klyban skrev 2022-10-09 13:45:33 följande:
Varför inbillar du dig att fakta är ett dåligt IQ, och ad hominem är inte argument för sak.
Så vill du försöka igen?
Eller är det mer roligt att hoppa runt utan säga något sakligt med en röd tråd av fakta?
För det berättar inget, vi vet redan att affärsmässiga beslut är inte Regeringens beslut, utan Vattenfalls.
Och argumenterar man med dessa stora förluster som du gjorde, så berättar ju du just att det var ett affärsmässigt beslut.
Och att energi har subventioner, det är heller ingen nyhet, men tydligen är bara subventioner okey när det kommer till kärnkraft, vad hän denna selektivitet?
Och hur kan inkomst och elförbrukning vara så hopplöst svårt att ta in för dig?
Det är ju liksom fakta som berättar något, varför ska inte de få existera i diskussionen för och en fundamental punkt på detta?
Här har du lite citat från MP o S, Ang nedläggning av kärnkraften 2014. Åsa berättar rakt ut vad som kommer o hända efter beslutet, och hon hade rätt till 100%
-
Citat från proposition 2015/2016:99, sid 68
En höjd skatt på termisk effekt medför högre fasta kostnader för producenterna av el från kärnkraft. Därmed bidrar förslaget till en omställning av energisystemet. Höjningen av skattesatsen uppgår till 2 122 kronor per megawatt och månad. För en genomsnittlig svensk kärnkraftsreaktor, med en termisk effekt på 2 750 megawatt, innebär därmed skattehöjningen att de fasta kostnaderna ökar med ca 5,8 miljoner per månad. Samtidigt är den?
.-
Från Sverige Radios intervju med Åsa Romson 1/10, 2014
Miljöpartiets språkrör Åsa Romson betraktar uppgörelsen som en framgång. Med de åtgärder som regeringen nu vidtar, är hon övertygad om att det kommer att bli så olönsamt att driva kärnkraft, att ägarna själva stänger reaktorerna.
? Vårt valmanifest var tydligt, vi vill se att under den här mandatperioden, så stängs flera kärnkraftsreaktorer. Det kommer vi också att uppnå genom att säkerställa att de?