• Äldre 22 Apr 21:50
    41453 visningar
    716 svar
    716
    41453

    Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

    Om man får tro dagens Aftonbladet vill Victoria bli ledd till altaret av kungen i sommar, trots att det strider mot svensk tradition.

    www.aftonbladet.se/brollopet/article6999626.ab

    Vad tycker du? Skall Victoria få som hon vill? Motivera gärna!


    So say we all
    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-04-22 23:03
    Svenska Kyrkans syn på brudöverlämning:

    "Denna sed finns inte i vår tradition och är något som de flesta präster i Svenska kyrkan avråder från."

    www.svenskakyrkan.se/default.aspx
    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?
  • Äldre 23 Apr 09:32
    Zizzla skrev 2010-04-23 08:12:04 följande:
    Den går överstyr så fort man väljer att göra en handling till något den inte är för att främja sin egen tro. Vem ska tala om för någon annan att den är förtryckt? Är Viktoria förtryckt för att Kungen för henne fram till altaret? Du kanske ska ta det ordet och sätta det i ett annat perspektiv. Tycker det är ett hån mot de människor som verkligen är förtryckta ute i världen att kalla en västerländsk kvinna, monark till på köpet förtryckt. Men det är klart, ingår termer som könsmaktstrukturer, patriark etc i ens vokabulär så ser man nog förtryck lite varstans om man letar riktigt noga.
    "Göra en handlling till något den inte är" är väl snarare att påstå att man kan ändra en hävdvunnen symbolik bara genom att säga "För MIG betyder det inte..."? Precis som när folk säger "Ja, men för MIG är nigger inget fult ord. jag menar ju inget illa när jag säger det."

    Nej, Victoria blir förstås inte automatiskt förtryckt för att kungen för henne till altaret. (Däremot är hon väl troligen en av de mest ofria kvinnorna i Sverige, med tanke på att hennes mänskiga rättigheter inskränks av grundlagen.) Det jag och flera andra försöker få fram är att vi tycker att det är fel att hon väljer att visa upp en (osvensk) tradition som symboliserar en gmmaldags och nedvärderande syn på kvinnan.

    Varför måste man ställa en typ av patriarkaliskt förtryck mot en annan? Fakta är att brudöverlämningen stammar från - och symboliserar - en tradition där kvinnans tidigare förmyndare lämnar över henne till den nya, och bl a garanterar hennes oskuld i och med handlingen. Att västerländska seder och lagar har gått ifrån detta synsätt betyder inte att den sunkiga gamla symboliken i handlingen ändras som genom ett trollslag. Hur 17 kan man vända sig emot förtryck av kvinnor i t. ex muslimska kulturer och samtidigt tycka att brudöverlämning är något fint och mysigt så länge det sker i Sverige?

    Och för övrigt: Om termer som könsmaktstruktur och patriark inte ingår i ens vokabulär behöver man nog lyfta blicken en aning och ta sig en ordentlig titt på världen.
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 09:33

    Nej, då bör hon lämpligen ta & avsäga sig prinsesstiteln först, samt betala för sitt eget bröllop. Enligt successionsordningen ska det svenska kungahuset ära svenska kyrkliga traditioner, så då ska hon väl göra det också! Kungen bör ju rimligvis ha lite mer koll på det där, så han ska ju förhoppningsvis vägra göra det, om ryktet nu är sant.

    Fast personligen kan jag ju tycka det vore rätt bra att hon avsäger sig ämbetet, så kanske vi äntligen blir av med monarkin.

  • Äldre 23 Apr 09:36
    sasssyy skrev 2010-04-23 09:30:13 följande:
     Förlovningsringen är en symbol för att du inte bara är TROlovad med någon utan även BORTlovad...
    Förlovningstraditionen i Sverige var faktiskt historiskt en annan, här gick det ut på att ha en prövoperiod för att se om kvinnan blev gravid, annars hade mannen rätt att bryta förlovningen.
  • Johan0­1
    Äldre 23 Apr 09:38
    sasssyy skrev 2010-04-23 09:30:13 följande:
    fast tolkningen ligger ju hos dig.. jag tolkar det inte alls som ni gör.. att det finns något ägande i det hela.. utan att man som jag skrev lämnar sin födelsefamilj för att starta en ny primärfamilj...Ni är ju så fast i gamla seder och tankar och kan inte se att vi skapar våra egna traditioner genom att ge dem nya innebörder.Då skulle ju inte vigselringen vara okej heller eftersom den visar att du hör ihop med din man och inte är en fri kvinna.Förlovningsringen är en symbol för att du inte bara är TROlovad med någon utan även BORTlovad...finns tiotusentals traditioner som vi använder "felaktigt" och som då skulle sorteras bort.Herregud slappna av och sluta läsa in innebörder som inte finns. Jag är 110% säker på att prinsessan inte alls har detta i tanken och att det bara är en liten liten klick av samhället som ser denna innebörd, jag tycker att det är en fin tanke att involvera pappa i sin vigsel för brudens mor har ofta naturligt en framträdande roll på annat vis.Slappna av och lägg er energi på riktiga problem i stället.
    Exakt det jag säger också. Vi skapar ju själva våra traditioner. Jag tycjker att ni som stenhårt hävdar att denna symbolhandling är hemsk och förnedrande i själva verket BEFÄSTER den innebörden, genom att föra den vidare. Inget är hugget i sten. och
  • talamo­d
    Äldre 23 Apr 09:39

    Kanske mamma drottningen ska lämna över sin dotter? Det vore ju lite annorlunda iaf.


    ♪♫ ♂-89 ♀-92 ♀-94 ♂-99 BF 30/5-10 ♪♫
  • Äldre 23 Apr 09:43

    Har nog aldrig hört betydelsen av brudöverlämning och har därför en ganska öppen syn på det.
    Jag ser det ju inte som att man blir överlämnad från ett förmyndarskap till ett annat utan som en fin roll man ger sin far under en väldigt speciell dag i sitt liv.

    Jag tycker det ser väldigt fint ut att bli överlämnad och tycker personligen att det är väldigt trångsynt och gammaldags att förknippa det med förmyndarskap.
    Det är ju förmodligen inte därför som hon vill bli överlämnad av kungen.

    Tycker det är lite löjligt och fördomsfullt att ens diskutera ämnet i media.

  • talamo­d
    Äldre 23 Apr 09:43
    Ulf Harrys Farsa skrev 2010-04-23 08:49:45 följande:
    Att pappa lämnar över bruden är ju lite amerikanskt, och att präster (t.ex vår) hade MAGE att säga att hon inte tyckte det passade är dock helt orimligt, Präster ska hålla käften och göra sitt jobb, inte komma med åsikter.Min fru blev överlämnad av sin far.
    Har du samma åsikt om alla yrkesgrupper du kommer i kontakt med? Och anser du att just du vet vad "göra sitt jobb" är för alla yrkesgrupper?
    ♪♫ ♂-89 ♀-92 ♀-94 ♂-99 BF 30/5-10 ♪♫
  • Äldre 23 Apr 09:45
    Johan01 skrev 2010-04-23 09:38:15 följande:
    Exakt det jag säger också. Vi skapar ju själva våra traditioner. Jag tycjker att ni som stenhårt hävdar att denna symbolhandling är hemsk och förnedrande i själva verket BEFÄSTER den innebörden, genom att föra den vidare. Inget är hugget i sten. och
    Rom byggdes inte på en dag, vet du. Det spelar ngen roll om du personligen förkastar en hävdvunnen betydelse, när majoriteten av befolkningen tycker annorlunda.

    De allra flesta som vet något om historiken kring brudöverlämningen är emot den. De enda som tycker att det är något fint och gulligt verkar vara ffa kvinnor vars enda erfarenhet av bröllopsceremonier är Hollywoodfilmer.

    Jag anser att en kronprinsessa som säger sig ha stort symbolvärde för folket har ett stort ansvar att ta reda på bakgrunden till de traditioner hon väljer att stödja. Faktum är att hennes val kommer att få stor betydelse för trenderna i bröllopsvärlden, och det är synd och skam om ännu fler hakar på överlämningstrenden utan att reflektera över den ursprungliga innebörden.

    Förresten, om man tycker att pappa skall överlämna bruden när hon gifter sig första gången - borde det då inte vara hennes exmake som överlämnar henne vid ett andra äktenskap?
    So say we all
  • Äldre 23 Apr 09:48
    Majskolven skrev 2010-04-23 09:43:17 följande:
    Har nog aldrig hört betydelsen av brudöverlämning och har därför en ganska öppen syn på det. Jag ser det ju inte som att man blir överlämnad från ett förmyndarskap till ett annat utan som en fin roll man ger sin far under en väldigt speciell dag i sitt liv. Jag tycker det ser väldigt fint ut att bli överlämnad och tycker personligen att det är väldigt trångsynt och gammaldags att förknippa det med förmyndarskap. Det är ju förmodligen inte därför som hon vill bli överlämnad av kungen. Tycker det är lite löjligt och fördomsfullt att ens diskutera ämnet i media.
    Har du funderat över varför du tycker det "ser fint ut"?
    I Sverige har inte den traditionen existerat på över 100 år. Enligt svensk grundlag ska det svenska kungahuset ära svenska kyrkliga traditioner, varför ska just detta vara ett undantag?
    Lady Namárië skrev 2010-04-23 09:32:38 följande:
     Att västerländska seder och lagar har gått ifrån detta synsätt betyder inte att den sunkiga gamla symboliken i handlingen ändras som genom ett trollslag. Hur 17 kan man vända sig emot förtryck av kvinnor i t. ex muslimska kulturer och samtidigt tycka att brudöverlämning är något fint och mysigt så länge det sker i Sverige?
    Det där är det bästa jag läst idag!
  • Äldre 23 Apr 09:48

    fy fan va mycket prettohormoner det susar runt i den här tråden.

    Ja för fan låt inte folk få välja själva, vi kanske ska LAGSTIFTA mot brudöverlämnadet?

Svar på tråden Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?