Jesper f skrev 2011-06-02 21:37:16 följande:
Fast det är enorm skillnad på att hjälpa folk, eller att stjälpa folk. Att hjälpa folk, kan handla om att hitta olika former att frysa skulden, så den inte galoperar iväg. Avbetalningsplaner som håller mot ekfonomin etc. Men att helt plötsligt bara trolla bort skulder, för att det är "synd" om nån. Vad är det för ansvarstagande? Ska vi införa någon slags "tycka synd om" kommision, som ska utreda i vilket fall det är synd om nån eller inte, och om dom därför behöver betala en räkning eller inte? Det är en fullstädig utopi. Hur skulle ett sånt samhålle få någonting gjort i överhuvudtaget?
trettioplus skrev 2011-06-02 21:26:56 följande:
1)Inflationsvinst
2)Billigare produkt (när man köper telefon t.ex)
Ingen människa kan försäkra sig mot ALLT.
Nr 1 rör sig om så lite pengar, att när du räknar bort värdeminskningen, hamnar du på minus.
Nr 2 kan du ringa till din kommunala budgetrådgivare, kan hon/han tala om för dig hur man räknar pris jämförelse mellan att köpa en telefon kontant, mot att binda sig i x-antal månader, ska du få se vad priset på "gratis" telefonen hamnar på - kan du återkomma här sen om du fortfarande lever i tron att du får en billigare produkt.
Och nej, man kan inte försäkra sig mot allt, men just därför behöver du göra mest antal sunda val redan från första början, för att behöva hamna i minst antal besvärliga situationer OM man ändå skulle hamna där. Och att ha en massa krediter och avbetalningar är INTE bästa metoden. Och det kan nog vilken privat ekonomisk rådgivare som helst skriva under på. Obereoende inflationsvinsten eller inte.
Ja, det är skillnad på att hjälpa folk och att stjälpa folk. Men jag är av devisen att de flesta gör rätt om de har förmågan att göra det.
Jag är inte så cynisk att jag utgår ifrån att flertalet gör fel med flit.
Jag har inte nämnt "trolla bort skulder" någonstans. Jag pratar om när det vore rimligt att få hjälp av samhället. Och upprinnelsen till detta var att Riboflavin beskrev ett fall där det var läge att låta skulden gå till fogden. Jag höll inte med om att det var en bra idé, utan anser att man ska undvika kronofogden i så stor utsträckning som möjligt, eftersom det ger så långtgående konsekvenser.
1)Inte med tanke på att du har produkten samtidigt oavsett hur du betalar den.
2) med tanke på att du ändå behöver ett abonnemang när du köper mobiltelefonen, så förlorar du i nästan alla fall på att köpa den kontant, förutsatt att du kan betala dina räkningar under den tiden. Självklart är inte produkten "gratis" på grund av detta. Men om du ändå skall ha det abonnemang den är ansluten till, så vinner du på det om du köper den på det viset.
Att se på folk som gör på det viset som oansvariga tror jag hänger ihop med att man inte hänger med i tiden vi lever i.