Varför hatar folk MP?

Nja, nog tycker jag att det finns ett inslag av teknokratideal i diskussionen - och då inte bara i den här tråden utan överhuvudtaget på Familjeliv. Själv anser jag att teknokratidrömmar kan ha sitt berättigande i pojkböcker av science fiction-typ, men utanför den genren är de inte ens underhållande, bara omogen.

Jag är knappast någon expert på MP och deras energipolitik - men jag uppfattar det som att de försöker ha en helhetssyn på energiförsörjningen ur ett miljö- och klimatperspektiv och att kärnkraft inte har någon plats i ett mer miljöanpassat samhälle.

Jag är benägen att hålla med dem, åtminstone med dagens teknologi är kärnkraft en usel energikälla - men ur ett pragmatiskt klimatperspektiv så vore det synnerligen olämpligt att börja stänga ner kärnkraftverk om de inte kan fasas bort utan att de måste ersättas av klimatpåverkande energikällor.

Jag tror att en del av MP:s motstånd mot kärnkraft ligger på ett känslomässigt plan. Kärnkraft är ofta en given del i en pojkboksdröm där jordens resurser är till för att utnyttjas utan eftertanke eftersom allt ändå löser sig i framtiden med hjälp av teknologiska framsteg.

Själv anser jag att kärnkraft skulle kunna vara ett nödvändigt ont i en mer vuxen syn på den "jord vi fick ärva för att lämna vidare till våra barn".

Helhetssyn - så komiskt!

Nja, det är inte något komiskt med att försöka ha en helhetssyn.

Själv anser jag att MP för helhetssynens skull borde bortse från kärnkraftkramarnas brist på helhetssyn och göra en bedömning av kärnkraften relativt klimatförändringarna och pragmatiskt återuppväcka lden slogan linge 2 hade inför folkomröstningen om kärnkraft - Avveckling, men med förnuft.

För övrigt så finns det väl relativt många kärnkraftkramare som förnekar klimathotet. Men en förnuftig politik kan ju inte lägga skulden för brist på mänskligt förnuft hos vissa kärnkraftkramare på kärnkraften.

Det är komiskt att tro att Miljöpartiet har någon helhetssyn.

(Jag hade egentligen lämnat tråden, men eftersom jag uppskattar din sakliga hållning vill jag ge ett svar.
M.a.o. kommer jag inte att svara dem som bara vill tala om hur dum jag är)

Om det verkligen vore önskedrömmar, skulle jag inte tillhöra Miljöpartiet.

Det är fullt möjligt, teoretiskt, att ersätta all kärnkraft med vindkraft, men det är knappast realistiskt, och heller inget som MP någonsin påstått. Vindkraft i bebyggda områden är inte lämpligt, men det är inte kärnkraft heller, vilket vi bryter mot i Sverige.

Det vi hävdar i MP är att alla möjliga alternativ till kärnkraft skall användas, och det alternativ som idag framstår som den stora möjligheten är solceller. där priset redan nu nått nivån att det är lönsamt att investera i på enskilda byggnader, och det finns som bekant många byggnader.

Vissa hävdar då att det inte går, eftersom vi inte har tillräckligt med vattenkraft att balansera med. Detta är dock ett tekniskt problem, (En möjlig lösning är s.k. "ellager" som är under utveckling. En annan möjlighet är en variant av rundstyrning, där producenter automatiskt kopplas bort från nätet när produktionen blir för hög.)

Jag är kärnkraftskeptiker, men jag kan möjligen vika mig för att vi blir tvungna att behålla kärnkraften under en övergångstid för att klara miljömålen, men på sikt är det en dålig, för att inte säga farlig teknik.

Vi har i princip fyra möjliga energikällor på jorden, solenergi (sol, vind, vatten,vågkraft, biogas mm), nukleär energi (fission och fusion), geotermisk energi (jordvärme) och fossil energi (kol, olja och gas)

Fossil energi i alla former måste snarast avvecklas eftersom den har för stor negativ verkan på livsrummet.

Fissionsenegin ger rikligt med energi, men dras med stora miljöproblem och är potentiellt farlig. Den är dessutom inte så billig som vissa vill framhålla.
Det experimenteras med nya tekniker, vars eventuella framtid vi inte vet så mycket om.

Fusionsenergin finns ännu inte, och ingen kan säga säkert om den kommer.

Geotermisk energi finns i riklig mängd över hela jorden. Den kräver enkel teknik, men är oftast svåråtkomlig och därmed dyr. Den finns lätt tillgänglig i vulkaniskt aktiva trakter (t.ex. Island)

Solenergin kan tillgodogöras i många former, där f.n. solceller ser ut att ha den bästa utvecklingspotentialen.

Visst kan vi och bör vi avveckla kärnkraften helt, men problemet är att vi kanske inte hinner bygga ut alternativen innan klimatkatastrofen slår till med kraft

Allt handlar om politisk vilja i alla länder på jorden. Viljan att skänka våra barnbarnsbarn en jord där dom kan leva lika gott som vi.

Märkligt att du hävdar att det är endast fissionsenergin som är potentiellt farlig, när i verkligheten alla energikällor är farliga, men fissionsenergin är den minst farliga.

http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/

OK, jag kan hålla med dig om att solenergi är utmärkt om man talar om andra former som är lagrad solenerg. Man kan ju kalla ved för lagrad solenergi för all del. Även kol skulle kunna räknas dit om man vill utvidga begreppen litet men det behöver vi inte ge oss in på.  Problemet vi har är bara att lagra den. Vad gäller elenergi, som vi använder kärnkraften till, så måste den ju produceras i samma ögonblick som den konsumeras.

Vi har inga metoder att lagra elenerg för landets behov från juli till januari och det är DÄR som (mp):s energipolitik upplöses i drömmar. Om vi i stor skala kan få till en syntetisk fotosyntes så vore det utmärkt och vi borde absolut satsa forskningspengar på sådana projekt men innan vi har fått några sådana resultat så är det drömmar.

Om man tar klimathotet på allvar så måste man förstås först sikta in sig på att ersätta de fossila bränslena och det kommer snarare att innebära ett ökat behov av el. Det går inte ihop med att stänga kärnkraften. (mp):s energipolitik hänger inte ihop.

Jag nämnde inte den bästa "energikällan" (om uttrycket tillåts) av alla på kort sikt, nämligen effektivare energianvändning. Hor stor den potentialen är tvistas om, men den motsvarar åtminstone ett antal kärnkraftverk.

Men jag inser att vi knappast kommer att enas i energifrågan.
Det är helt ok, vi kan vara vänner för det 

Jo, kruxet är bara att den mer eller mindre förutsätter att folk betalar elräkningar för nöjes skull. Visst är det bra med effektivare elanvändning men att få bort kärnkraften på så vis klassificerar jag definitivt som orealistiskt.

Vi kommer inte längre, jag får tacka dig för att du illustrerat (mp):s energipolitik. Vi drar olika slutsatser av den, läsare av tråden får dra sina egna.

En politiker måste alltid veta vad som sker i det egna partiet. Din okunnighet om detta är skrämmande.

Et politiskt parti måste öppet redovisa vilka frågor de kommer att driva. Det funkar inte när språkrören och partiprogrammen säger en sak när detta inte gäller när dessa konstiga politiker fått sina mandat. Detta är ett hot mot demokratin.

Det funkar inte heller när du bara vill ha yttrandefrihet för dem som tycker som du och inte de som är kritiska till dig.

Det verkar som om du varken är för demokrati eller yttrandefrihet.Kan du förklara för mig hur Gun Moss Bjärling kunde Gun Moss Bjärling bli sjukvårds politiker för MP med  de åsikter som hon har? När vi avklarat henna så har jag flera frågor till dig. Gun Moss Bjärling är inte ett undantag som du kan vifta bort hur lätt som helst. Alla politiker i miljöpartiet kan inte vara undantag.

Jag tycker att personer som dig inte borde vara politiker.