Varför hatar folk MP?

Gör de?

Det gör de visserligen inte - men de kräver att avvecklingen inleds omedelbart.

"Vi motsätter oss byggandet av nya reaktorer i Sverige, eller effekthöjning i befintliga, och vill i stället påbörja avvecklingen av kärnkraften omedelbart"

För mig en mycket egendomlig skrivning eller inställning.

Jag kräver inte att du ska svara för MP:s partiprogram - men så mycket mer miljömedvetet det hade varit om det stått "så snart energiomställningen medger att kärnkraften inte behöver ersättas av fossila bränslen" i stället för omedelbart

Tycker ju att det är två väldigt olika saker, att påbörja avveckling och att stänga av så att hushåll blir strömlösa.

Jag talar inte för MP. Har ju själv till och med lämnat partiet (fast det berodde ej på kärnkraften eller energipolitiken).

Men jag tror att jag inte är ensam med att inte anse att kärnkraften är en av de allra mest akuta miljöfrågorna. Upplever att det i debatten oftare är motståndare som tar upp just kärnkraft (människor som ibland är väldigt ointresserade av miljö i andra sammanhang, och som inte någon gång annars är engagerade i kampen mot fossilberoendet, som plötsligt i denna debatt blir jätteengagerade i klimathotet). Jag hade hellre diskuterat annat.

Men med det sagt så anser jag ju att om man tittar närmare på vad kärnkraft faktiskt innebär i miljöpåverkan, så är det för mig uppenbart att den energiformen inte hör hemma i ett samhälle som strävar efter hållbarhet. Jag vill precis som MP att den avvecklas så snart det går. Men precis som MP är jag också en minst lika stark motståndare till kolkraft eller liknande. För MP är det antagligen så uppenbart att kärnkraft inte ska bytas mot fossiler, att de känner att de inte behöver skriva det.

Och att något står i partiprogram är ju inte detsamma som att ett parti kräver det. Socialdemokraterna har väl t.ex. fortfarande inskrivet i partiprogramet att monarkin ska avskaffas? Men om nån påstod att SAP kräver att republik ska införas, så skulle jag påstå att det är en överdrift också. Det finns alltid ett glapp mellan ideologi och praktisk politik.

I de flesta partier (förutom t.ex. SD) så är ju inte partiprogrammet något som partiledningen bara ändrar hur de vill. Partiprogrammet klubbas av en kongress. Och ser man på hela MP så är det knappast förvånande att det står så. Kärnkraftsmotståndet har som du tidigare skrev ett stort symbolvärde för dem. Det vore ju inte helt fel att påstå att MP i alla fall delvis uppstod ur "Nej till kärnkraft"-rörelsen. Att få igenom en ändring i kärnkraftsfrågan på en kongress blir nog just nu väldigt svårt.

Men det är inte kongressen som kan komma att sitta i regering. Det är folk från en, i mina ögon nästan för, pragmatisk partitopp.

Varför anser du att kärnkraften är en akut miljöfråga? Vad anser du ska göras?

Jag skrev i och för sig att det INTE är en av de mer akuta frågorna. Men är medveten om att jag formulerade det lite omständigt.

Tja du, i min värld är det bra mycket bättre att partiprogrammet verkligen avspeglar vad partiet vill.

Tycker det måste kännas väldigt osäkert att rösta på ett parti där man hoppas att de inte följer sitt pariprogram.

Nu skrev jag inte riktigt att DU har alla lösningar, snarare att MP anser att de har den optimala lösningen. Jag är ingen EU-förespråkare så den halmgubben får du i retur.

Kunde uttryckt mig tydligare, Utan en fungerande och gärna växande ekonomi finns inga förutsättningar att prioritera miljön. Vi kommer t.ex att  bli tvungna att använda kärnkraft under överskådlig framtid för att utvecklingsländer överhuvudtaget skall kunna elektrifieras, detta kommer troligtvis att ske med hjälp av fossil energi (kolkraft) Om vi inte anser oss att ha råd med så kallad miljövänlig el (hur miljövänlig den nu är kan diskuteras...) kan vi knappast begära att Mali skall elektrifieras med hjälp av detta. När de väl har fått ett utbyggt fungerande elnät kan miljövänligare alternativ börja fasas in. För att dämpa miljöpåverkan globalt anser ju jag att det då är vettigt att vi som har mer än 50 års erfarenhet av att driva kärnkraftverk fortsätter med detta och dessutom utvecklar tekniken.

Nejdå men vad vi gör i Sverige endast spelar noll och ingen roll alls för sammanhanget om inte de stora länderna gör något. Vi bör vara med om att se till att det blir världsomspännande avtal som efterlevs. Annars spelar heller inte de avtalen någon roll. 
Helt OK att sopsortera och panta flaskor i det lilla men jag är ute efter det som gör verklig nytta och inte bara straffar svensk industri och svenskar i allmänhet.

I Kina bygger man nu 100 nya (stora) flygplatser. Indien bygger också ut flyget mycket. Flygtrafiken lär öka kraftigt där. Som sagt så bör vi vara med internationellt och driva frågan men att hindra biltrafik/flygtrafik mm i Sverige nyttar inget som helst till om inte det sker lika internationellt. Likaså bygger man i Kina stora och nya kolkraftverk. Om vi så stängde lilla Sverige så skulle vår utsläppsminskning knappast gå att registrera alls. En liten och mycket temporär dipp bara.

För övrigt bör vi driva att vi ställer om från dagens bensin/diesel till väte för bilar och lastbilar både i Sverige/EU/USA/Världen. Då gjorde vi en verklig nytta. Förbjud/förhindra inte bilen utan avgaserna. Med väte släpps det bara ut rent vatten.

  Försvarspolitiken är bara en av många frågor där Miljöpartiet i sin syn helt saknar verklighetsförankring och därav hoppas jag att de åker ur riksdagen.

Några exempel:

Valguiden: Miljöpartiet Vilka är de dimensionerande hoten mot Sverige för ditt partis försvars- och säkerhetspolitik? Vilken säkerhetspolitisk situation och vilken typ av angrepp ska utgöra dimensionerande hot och styrande krigsfall för den svenska försvarspolitiken?
wisemanswisdoms.blogspot.se/2010/09/valguiden-miljopartiet.html


Kommentarer på MP:s Rysslands-”strategi”
sakpol.wordpress.com/tag/miljopartiet/
Miljöpartiets Försvarspolitik krakelerar! Ingen är förvånad.
baccusblogg.wordpress.com/2010/02/13/miljopartiets-forsvarspolitik-krakelerar-ingen-ar-forvanad/