Varför hatar folk MP?

Ingen aning, men troligen inte.

Du kunde heller inte importera en USA-såld bil med katalysator efter 1975 års modell och före 1988 års modell och få den godkänd i Sverige....utan att ta bort katalysatorn...

Det där är förresten ännu ett jättekonstigt argument. Och ett försök att lägga skulden för våldskonflikter på våldsmotståndare?

Jättekonstigt!

Om vi forskar eller inte, påverkar väl inte hur många som dör och lider nu?

Förresten, i viljan att håna folk som inte gillar våld så glömde ni kanske en sak till?

Att dagens MP-ledning var en aktiv part i att rösta igenom en förlängning av den militära insatsen i Afghanistan?

Men det är kanske roligare att raljera utifrån stereotyper än utifrån verkligheten?

Ännu märkligare och saknar fullständigt logik i förhållande till den försvarspolitik de säger sig vilja driva....så gör detta att förtroendet för Miljöpartiet ökar? Inte hos mig i alla fall.

Nej, nej, inte skuld för konflikten (vare sig det är med eller utan våld), men att inte göra vad som krävs för att stoppa våldet mot det folk som angrips.

1. Vilken fråga?

2. Icke-vålds strategier är också en realitet. Jag bortser inte från något.

3. Och du inser inte att det bara är fjanteri? Du inser inte att dt finns skillnader på Sverige och mellanöstern?
Du inser inte att många fredsaktivister också redan varit på plats?

4. Du och jag har helt olika mål då, om du anser det vara framgångar.

5. Och syftet med att jag ska lägga tid på att beskriva hur icke-våldsförsvar fungerar för någon som inte är intresserad, som hellre hånar andra än skaffar belägg för sin egna åsikt, är?

6. Nej. Och här är exemplen så många att jag inte vet vad jags ska börja.
Krig och våld eliminerar inte hinder för demokrati. Krig skapar så gott som aldrig bra förutsättningar för demokrati. Krig skapar hat mellan grupperingar. Militära organisationer är per definition inte demokratiska, och därmed är krigiska ledare nästan aldrig demokrater.
Precis som i de exemplen på "lyckade krig" som du kommit med ovan, så blir följden allt som oftast att "frihetskrigen" slutar med att en ny diktator tillsätts.

7. Nej. För vinnarna är också i nästan alla fall också maktgalna krigsherrar. Det ligger i sakens natur. Stater som har stora arméer har de sällan av filantropiska skäl, utan de har historiskt sätt velat använda sin arsenal för att gynna de egna målen.

8. Det är ju därför jag vill ha forskning som tydligt visar hur dåligt våld fungerar. Och som till sist slår hål på myten om den ärorika, ridderliga soldaten. 90% av de som dör i krig är civila!!

9. Dåtidens kännedom? Stalin hade ju redan försökt invadera t.ex Finland? Trodde man att han tänkte införa demokrati där? Trodde man att han tänkte införa demokrati i öst?
Dåtidens kännedom? Det var nog allmänt känt att de "goda" Allierade som vann kriget också samtidigt var några av de största förtryckare och mördare som världen någonsin känt till.
Skillnaden är ju att Nazisterna fälldes för sina brott, för Nazisterna gav ju sig på relativt välbärgade och relativt "vita" människor. De "goda Allierade" däremot har aldrig behövt betala tillbaks det de stal, och inte en person har dömts för de hundratals miljoner "ickeeuropéer" som mördats och förslavats och förtryckts. Istället har de förtryckta fått tacka och buga för sin frihet och fick på nåder låna pengar för att kunna komma i kapp.
Så ja, det är väldigt positivt att Nazisterna förlorade. Men inte så positivt att Stalin och de Allierade vann.

Och samtidigt som de "goda i Väst", har blivit bättre på demokrati i sina hemtrakter, så beter de sig fortfarande ofta som kolonialmakter och diktatorer i utrikespolitiken. Så det är ju inte så märkligt att "Anti-väst-extremister" kan få anhängare.

Ja, Islamiska Staten kan kanske besegras med vapen. Men hatet kommer inte försvinna. Man kan inte mörda bort hat och extremism. DE dödades släktingar och idéer lever kvar. Så hatet kommer ploppa upp igen. Vill man ha en permanent lösning är det fredliga metoder som behövs.

Jag har aldrig påstått att militärt försvar av civila aldrig behövs.  Däremot tror jag inte att det är en bra strategi för att undvika strider. Och däremot tror jag att det i Sveriges fall finns betydligt bättre sätt. Har man tid på sig att bygga upp ett icke-vålds-försvar så är det att föredra, för som sagt tydliga studier visar att 90% av alla som dör i krig är civila. Vill man skydda civila så är det en värdelös strategi.

Massor av de frågor du ställer har jag redan svarat på ett par gånger i tråden. Jag har gett dig länkar som stöder det jag påstår. Bland annat till hur man med ickevåld kan försvara sig från attack.
Du däremot vägrar ge länkar eller exempel på när våld faktiskt skapat demokrati och fred i denna typ av område. Utan du väljer att TRO på våldet, utan speciellt många belägg.
Och det är kanske ok. Men du kan knappast kräva att alla andra TROR som du.

Och du kan knappast kalla MP för flumfanatiker för att de vågar ifrågasätta strategier som hela tiden har misslyckats.
Men det är nog lönlöst.

Att håna folk som väljer att använda hjärnan framför nävarna är ju en gammal tradition.

Kanske borde vara något för våra främsta psykologer att forska i? Varför just hatet mot anti-våld och pacifism är så utbrett? Viljan att döda absolut så få som möjligt borde väl vara en rätt omtyckt tanke, även av de som inte håller med om dess effektivitet?

För det är obegripligt att inte föra exakt samma utrikespolitik som inrikespolitik