Varför hatar folk MP?
För att de verkar ha andra prioriteringar än miljö och klimat?
-
-
Svar på tråden Varför hatar folk MP?
-
Vi har inga klimatproblem. De är så små att vi kan ignorera dem. Klimatkänsligheten verkar vara betydligt lägre än man tidigare trott.
-
För övrigt blir jag väldigt irriterad när Södermalmsfjantar gnäller på någon som kör bil när de ofta har en livsstil som ger ännu större CO2 utsläpp. Det måste inte vara en ICE involverad för det serru.
-
Jag håller med dig i det mesta.Quintus Zebra skrev 2014-09-28 11:04:02 följande:Varför ska jag svara på detta? Har jag sagt att det är bra?
Självklart ska man hitta sätt så att det inte är folk på glesbygden som drabbas hårdast av politiken.
Det är ju inte glesbygdsmänniskor som är ansvariga för att skapa miljöproblemen.
Men en del folk på glesbygden, och en del andra MP-kritiker, bör nog på liknande sätt minnas att det knappast är miljöpartister som har skapat klimatförändringar, det är inte MP som hotar den biologiska mångfalden, som förorenar sjöar, luft och hav, som fiskar sönder våra hav.
Att MP är pragmatiska och vill försöka minska dessa problem är ju något positivt.
Att vi måste börja ta hand bättre om naturen, köra mindre bil, fiska upp färre fisk, o.s.v. är inte MP:s fel. Att skylla det på dem är nog inte så givande i längden.
Bli arg på de som ständigt förvärrar problemen istället.
Min åsikt är ju att både politiker (såväl MP som andra) och "MP-kritikerna" bör bli bättre på att lägga ansvaret på de makthavare som faktiskt tjänar på, och medvetet ökar, miljöproblemen.
Men det är svårt.
Att bygga trafiken förbi storstäder, att skapa cirkelformade vägnät (istället för vägnät där allt går via centrum) är jättebra. Problemet med de här storsatsningarna är dock att de ofta är feldimensionerade.
Forskning visar att det är extremt svårt att bygga bort trafikproblem i storstäder. För stora vägsatsningar leder på sikt till ökad biltrafik och inom några år är problemen tillbaks där de var från början.
Politiker måste bestämma sig. De kan inte med ena handen säga att klimatmålen ska nås och med andra handen aktivt öka biltrafiken.
Och att se en kraftig ökning av biltrafiken i framtiden som något ofrånkomligt är bara märkligt.
Allt fler undersökningar visar att tidigare profetior verkar ha fel. Biltrafiken har slutat att växa lika mycket. Dagens ungdomar ser inte bilen som lika viktig som man gjorde tidigare.
Att då fortsätta göra miljardsatsningar på överdimensionerade infrastrukturkolosser är knappast den enda möjliga vägen.
Min kritik mot MP i detta är de "lösningar" de kommer med, som jag anser orealistiska.
Ett stort problem enligt mig är att man alltid söker enkla och billiga lösningar, som att försöka minska miljöpåfrestningar med miljöavgifter innan alternativen är fullt tillgängliga. Satsa på alternativa bränslen, satsa på kollektivtrafik, satsa på förbifarter och motorvägar (för att komma ifrån tätortstrafiken), satsa på att folk och gods i högre grad fraktas långväga med tåg och fartyg istället för med bil och flyg.
Gör alternativen lättillgängliga och ekonomiskt hållbara och attraktiva, sedan kan man lägga på avgifter på de sämre alternativen.
Jag önska också tydliga och realistiska miljömål.
Slutdatum för produktion av el-energi med fossila bränslen.
Slutdatum för inköp av detsamma utifrån.
Slutdatum för produktion av värme-energi med fossila bränslen i värmeverk.
Slutdatum för uppvärmning av privata bostäder med fossila bränslen.
Har MP sådana mål, realistiskt satta och med stimulans (exempelvis skattelättnader, avdrag o.dyl.)?
Var du ser överdimensionerade infrastrukturkolosser vet jag inte, för jag ser bara de som är 10, 20, 30, 40 år sena och nästan i lika hög grad underdimensionerade. -
Jag undrar vad MP, V och FI säger om den senaste säkerhetspolitiska utvecklingen runt Östersjön....kan de fortfarande motivera nedskärningar/nedläggning av militärt försvar?
-
Många medlemmar i dessa partier har länge var it med i fredsrörelsen. Många har bra koll på vad som händer nu, och vad som har hänt innan läget började bli mer akut.Tom Araya skrev 2014-09-29 23:55:58 följande:
Jag undrar vad MP, V och FI säger om den senaste säkerhetspolitiska utvecklingen runt Östersjön....kan de fortfarande motivera nedskärningar/nedläggning av militärt försvar?
Jag tror ju inte att man byter åsikt, bara för att situationen ändras.Åsikten om vad som är bästa sättet för att hålla Sverige utanför en möjlig kris, förändras nog inte av ökat vapenskrammel.
Sen kan det ju absolut vara så att partierna ändrar sin politik av populistiska/politiska skäl, men det är ju en annan femma. -
De vill ju ha ett dialogbaserat försvar. Med andra ord tänker de skicka ett antal hbt personer till fronten för att tala om för Putin hur fel han gör...Tom Araya skrev 2014-09-29 23:55:58 följande:
Jag undrar vad MP, V och FI säger om den senaste säkerhetspolitiska utvecklingen runt Östersjön....kan de fortfarande motivera nedskärningar/nedläggning av militärt försvar?
-
Att man satsar på "billiga" lösningar har väl till stor del att göra med att man aldrig får igenom de stora. Eftersom merparten av riksdagspartierna är rätt ointresserade av miljö.Tom Araya skrev 2014-09-29 23:54:09 följande:Jag håller med dig i det mesta.
Min kritik mot MP i detta är de "lösningar" de kommer med, som jag anser orealistiska.
Ett stort problem enligt mig är att man alltid söker enkla och billiga lösningar, som att försöka minska miljöpåfrestningar med miljöavgifter innan alternativen är fullt tillgängliga. Satsa på alternativa bränslen, satsa på kollektivtrafik, satsa på förbifarter och motorvägar (för att komma ifrån tätortstrafiken), satsa på att folk och gods i högre grad fraktas långväga med tåg och fartyg istället för med bil och flyg.
Gör alternativen lättillgängliga och ekonomiskt hållbara och attraktiva, sedan kan man lägga på avgifter på de sämre alternativen.
Jag önska också tydliga och realistiska miljömål.
Slutdatum för produktion av el-energi med fossila bränslen.
Slutdatum för inköp av detsamma utifrån.
Slutdatum för produktion av värme-energi med fossila bränslen i värmeverk.
Slutdatum för uppvärmning av privata bostäder med fossila bränslen.
Har MP sådana mål, realistiskt satta och med stimulans (exempelvis skattelättnader, avdrag o.dyl.)?
Var du ser överdimensionerade infrastrukturkolosser vet jag inte, för jag ser bara de som är 10, 20, 30, 40 år sena och nästan i lika hög grad underdimensionerade.
Själv tycker jag man ska göra alltihop samtidigt. Sätta upp långsiktiga mål, forska om bättre teknik, men samtidigt sätta igång med omvandlingen av samhället. Genom t.ex. ökad miljöbeskattning kan man bekosta förbättringar direkt. Vi vet redan idag massor om t.ex. energieffektivisering som skulle kunna genomföras idag.
Jag säger inte att infrastrukturen i Sthlm-regionen är bra eller perfekt, bara att Förbifarten är en dålig idé. Och jag är inte ensam:
Gunnar Falkemark, professor i statsvetenskap med inriktning mot trafikfrågor, har hävdat att projektet kommer leda till ökad trafik och att det är helt fel åtgärd om målet är att minska utsläppen från trafiken:
miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.244153/professorn-valdigt-dalig-tajming
Hösten 2008 sade 27 forskare/sakkunniga och 34 föreningar i Sverige öppet nej till Förbifart Stockholm av flera skäl:
www.aftonbladet.se/debatt/article11511436.ab
Fler exempel:
www.svd.se/nyheter/inrikes/luftproblem-for-forbifart-stockholm_3946849.svd
sv.wikipedia.org/wiki/Debatten_om_F%C3%B6rbifart_Stockholm#Motiveringar_emot_bygget -
NGOs kan man inte lita på, de är ju lobbyorganisationer som i vissa fall behandlas som en myndighet tyvärr och det gäller annat än bara miljöfrågor.
-
Det där argumentet brukar föras fram, men jag har svårt att se vad det skulle bero på. En betydligt rimligare förklaring är att befolkningsmängden ökar (i Stockholms fall är det väl kring 40 k/år) och att dessa nya "stadsbor" bor på platser dit kollektivtrafiken är mindre bra och därmed är beroende av bil.Quintus Zebra skrev 2014-09-28 11:04:02 följande:Att bygga trafiken förbi storstäder, att skapa cirkelformade vägnät (istället för vägnät där allt går via centrum) är jättebra. Problemet med de här storsatsningarna är dock att de ofta är feldimensionerade.
Forskning visar att det är extremt svårt att bygga bort trafikproblem i storstäder. För stora vägsatsningar leder på sikt till ökad biltrafik och inom några år är problemen tillbaks där de var från början.
Nog för att det är högst anektdotiskt, men jag är själv uppvuxen i en av Stockholms förorter och jag kan inte påminna mig om att jag någon gång hört någon beslutat sig för att ställa bilen pga trafiksituationen. Snarare är det tvärtom, man vill inte riskera att bussen fastnar i en trafikstockning och att man därmed missar sin anslutning. Alternativt väljer man att flexa järnet och åka till jobbet på udda tider, då är turtätheten sämre och bilen är det naturliga valet. -
Att "straffa" folk med extra kostnader för att de inte väljer alternativ som inte är fullt tillgängliga är inget jag kan stödja.Quintus Zebra skrev 2014-09-30 16:36:45 följande:Att man satsar på "billiga" lösningar har väl till stor del att göra med att man aldrig får igenom de stora. Eftersom merparten av riksdagspartierna är rätt ointresserade av miljö.
Själv tycker jag man ska göra alltihop samtidigt. Sätta upp långsiktiga mål, forska om bättre teknik, men samtidigt sätta igång med omvandlingen av samhället. Genom t.ex. ökad miljöbeskattning kan man bekosta förbättringar direkt. Vi vet redan idag massor om t.ex. energieffektivisering som skulle kunna genomföras idag.Förbifart kan inte vara en dålig idé då motsatsen är det absolut sämsta alternativet. Det är vansinne med genomfartstrafik i stadskärnor och tätorter.Quintus Zebra skrev 2014-09-30 16:36:45 följande:Jag säger inte att infrastrukturen i Sthlm-regionen är bra eller perfekt, bara att Förbifarten är en dålig idé. Och jag är inte ensam:
Gunnar Falkemark, professor i statsvetenskap med inriktning mot trafikfrågor, har hävdat att projektet kommer leda till ökad trafik och att det är helt fel åtgärd om målet är att minska utsläppen från trafiken:
miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.244153/professorn-valdigt-dalig-tajming
Hösten 2008 sade 27 forskare/sakkunniga och 34 föreningar i Sverige öppet nej till Förbifart Stockholm av flera skäl:
www.aftonbladet.se/debatt/article11511436.ab
Fler exempel:
www.svd.se/nyheter/inrikes/luftproblem-for-forbifart-stockholm_3946849.svd
sv.wikipedia.org/wiki/Debatten_om_F%C3%B6rbifart_Stockholm#Motiveringar_emot_bygget
Jag skulle vilja se en uträkning i tid, kostnad och miljöpåverkan per transporterad person eller per ton gods och kilometer transport.
Om behovet fanns för 40 år sedan så finns det även idag, även om du gjorde allt för att få bort onödig biltrafik till/från stadskärnorna. Vissa transporter måste helt enkelt ske med bil, det är svårt att komma ifrån, något vissa vägrar att inse.
