Varför hatar folk MP?

På marginalen är förstås den höjda effektskatten drivande. Dessutom är det inga 250 miljoner utan 640 som skall plockas in:
http://www.altinget.se/artikel/baylan-haaller-oppet-for-hojd-effektskatt

Statens netto-effekt är däremot 250.

R1 och R2 kommer att få en effektskatt vardera på ca 40 miljoner om året om förslaget går genom. Genom att stänga dessa två verk fem år i förväg så sparar Vattenfall alltså i runda slängar 400 miljoner.

Men, höjningen av effektskatten är ännu inte klubbad och därför har Vattenfall heller ännu inte tagit något beslut om att tidigarelägga stoppet av R1 och R2.

Regeringen har alltså  beslutat att höja "kärnkraftsskatten" med 17% och denna höjning kan på marginalen vara drivande för att Vattenfall vill börja avveckla kärnkraft i förtid. Frågan är då om det i själva verket inte var Alliansregeringen som satte den egentliga spiken i kistan genom att höja "kärnkraftsskatten" med 24% år 2008? Jag kan inte minnas att folk stod på barrikaderna  år 2008 och kritiserade Alliansregeringen för att vara korkad, verklighetsfrånvänd eller för att driva igenom beslut som var dåliga för miljön. Minns ni det?

Jag letade rätt på det yttrande från skatteutskottet som det rörde sig om:

http://data.riksdagen.se/fil/370DE243-8339-490F-A99E-1F81D6A2C8FE

"Regeringen anför bl.a. att senare års ökande elpris inte har motsvarats av ökade produktionskostnader inom kärnkraften. Systemet med handel med utsläppsrätter har också bidragit till höjda elpriser och har därmed ökat företagens vinster. De bränslen som används för marginalproduktion av el är som regel av fossilt ursprung och därmed belastade med kostnader för utsläppsrätter. Genom en höjd kärnkraftsskatt beskattas dessa extravinster."

Man höjde alltså effektskatten i en tid när energipriserna steg och Vattenfall (och övriga) hade ökade vinster. Situationen för elbolagen var alltså den omvända mot idag. Just då fanns det alltså ingen uppenbar koppling mellan höjda skatter och förtida nedläggning pga "olönsamhet".

Detta var alltså innan fracking och innan den ekonomiska krisen som slog till 2008.
.

Sedan såg jag en grej som jag har missat. Skatten beräknas per MW och MÅNAD. Summan är alltså 12 gånger större än jag räknat på ovan.

Den senaste skattehöjningen bör uppgå till ca 64 miljoner kronor per kärnkraftsaggregat vilket för Ringhals  som har 4 aggregat bör innebära en skattehöjning på på ca 256 miljoner kronor per år (a 3,2% av Ringhals nuvarande omsättning (om alla svenska kärnkraftsaggregat producerar lika mycket el).

Den skattehöjning på 24% som Alliansen genomförde 2008 var INTE tillfällig och mycket större än den senaste skattehöjningen och den skattehöjningen dras Ringhals fortfarande med.

Ringhals har haft mycket tveksam resultatutveckling under en lång tid och jag ifrågasätter om den senaste skattehöjningen är den egentliga anledningen till att Vattenfall vill stänga verken i förtid.

Och det stora "sveket" skedde ju 2000 när skatten gjordes om från en produktionsskatt, dvs man betalade för vad som verkligen producerades vid kärnkraftverken, till en effektskatt där man betalar oavsett om verket är igång eller inte.

Klart det blir mer olönsamt om man förutom kostnader för rep och underhåll dessutom måste betala skatt trots att verket står still.

Och det stora sveket år 2000 ledde till så stora vinster i kärnkraftsindustrin att det var försvarligt av alliansen att öka effektskatten på kärnkraft med 24% år 2008?

Och det stora sveket år 2000 ledde till så stora vinster i kärnkraftsindustrin att det var försvarligt av alliansen att öka effektskatten på kärnkraft med 24% år 2008?

Den senaste skattehöjningen bör uppgå till ca 64 miljoner kronor per kärnkraftsaggregat vilket för Ringhals  som har 4 aggregat bör innebära en skattehöjning på på ca 256 miljoner kronor per år (a 3,2% av Ringhals nuvarande omsättning (om alla svenska kärnkraftsaggregat producerar lika mycket el).

Den skattehöjning på 24% som Alliansen genomförde 2008 var INTE tillfällig och mycket större än den senaste skattehöjningen och den skattehöjningen dras Ringhals fortfarande med.

Ringhals har haft mycket tveksam resultatutveckling under en lång tid och jag ifrågasätter om den senaste skattehöjningen är den egentliga anledningen till att Vattenfall vill stänga verken i förtid.