Religiös fundamentalismen, kvinnoförnedrande klädsel.

Realist, att vägra skaka hand är något muslimer gör i västvärlden för att markera en dold fientlighet. Jag var på semester i Egypten och dem sträckte fram händerna där utan några som helst problem. Så visst är en vänlig handskakning universiell. Att rättfärdiga avvisandet bevisar enbart hur falsk man kan bli som person.

Nej, det är inte sant. Att inte skaka hand är något som VISSA muslimer inte ägnar sig åt oavsett var de befinner sig. Det är inte för att markera för dig och mig att denne föraktar oss. 

I början tog jag också illa vid mig och tog för givet att mannen tyckte att jag var smutsig, men det gäller att fördjupa sig i detta för att förstå att det inte handlar om fientlighet för mig och dig, utan om ganska stark form av "avhållssamhet" från det motsatta könet. 

I Sverige har jag, sedan poletten fallit ner, sett hur de gör istället. När de inte skakar hand. Vissa ler vänligt och böjer ner huvudet som för att gestikulera hälsning, vissa sätter högerhanden för hjärtat och bugar lite. Jag ser inget som helst respektlöst i detta och jag tror inte att de är så många som ens försöker vara respektlösa eller se ner på oss som skakar hand.

Att ignorera en person helt och hållet genom att inte göra någon form av hälsningsfras ser jag däremot som respektlöst.

Och jag säger det igen - det är bara VISSA muslimer som väljer att inte skaka hand. Oavsett var i världen de befinner sig. I Sverige har jag enbart mött två personer som inte skakat hand med mig (men som hälsat på annat sätt).

Jag är så djävla trött på att se dessa efterblivna stackare i sina små tält. Jag vill fan inte ha dem här. Alla arabländer funkar ju kasst, ge upp nån gång! Ni sabbade upp era egna länder, snälla lägg det där larvet med slöjor och kvinnoförtryck bakom er och fatta vad fint det är i Sverige och västvärlden! Välkomna till 200talet.

Hahaha, du blev just dumförklarad utan att du fattade det själv

Först den här meningen från Grönan:

"Däremot respekterar vi våra anställdas trosuppfattningar och har inga regler för vår personal att täcka håret om de utifrån sin trosuppfattning så önskar"

Sedan den här meningen från Grönan:

"Att personalen däremot skulle vara insvepta i svarta lakan är enligt vår klädpolicy inte tillåtet och har heller inte vara aktuellt här på Gröna Lund."

Det kursiva i inlägget är det du har  skrivit och det övriga är mina kommentarer till det.

Ja, och de med religiös klädsel tar av dem för att passa in i det sekulära samhället och på arbetsplatser o.s.v precis som andra måste göra. En person med exempelvis Niqab eller Jilbab måste ju ta av den vid speciella tillfällen även om män är närvarande, så fungerar det i jämställda delar av världen.

Ja om så krävs. Jag har inte skrivit annat heller så förstår inte varför du - igen tar upp detta. Det ursprungliga till detta var ju att du hävdar att det finns muslimska kvinnor, klädda i svarta lakan (ditt ordval absolut inte mitt!), som tar emot besökare i Gröna Lunds entré - medan det brev du själv postat här berättar att så inte är fallet eftersom de som arbetsplats tillhandahåller kläder som personalen använder. Så någonstans har du inte kopplat eller så struntar du i det svar du fått och spinner vidare på, ja faktiskt ingenting.

Men det skulle säkert bli problem om en person som inte har så mycket kläder på sig skulle röra sig i religiöst territorium. Är de religiösa lika toleranta då som de kräver att övriga samhället ska vara mot dem?

Vilket territorium talar du om? Sen kan man faktiskt inte säga att alla skulle göra si eller så, det kan du inte ens göra om du utgår från 'svenskar' som begrepp. Du har ju själv visat intolerans i den här frågan,  men det betyder inte att alla har den uppfattning som du har givetvis. Olika åsikter lär du därför även hitta i andra läger. Det beror på att det handlar om människor och vi har olika uppfattningar och åsikter.

Har jag krävt att du ska vara tolerant mot dig? Om inte, varför ställer du en fråga som inkluderar  alla muslimer och som man omöjligt kan svara på som en ja eller nej fråga och som skulle inkludera alla? Så eftersom jag inte krävt att du ska vara tolerant mot mig så behöver  inte jag vara det mot dig heller. Det blir ju kontentan av din fråga. Men - jag tänker inte som dig. Jag tycker tolerans och respekt är en naturlig del i samspelet mellan människor så du kommer att möta tolerans och respekt från mig, du behöver inte begära det, du får det på köpet. Det är inget som man måste planera om man ska kunna ge eller inte, antingen  har man det i sig eller så har man det inte.

Se ovan. Ni religiösa är ju partiska eftersom ni inte är neutrala inför klädkoder och således mindre anpassningsbara. Skyll inte på mig! Jag vill bara ha samma regler för alla, antingen eller.

Nu upprepar du detta igen. Var har jag skrivit detta någonstans att inte samma regler gäller? Nu när du tjatat om det så många gånger och verkar fokusera på det så är det dags för dig att förklara hur du kommit fram till det.

Nej, men de måste kunna lägga undan sina specialregler för att anpassa sig.

Anpassa sig när och till vem?

När jag går från ishockeyplanen tar jag av mig hockeyutrustningen. Annars tycker folk att jag är konstig, opraktisk och intolerant. Men jag skulle kunna vara tjurig och vända på det. Att andra är intoleranta, men det är inte logiskt.

Om folk tycker du är konstig och opraktisk, vad spelar det för roll? Det är ju du  som väljer att ha  det på dig. Däremot så kanske klubban inte är tillåten på kommunala färdmedel, men den kanske någon kompis till dig i så fall kan ta med som har bil? Men hur menar du att du vore intolerant om du inte bytte om?

DO:s ärende rörde en kockutbildning, jag är säker på att en vegeterian kan göra undantag

Nej det är du inte säker på, du tror det för att det inte är muslim. Det finns även muslimer förresten som är vegetarianer eftersom man inte måste äta kött. Nej du, här låter det helt klart som om du vänder dig just mot muslimer, du kommenterade inte det jag skrev om judar och veganer i samma mening.

Det är diskriminering att vägra skaka hand med kvinnor, och det var personens motivering ifråga. Det var för att det var en kvinna. Det är diskriminering. Om någon vägrade skaka hand med en som var muslim p.g.a kristet tänkande, vad skulle det vara? Kan det också bortförklaras?

Och vem lyssnade på resten av vad han sa? Att han inte skakar hand med kvinnor som inte står honom nära? Nej just det, få av er gjorde det. För ni hade redan bestämt er för vad det handlade om.

Det finns många sätt att hälsa på och i Sverige har  vi  ingen  lag på att man måste ta någon i handen när man hälsar.

Om du som kristen inte vill hälsa på mig på förväntat sätt så är det inga problem. Vi kan le och säga hej och tack och det kommer fungera utmärkt. Vi har  bekräftat det som ska bekräftas.

Jag tycker du bortförklarar dig och du försvarar din egen religion till varje pris. Om det inte är enligt Islam, då kan man inte hänvisa dessa konstigheter till religionen och då är det ännu tydligare diskriminering eftersom religionsfriheten är utanför tolkningen för domen.

Jaha, försöker annars förklara för dig hur det är. Ja  om du menar att försvar och förklara betyder samma sak så givetvis tycker jag det är viktigt att förklara när så många bär runt på missförstånd. Problemet är ju dock att jag tror att ni som tar upp dessa frågeställningar gör det för att ni vill veta hur det hänger  ihop, men jag kanske tar fel där och det  inte är aktuellt alls?

Så att kvinnor  inte hälsar på män och män inte hälsar på kvinnor (om de inte är närstående) i handen beror på tradition och respekt för det andra  könet. Man rör inte vid andra hur som helst. Även svenskar är i allmänhet också lite restriktiva när det gäller detta och  beröring mellan okända är inte alltför vanligt. Så att genast  kalla det diskriminering utan att ta reda på bakomliggande orsak är faktiskt lite naivt och fördomsfullt.

Jag står fast vid vad jag skrivit och det är ett faktum. Att du själv kände dig smutsig av att en muslim betett sig så ociviliserat har inte med mig att göra så håll mig utanför.