• Äldre 21 Mar 14:27
    1457435 visningar
    23130 svar
    -17 +24
    23130
    1457435

    Har du förtroende för regeringen?

    Den rödgröna minoritetsregeringen var ganska ifrågasatt redan från början. Sedan har svikna vallöften och skandaler bara rullat på, både från S och Mp. Personligen tycker jag att denna regeringen är den bedrövligaste Sverige har haft i modern tid.

    Spännande att se vad ni tycker här inne, brukar ju vara en överrepresentation av vänsterradikaler här så förväntar mig ändå ett starkt försvar för denna flumregering...

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Har du förtroende för regeringen?
  • Äldre 17 Mar 01:14
    +1
    FDFMGA skrev 2016-03-17 00:46:49 följande:
    Haha.

    Nej jag läste igenom inlägget och kunde konstatera att det i vanlig ordning är du som inte förstått.

    Det som för dig ter sig som lögner bottnar alltså i ditt säregna sätt att tolka språket.

    Jag brukade föreslå Digestive och Konstatera att de skulle starta är språktråd när de missförstått. Kan föreslå dig detsamma. Kopiera mitt inlägg så kan du få hjälp av språkintresserade att bena ut var någonstans det börjar slira för dig så till den milda grad att du blir upprörd och får det till lögner.

    Som du ser i Toms senaste inlägg så skriver han  "Ang Mona Sahlin och Folkets demonstration så handlade det främst om två saker: 1. Tveksamt om en regeringspolitiker ska ägna sig åt sådant"

    Jag är socialdemokrat och vet vilka regeringspolitikerna är. Mona Sahlin ingår inte i regeringen.

    Det är min poäng i diskussionen kring hur Mona Sahlin påverkar förtroendet för regeringen - att det inte borde påverkas. Hon utnämndes av alliansregeringen till sin nuvarande post och hon sitter inte i regeringen.

    Herregud. Det är åratal sedan hon satt i en regering och då påverkade hennes agerande förtroendet för den regeringen. 
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
    Du ska nu få lite hjälp av mig.

    "Efter att ha befunnit sig på FL i många år kan det hända att man tappar greppet en aning.

    Det är då man inbillar sig att man argumenterar i "antirasistiskt" anda genom att hävda att alla som ifrågasätter det man själv skriver alltid tolkar allt man själv skriver på fel sätt, emedan man inbillar sig att man har tolkningsföreträde visavi andras texter.
    Som en slags allvetande texttolkare som alltid har rätt. Och alltid känner till andra människors bevekelsegrunder bakom skärmen. Oavsett om det gäller den egna texten eller andras.

    Storhetsvansinne kan vara ett problematiskt tillstånd. Men hjälp finns att få.

    Jag föreslår ett långt uppehåll från FL till att börjar med

    Lycka till!"
  • Äldre 17 Mar 01:16
    FDFMGA skrev 2016-03-17 00:16:53 följande:
    Mona Sahlin sitter inte i regeringenSkrattande
    Nu skrev jag inte att Mona sitter i regeringen utan att hon är regeringspolitiker....hårfint och kanske inte helt korrekt, hon är politiker och företräder ett regeringsparti samt innehar en post på justitiedepartementet.
    Definitivt är i alla fall att hon inte sitter i opposition där man skulle kunna förvänta sig sådana uttryck i media och där det hade kunnat vara mer acceptabelt.
  • Äldre 17 Mar 01:22
    FDFMGA skrev 2016-03-17 00:46:49 följande:
    Det är min poäng i diskussionen kring hur Mona Sahlin påverkar förtroendet för regeringen - att det inte borde påverkas. Hon utnämndes av alliansregeringen till sin nuvarande post och hon sitter inte i regeringen.

    Herregud. Det är åratal sedan hon satt i en regering och då påverkade hennes agerande förtroendet för den regeringen. 
    Socialdemokraterna är ett regeringsparti och såklart påverkas mitt förtroende för regeringen och/eller regeringspartier även av vilka poster som tillsätts eller låts vara tillsatta av vilka personer som ligger i dess påverkan och självklart också i hur regeringen visar vilja att förändra något till det bättre som ursprungligen beslutats av en tidigare regering av en annan färg.
  • Äldre 17 Mar 01:23
    +1
    FDFMGA skrev 2016-03-17 00:53:07 följande:
    Jag tror inte att jag kallar folk för grisar. Jag tror att det handlar om dina språkliga tillkortakommanden.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
    Klart du tror. Läs gärna mitt inlägg precis innan detta. En påbyggnadskurs i antirasistisk debatteknik kunde vara på sin plats under din välbehövliga ledighet. Samt en lektion i hur man inte framstår som att man har lika usel männsikosyn som de rasister man påstår sig strida mot.

    Lycka till!
  • Äldre 17 Mar 01:34
    SmalaSara skrev 2016-03-17 00:06:33 följande:

    Halmgubbar ja. Och oändligt med sidospår, subtila förolämpningar och insinuationer för att försöka avleda.

    Jag läste f.ö. delar av diskussionen om "Sveriges svar på Boko Haram" för ett tag sen. En ganska underhållande studie i undvikandets teknik. Jag tycker du gjorde att bra jobb. Med tanke på förutsättningarna.


    Ja, jo, och ingen hanterar språket tillräckligt väl för att kunna argumentera emot/ifrågasätta vederbörande angående någonting. Det är ett sjutusan till språk som denna använder sig utav.

    Tack och ett gott exempel på en så kallad "fridsam debattör".
  • Äldre 17 Mar 01:58
    SmalaSara skrev 2016-03-16 19:37:28 följande:

    Det trodde jag att du redan gjorde...


    Inte riktigt, men nu har jag ditt godkännande här.
    SmalaSara skrev 2016-03-16 20:52:11 följande:

    Jag har aldrig påstått att det är kutym. Så jag kan inte ha "rätt" om den saken.

    Jag har heller aldrig skrivit att kritiken var varken "rimlig" eller "välbalanserad"

    Det enda jag skrivit var att den var mycket hård. Om den stod i paritet till det inträffade vet jag inte eftersom jag inte vet så mkt om.

    Om du använder metaforer så får du naturligtvis själv förklara dem. Om de skulle behöva förklaras.


    Man kan ju alltid spela ignorant-kortet i efterhand. Det förändrar inget. Du påstår att du använder uttrycket på ett sätt det inte kan användas, sedan försöker du rättfärdiga det genom att försöka skala bort följdvärderingarna. Att "utpeka någon som djävulens anhang" är per värdeladdad definition något dåligt och orättvist, det är inget man påstår eller gör utifrån ett faktuellt förhållningssätt. Lite som att utpeka någon som idiot, men sedan hävda på att man inte menar något negativt. Men för all del, fortsätt gärna slingra dig. Jag hänvisar i fortsättningen till dig, du har bildat skola i hur metaforer skall användas här.
    Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare
  • Äldre 17 Mar 08:16
    Tom Araya skrev 2016-03-17 01:16:55 följande:
    Nu skrev jag inte att Mona sitter i regeringen utan att hon är regeringspolitiker....hårfint och kanske inte helt korrekt, hon är politiker och företräder ett regeringsparti samt innehar en post på justitiedepartementet.
    Definitivt är i alla fall att hon inte sitter i opposition där man skulle kunna förvänta sig sådana uttryck i media och där det hade kunnat vara mer acceptabelt.
    Ja, jag såg det. Spelar ingen roll om du så hänvisar till lex SmalaSara. Jag  anser att diskussionen försvåras  om man har ett låtsasspråk som man hänvisar till. FL är ett offentligt forum så en regeringspolitiker är en regeringspolitiker, inget annat.

    Drar mig till minnes Hugo hamiltons referat av diskussionen mellan två riksdagspolitiker:

    Tumpar du i kallimallivandra?,
    sa det första trollet till det andra
    -Nej, men linkelunk har buritörsta,
    sa det andra trollet till det första.
    Det var inte underligt minsann,
    att de inte alls förstod varann!
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
  • Äldre 17 Mar 08:22
    SmalaSara skrev 2016-03-17 01:23:10 följande:
    Klart du tror. Läs gärna mitt inlägg precis innan detta. En påbyggnadskurs i antirasistisk debatteknik kunde vara på sin plats under din välbehövliga ledighet. Samt en lektion i hur man inte framstår som att man har lika usel männsikosyn som de rasister man påstår sig strida mot. Lycka till!
    Nja, jag anser nog att du inte kan kräva att andra ska anpassa sig till din valstakt.

    Utmålades som djävulens anhang.

    Nej, jag nöjer mig med att försynt påpeka att din vals som socialdemokrat inte är trovärdig. Det kan man lugnt konstateraSkrattande
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
  • Äldre 17 Mar 12:08
    Digestive skrev 2016-03-17 01:11:15 följande:

    Det där återskildrar du ur ett högst personligt perspektiv.

    För min del handlade det om att sakna en hotbild på den här sidan respektive varför en del andra upplever att de har en hotbild över sig här; och huruvida den upplevda hotbilden beror på åsikter eller beteenden.

    Ville du fortsätta på den analysen eller vad var din poäng? - om inte att få kalla folk för dårar.


    Tja, vilket perspektiv man än har på den situationen så kan det inte förändra själva händelsen i sig.

    Det fanns ingen hotbild någonstans, utan kort och gott tre medlemmar som inte tyckte lika i diskussion. Vilket blev för mycket för en av de tre som blev superdramatisk, outade sig själv, osv..

    Nä, det behöver inte analyseras vidare, bara lite kul kuriosa som ploppade upp i huvudet på tal om vad andra medlemmar gör...
  • Äldre 17 Mar 13:01
    Smecker skrev 2016-03-17 01:58:09 följande:
    Inte riktigt, men nu har jag ditt godkännande här.
    SmalaSara skrev 2016-03-16 20:52:11 följande:

    Jag har aldrig påstått att det är kutym. Så jag kan inte ha "rätt" om den saken.

    Jag har heller aldrig skrivit att kritiken var varken "rimlig" eller "välbalanserad"

    Det enda jag skrivit var att den var mycket hård. Om den stod i paritet till det inträffade vet jag inte eftersom jag inte vet så mkt om.

    Om du använder metaforer så får du naturligtvis själv förklara dem. Om de skulle behöva förklaras.


    Man kan ju alltid spela ignorant-kortet i efterhand. Det förändrar inget. Du påstår att du använder uttrycket på ett sätt det inte kan användas, sedan försöker du rättfärdiga det genom att försöka skala bort följdvärderingarna. Att "utpeka någon som djävulens anhang" är per värdeladdad definition något dåligt och orättvist, det är inget man påstår eller gör utifrån ett faktuellt förhållningssätt. Lite som att utpeka någon som idiot, men sedan hävda på att man inte menar något negativt. Men för all del, fortsätt gärna slingra dig. Jag hänvisar i fortsättningen till dig, du har bildat skola i hur metaforer skall användas här.
    Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare
    Jag spelar inga kort. Det var du som överdrev för att ironisera.

    "Djävulen och hans anhang" är en metafor vara betydelse inte är fast och en gång för alla huggen i sten.

    Mona Sahlin utmålade folkets demonstration som djävulen och hans anhang tycker jag. Enligt henne var det tydligen värsta sortens dödsnazister. Då passar metaforen bra.

    Om det sen faktiskt var värsta sortens dödsnazister eller inte känner jag inte till. Men vissa verkar tro att jag vet vilka de var och tycker att de var käcka killar. Så är inte fallet.
Svar på tråden Har du förtroende för regeringen?