Har du förtroende för regeringen?

Vad vi vet är....

att inte alla som kommit från Afghanistan har haft asylskäl.

att många som påstått sig fly från Syrien egentligen har varit fast bosatta i andra länder innan de kom till Sverige.

att vissa reser tillbaka till sina hemländer på besök efter att de fått uppehållstillstånd.

att det finns massor av människor från andra länder (utanför EU) i Sverige utan uppehållstillstånd.

att i stort sett alla städer, även de i västra Ukraina är utsatta för ryska anfall med bomber, raketer och robotar.

Du får dra dina egna slutsatser...

Vad vi vet är

att det är migrationsverket som bedömer om någon har asylskäl och inte du.

att du inte har en aning om hur många syrier som bott i andra länder och sedan kom till Sverige.

att man får resa när man har pass och har råd att köpa en biljett.

att du inte har en aning om hur många människor från andra länder (utanför EU) som är i Sverige utan uppehållstillstånd.

att det är så det ser ut när det är krig, bomber och raketer och folk dör oavsett vad landet heter och vem som bor där.

Jag hittar inte på statistik...

Normalt sett, ja.
Men inte om regeringen bestämmer att något annat än asylskäl ska gälla eller att man inte ska anstränga sig för att hitta och utvisa folk utan uppehållstillstånd.Nej och inte du heller.
Behöver jag det?
Behöver du det?Ja, tyvärr.
Men gör man en sådan resa utan särskilt goda skäl så är det inte ett land man måste fly ifrån.Ygeman talade (runt 2015 vill jag minnas) om ca 80 000.
Då ingen gjort några krafttag i detta så är det nog inte färre idag.
Det räcker dock att veta att det är många, oavsett om det är 5000 eller 500 000.

Då låter vi migrationsverket göra sitt jobb. Undantagen ska inte framställas som regeln.

Fast jag har aldrig påstått att jag vet.

Det kan det visst vara. Krig är inte alltid konstant, men kan vara långvarigt och människor kan inte forslas fram och tillbaka till ett land utifrån om det smäller eller inte där just nu. Sedan finns andra asylskäl än krig. Asylskäl som gör att det forna hemlandet inte fungerar att bo i men det inte är någon fara att besöka eller att du står under ett annat lands beskydd. Särskilt om du har ett nytt medborgarskap.

"Nog". Du har alltså ingen aning. Jag tycker inte att man ska uttala sig om "många" med så dåligt på fötterna. Jag anser inte att 5000 är många.

Med lite illvilja kan man få kriget i Ukraina till att "många" inte har asylskäl därifrån också. Det bor en massa människor från andra länder i Ukraina och ukrainare finns över hela världen. Och de måste passera MINST ett fredligt land om de kommer landvägen till Sverige.

Du tycker inte att Ygemans siffra på 80 000 är många heller?Så är det, men då får omkringliggande länder komma överens om fördelning.

... att såväl EU som FN sagt att 60-80% av de migranter som kommit över Medelhavet inte har asylskäl utan är ekonomiska migranter.

Skickar du tillbaka varenda en av dessa hem till sina hemländer så får du mer plats för riktiga flyktingar.

Att lönsamheten är inte hög nog, det har inte du med att göra ens på något sätt och som argument saknar det betydelse också.
Det enda du berättar är att du är emot vindkraftverk och inget annat.

Förstår du inte vill delta i den sakliga diskussionen i hur lite lönsamhet är ett argument att inte bygga vindkraftverk.
För svaret är alltid där att det har inte du med att göra ens, då det inte är din investering.
Och energi ger det, så förstår din ovilja att delta då det är rätt pinsamt nu.

Lönsamhet är inte ditt bord och är inget argument för något.
Och nu använder du det som ett argument att man msåte stoppa detta och pga mindre lönsamhet

Hur du inbillar dig lönsamhet för ett företag är ditt bord, det är en gåta vi alla nu förstått du aldrig kommer svara på.

Vad vi förstår med lönsamhet, det är att det är inget argument att inte bygga.

 

Och hur du får den hybrisen att det inte ska byggas pga en lägre lönsamhet, det är ett svar ingen kommer få, då du inget svar har.

Detta är ren agenda emot vindkraft, ja, ser ut så i alla fall.
Och du som kom med memet att det även var energiproblem före putin, inser att det inte betydde nått alls.

Angående det här med att Peter Hultqvist och Socialdemokraterna driver en egen försvars- och utrikespolitisk linje som inte är förankrad i en majoritet i Riksdagen:

sverigesradio.se/artikel/uppgifter-sverige-och-finland-diskuterar-forsvarsallians

"Liberalen Allan Widman som sitter med i gruppen vill nu ha besked från regeringen i de fortsatta samtalen om vilken linje den egentligen driver i förhållande till Finland. 

- Både statsministern och utrikesministern brukar hänvisa säkerhetspolitiska frågor till analysgruppen och mot den bakgrunden undrar man på vems uppdrag Peter Hultqvist nu sonderar för olika alternativa säkerhetslösningar med finländska riksdagsledamöter, säger Allan Widman. 

Källor i regeringen som Ekot talat med tonar ner betydelsen av Hultqvists eventuella diskussion med finländare om en försvarsallians och menar att det inte är något huvudspår."

.
Socialdemokraterna driver egna partiförhandlingar om Sveriges säkerhetspolitik. Källor i regeringen erkänner detta men vill tona ned saken med hänvisning till att det "inte är något huvudspår"
.

Hur mycket förtroende har man för en regering som sätter sitt eget parti för landet?