Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?
Med tanke på Socialdemokraternas kräftgång kan det vara roligt att sia om hur lågt S-skeppet kan sjunka till botten is nådd. 
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?
-
Jag tror att du har fel (i alla fall bär det gäller s). Jag tror också att många kommer att vakna och inse att man inte längre vill rösta på SD, det parti som vill begränsa svenska kvinnors rätt att själv fatta beslut över en abort.Anonym (mr happy) skrev 2017-06-24 16:00:25 följande:
Till er som tror att S kommer få 30% och M strax över 10% säger jag bara: Dream on!
SD kommer i vanlig ordning få fler röster än pk-instituen vill erkänna.
-
Hur då? Sov du de 8 åren Alliansen hade makten?Anonym (mr happy) skrev 2017-06-24 15:41:21 följande:Jaså hur då? Det är Mp och s som regerar landet.
-
Jaja, vi vet redan att du alltid försöker lägga skulden på vem/vad som helst utom Socialdemokraterna.KillBill skrev 2017-06-24 12:34:12 följande:
Du har fel. Det är moderaterna med stöd av SD som raserar välfärdssamhället genom att prioritera skattesänkningar på 22 miljarder före satsningar på välfärd.
-
Den sko som klämmer är väl i så fall hur du försöker krångla dig ur det hela genom att välja att skriva om annat.KillBill skrev 2017-06-24 14:39:11 följande:
Jag har i huvudsak redovisat utvecklingen för BNP/capita i mina svar till dig. Stör det dig att jag länkar till ESV som skriver om BNP ökningar eller var klämmer skon? Faktum är att egentligen så menar man med tillväxt BNP ökning (och inte ökning av BNP per capita).
Är det du som påstår att vi måste spara på välfärden år 2017 eller? Faktum är att Sverige aldrig tidigare har satsat så mycket pengar på välfärd som år 2017. Den här tråden handlar om Socialdemokraterna och de har inte initierat några besparingar på välfärden. Jag tror att du tänker på moderaterna som med stöd av SD vill genomföra stora skattesänkningar för dem som tjänar mest och att detta troligtvis måste finansieras med besparingar på välfärden.
På 60-talet hade Sverige sin högsta tillväxt och den uppgick då till ett genomsnitt på 3,8 procent per år. Sedan 1970 så har den genomsnittliga tillväxten legat på ett årligt genomsnitt på 1,75%. De senaste 3 åren (2014-2016) har Sverige haft en genomsnittlig årlig tillväxt (ökningen av BNP per capita) på 2,21%.
Bara i fallet med nolltillväxten och den socialdemokratiske nationalekonmen som pratar om detta har du nu bytt vinkel en sex-sju gånger när du kört fast. Ändrat dina påståsnden. Bytt siffror. Bytt mätobjekt. Och så vidare.
Som nu.
Förr menade du att det var vikigt att mäta över en konjunkturcykel och så gjorde du en stor sak av det - tills du själv lyckades motbevisa ditt get påstående om att Jensevik inte hade gjort detta.
Och ändå så försöker du nu göra någon slags poäng av en mätning över bara åren 2014-2016. Var är hederligheten någonstans?
Nu har du alltså räknat ut 60-taltes tillväxt. Bra.
Det visar enligt dig på 3,8% per år i snitt. Det Jensevik menar är nödvändigt för att bygga upp välfärdssamhället.
*han sa 4 men jag tror att de flesta är beredda att ge honom någon tiondels "slack"*
Och trots din uttalade skepsis om saken så visade det sig alltså att han hade rätt. Igen.
Vem hade kunnat tro det?
*the shock!*
Så all-in-all har Jensevik rätt.
- Sverige hade på 60-talet en ekonomisk tillväxt som möjliggjorde en uppbyggnad av välfärdssamhället.
- Sedan länge har Sverige en alldeles för låg tillväxt för att klara av att fortsätta bygga ut välfärden
- För den exakta persiod Jensevik visade, som hade med finansministerns tomma lador att göra, var tillväxten defacto verkligen noll.
Detta då som ett onödigt långt svar på frågan: varför måste sverige skära ned på välfärden år 2017. -
Tja, Jensevik har du ju just själv bevisat rätt i sina analyser och arkiven i Prag är säkert lika sanna de också.KillBill skrev 2017-06-24 14:00:15 följande:
Vi får väl se om detta blir en nyhet i mer än den kristdemokratiska nyhetsblad som du har hittat denna nyhet. För egen del så tror jag att det påståendet är nivå med de påståenden som din kommunkonsult brukar publicera.
Du får köpa boken och läsa.
"Dagbok från UD, Volym 3"
https://theutenberg.wordpress.com/2017/06/06/nya-volym-3-dagbok-fran-ud/
Socialdemokraterna som samarbetar med underrättelsetjänster inom Warzawapakten. Fienden. -
Samtliga partier vill ju ha en begränsad aborträtt. Dck är det knappast den frågan folk kommer att tänka på när sd kommer på tal.KillBill skrev 2017-06-24 16:32:26 följande:Jag tror att du har fel (i alla fall bär det gäller s). Jag tror också att många kommer att vakna och inse att man inte längre vill rösta på SD, det parti som vill begränsa svenska kvinnors rätt att själv fatta beslut över en abort.
Det som kan komma att ge S 30% är Alliansväljare som flyr till S nu när allt fler inser att Alliansen lagt sig platt.
Problemet är att för en borgerlig väljare är idag alla alternativ riktigt dåliga. -
Det är inte utan att man numer kan ana en viss uppgivenhet.Anonym (mr happy) skrev 2017-06-24 21:13:38 följande:Samtliga partier vill ju ha en begränsad aborträtt. Dck är det knappast den frågan folk kommer att tänka på när sd kommer på tal.
Det som kan komma att ge S 30% är Alliansväljare som flyr till S nu när allt fler inser att Alliansen lagt sig platt.
Problemet är att för en borgerlig väljare är idag alla alternativ riktigt dåliga.
Tänk så annorlunda det hade tett sig om inte KD och M hade sabbat decemberuppgörelsen, då hade vi ganska troligt kunnat se fram mot en alliansregering nästa år ledd av Kinberg Batra
Jag gissar att den här sortens trådar kommer att bli allt vanligare framöver
gamla.familjeliv.se/Forum-26-65/m77781287.html -
Anonym (mr happy) skrev 2017-06-24 21:13:38 följande:Samtliga partier vill ju ha en begränsad aborträtt. Dck är det knappast den frågan folk kommer att tänka på när sd kommer på tal.
Det som kan komma att ge S 30% är Alliansväljare som flyr till S nu när allt fler inser att Alliansen lagt sig platt.
Problemet är att för en borgerlig väljare är idag alla alternativ riktigt dåliga.Så här ligger det till. Alla partier utom SD vill att vetenskapen ska påverka när en abort senast får ske. Det är SDs värdekonservativa moral som ligger till grund för att SD vill begränsa svenska kvinnors rätt att själv besluta om en abort. Jag hoppas att landets kvinnor går till vallokalerna och röstar bort detta kvinnofientliga parti (SD).
-
Anonym (mr happy) skrev 2017-06-24 21:13:38 följande:Samtliga partier vill ju ha en begränsad aborträtt. Dck är det knappast den frågan folk kommer att tänka på när sd kommer på tal.
Det som kan komma att ge S 30% är Alliansväljare som flyr till S nu när allt fler inser att Alliansen lagt sig platt.
Problemet är att för en borgerlig väljare är idag alla alternativ riktigt dåliga.Så här ligger det till. Alla partier utom SD vill att vetenskapen ska påverka när en abort senast får ske. Det är SDs värdekonservativa moral som ligger till grund för att SD vill begränsa svenska kvinnors rätt att själv besluta om en abort. Jag hoppas att landets kvinnor går till vallokalerna och röstar bort detta kvinnofientliga parti (SD).
-
Flash Gordon skrev 2017-06-24 20:43:28 följande:Den sko som
klämmer är väl i så fall hur du försöker krångla dig ur det hela genom att välja att skriva om annat.
Bara i fallet med nolltillväxten och den socialdemokratiske nationalekonmen som pratar om detta har du nu bytt vinkel en sex-sju gånger när du kört fast. Ändrat dina påståsnden. Bytt siffror. Bytt mätobjekt. Och så vidare.
Som nu.
Förr menade du att det var vikigt att mäta över en konjunkturcykel och så gjorde du en stor sak av det - tills du själv lyckades motbevisa ditt get påstående om att Jensevik inte hade gjort detta.
Och ändå så försöker du nu göra någon slags poäng av en mätning över bara åren 2014-2016. Var är hederligheten någonstans?
Nu har du alltså räknat ut 60-taltes tillväxt. Bra.
Det visar enligt dig på 3,8% per år i snitt. Det Jensevik menar är nödvändigt för att bygga upp välfärdssamhället.
*han sa 4 men jag tror att de flesta är beredda att ge honom någon tiondels "slack"*
Och trots din uttalade skepsis om saken så visade det sig alltså att han hade rätt. Igen.
Vem hade kunnat tro det?
*the shock!*
Så all-in-all har Jensevik rätt.
- Sverige hade på 60-talet en ekonomisk tillväxt som möjliggjorde en uppbyggnad av välfärdssamhället.
- Sedan länge har Sverige en alldeles för låg tillväxt för att klara av att fortsätta bygga ut välfärden
- För den exakta persiod Jensevik visade, som hade med finansministerns tomma lador att göra, var tillväxten defacto verkligen noll.
Detta då som ett onödigt långt svar på frågan: varför måste sverige skära ned på välfärden år 2017.Det är du som kom med påståendet att Sverige har nolltillväxt och det är med all tydlighet nu motbevisat.
Självklart kan man visa på tillväxten de senaste åren. Däremot kan man inte som du gjorde och bygga en analys som bara baseras på tillväxten under den värsta lågkonjunkturen sedan 30-talet.
Det är ett befängt påstående att det bara går att bygga upp välfärden om vi har samma tillväxt som på sextiotalet, Det är nu 47 år sedan vi lämnade 60-talet och den tillväxt som rådde då och Sverige har en väsentligt mycket högre välfärd i dag än på 60-talet.
De facto så har det inte skett besparingar på välfärden i år och det är väl bara ett i raden av bevis för att dina argument haltar i den här debatten.
