Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Detroit är den största Afrikanska enklaven i västerländsk mark,där över 80% av befolkningen är Afrikaner.

Detroit är också den största entiteten i västvärldens historia som gått i konkurs,men Malmö kan mycket väl bli Europas motsvarighet till Detroit i det avseendet att det blir det största invandrarenklav i Europa som går i konkurs.

Vilket trams, kan vi hjälpa så ska vi göra det, men för dig så handlar det om att sätta en prislapp på människors värde.
Vilket för de flesta av oss är helt förkastligt och en vidrig människosyn, och återfinns nästan enbart bland högerextremister och nationalister.

Och i likhet med Detroit så lämnar de som har pengar centrala Malmö och bosätter sig istället i ytterområdena eller i kranskommunerna.

Nu har Malmös politiker sagt att de inte tänker höja skatten med 6:41. Då återstår besparingar på servicen. Försämringar i välfärden.

En fråga som kommer att skyndas på av dagens invandringsnivåer och av exempelvis situationen i Malmö är: hur mycket service kan vi egentligen förvänta oss att samhället står för?

Själv ser jag det som naturligt att "det offentliga" framöver kommer att rullas tillbaka och servicenivån att sjunka.

Allt handlar om pengar. Man kan vilja mycket, men utan pengar får man vara utan...

Vi hjälper väldigt få för väldigt mycket pengar och resten får inte den hjälpen de behöver, för de pengarna har vi dragit in på.

Tur att Sverige är ett av världens rikaste länder och att Sverige verkar klarar den europeiska lågkonjunkturen bättre än de flesta andra länder i Europa. 

Som du vet så är Sverige ett av de länder i världen som ger allra mest i bistånd (och ja detta gäller även efter den avräkning för flyktingkostnader som regeringen gör).

Det är klart att Sverige hade kunnat ge ännu mer i bistånd om vi hade stängt gränsen men då hade vi brutit mot FNs flyktingkonvention och mot överenskommelser som Sverige har med EU. FNs flyktingorgan UNHCR tycker att Sverige har gjort rätt som har tagit emot flyktingar (även om det har resulterat i minskade bidrag till UNHCR). 

Varför är det trams att ifrågasätta omfördelningen av svenska resurser och svenskt välstånd till främlingar?Visst kan vi det,men det sker till ett visst pris.Jag sätter inte en prislapp utan konstaterar att det finns ett begränsat antal resurser och att de måste omfördelas på något sätt,vilket innebär att om någon får mer så får någon annan mindre.Till skillnad från din "allt åt alla,någon annan betalar någon annan gång"-mentalitet?Du vet själv att Sverige varken blev eller kommer att förbli rikt genom en hög bidrags- och asylinvandring från tredje världen.
Titta på det mångkulturella samhällets kronjuvel Malmö,där har du ett typexempel de långsiktiga konsekvenserna av Sveriges humanitära stormaktsambitioner.

...och ändå räcker inte pengarna till...

Fast pengar saknas ändå till de flyktingar som finns runt om i världen och Sverige skulle ensamt kunna finansiera det med den budget vi lägger på betydligt färre.
Vår flyktingpolitik har alltså ett pris i lidande för de som inte kommer hit.Det finns många metoder för att få ner antalet som kommer till Sverige för att söka asyl och som inte bryter mot några konventioner.

Dalai Lama kommer ut som Sverigedemokrat:

http://www.di.se/artiklar/2016/5/31/dalai-lama-tyskland-kan-inte-bli-ett-arabland/

Europa har tagit emot för många.

Tyskland kan inte bli ett arabland.

.
*allt är ju en enda stor SD-konspiration, som ni vet - för det har vänstertrollen sagt*

Sverige måste börja repatriera i mängder, skeppa tillbaka 90 % av dem som kommit senaste 10 åren, oavsett fammiljeanknytning.