Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Vissa kristdemokrater försvarar KD/EBT i denna fråga och hävdar att det skulle vara praxis att lägga ner sin röst om om man tidigare har röstat för ett eget förslag men den praxis som åsyftas gäller omröstningar avseende budgeten och inte omröstningar om andra propositioner (exempelvis gällande ny lagstiftning).

Att KD valde att lägga ner sina röster när riksdagen röstade om regeringens förslag till skärpt asyllagstiftning begränsningar av rätten till familjeåterföring innebär att KD accepterar propositionen i alla dess delar.

Du har precis nyligen blivit påkommen med att sprida falsk propaganda och din reaktion är alltså att fortsätta mala på i samma anda - även om du för fyra dagar sedan insåg ditt misstag och därmed tog tillbaka din så kallade kritik (inlägg #2204).

- Kristdemokraterna lade inte ner sina röster angående begränsningar av rätten till familjeåterförening utan de röstade för ett avslag på den punkten.

- Kristdemokraterna har inte accepterat propositionen i alla sina delar. Se ovan.

Det behövs inget försvar överhuvudtaget i den här frågan.

Alla partier utom regeringspartierna la egna förslag/motioner som alternativ till regeringens proposition och det röstades om varje motion (M, C, KD, L, V, SD)

När riksdagen röstade om regeringens förslag så var Centerpartiet och Vänsterpartiet så kritiska mot regeringens förslag som bl.a. innehöll begränsningar av anhöriginvandringen att de röstade nej till regeringens proposition. Här valde KD att lägga ner sina röster. Det finns ingen praxis som säger att ett parti inte kan delta i en omröstning både gällande det egna partiets motion och exempelvis regeringens prop (den praxisen gäller bara budgeten) så jag kan inte göra en annan tolkning än att KD ansåg att regeringens prop var acceptabel (annars borde KD ha röstat nej till regeringens prop).

 

 

När en person medvetet sprider falsk och negativ propaganda om ett parti och sedan inbillar sig att någon ska ta till sig av hur samma person tolkar partiets agerande. Är inte det att gripa efter lite väl mycket?

Du gillar inte Kristdemokraterna och går ohyggligt långt för att svärta partiet. Finns det verkligen någonting mer för folk att reflektera över här?

Lev med vad du gör din sak till.

Men hallå, stämmer det inte att KD har la ner sina röster medan L och V röstade nej till regeringens skärpta asylpolitik?

I Aftonbladet debatt finns en artikel om anhörighetsförening och där anser 84 % av rösterna att man inte ska tillåta anhörighetsförening. Detta visar klart och tydligt att svenska folket har fått nog av emigranter.

www.aftonbladet.se/debatt/article23021914.ab

Jag skulle påstå att när folket inte vill ens att kvinnorna ska få komma hit så är motståndet mot fler emigranter totalt.

Hade politikerna varit förutseende och inte gett asyl nästan enbart till män (som gett samhället kända problem som man kan läsa om i tidningarna dagligen såsom knivattacker, våldtäkter, mord osv) så tror jag läget varit annorlunda.

Vad hände med begreppet kvinnor och barn först ? (visst unga män har fått skydd....men inga unga kvinnor)
Åldern på dessa "barn" verkar ju dessutom vara helt orimliga antingen för att de ska få asyl lättare och tyvärr i en hel del fall för att slippa ta ansvar för brott.

Är det inte uppenbart att nedlagda riksdagsröster/blanka väljarröster/uteblivna svar på frågan "- Ska vi ha sex?" inte bara kan utan också bör tolkas på andra sätt än att man accepterar någonting?

Är det inte uppenbart att de som accepterade propositionen var Moderaterna och Sverigedemokraterna som själva hade vardera motion men som ändå röstade "Ja." på propositionen?

Läste hur röstningen blivit på frågan i denna artikel - en enorm majoritet har valt alternativet :

3. Det kommer alldeles för många och det kan inte sluta väl

Det går lika gärna att tolka som, att det är vissa grupper som röstar på Nätet, vilket du borde veta är vad det handlar om, så dra inte för stora växlar på den där typen av röstningar.

Det är ju precis det det är, alltså kvinnor och barn först, då männen lämnar för att dom är de som bär ansvaret för försörjningen och kvinnorna sköter om det som finns/går i sina hemländer.
Så det är bara som det ser ut i de flesta fall, när folk tvingas lämna, alltså inget nytt eller avvikande, och tanken med det är förstås att kunna återvända till nåt som finns kvar, och inte lämna för alltid.

Sen finns förstås varianter på det, beroende på anledningen till att folk tvingas lämna, men generellt så är det alltid männen som först lämnar, så ser det även ut inom EU, även om där "bara" är avsaknanden av försörjningsmöjligheter som gör att männen tvingas till jobb utomlands.

Som sagt, mycket märkligt att det bara är männen som ska ha skydd. Man borde gjort precis tvärtom dvs tagit emot kvinnor och barn.

Opinionen är tydlig och att tro att det bara är kritiska grupper mot emigrationen som röstar på nätet är ju helt befängt.
Om du inte tycker 84 % känns som en övertygande siffra så kan man nog påstå att du har svårt att inse hur svenska folket ser på frågan.

Se också vad som hänt med miljöpartiets opinionsiffror sedan det blev känt var de står i vissa frågor. Inte många som vill rösta på miljöpartiet i dessa dagar.

När det nu helt plötsligt blivit ok för tidningar och polis att rapportera om hur verkligheten ser ut i förorter och när rapporteringen kring våldtäkter ökar så tror jag snart 90 % är emot emigrationen.