Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Enligt artikeln så handlar det om socialbidrag, framförallt pengar till mat,som betalas ut fram till hemresan.

Tja, om man vill skydda och värna de civila som Väst så envist framhärdar, så finns inget annat sätt än att direkt konfrontera fienden.

Men nu är det ju så, att båda sidor skiter fullständigt i vem/vilka dom har ihjäl, bara dom kan visa att dom även fått ihjäl en å annan fiende.

Det som möjligen haltar är att du fått i dig en dos av Västlig propaganda, där är jag faktiskt lite förvånad över att du tycka ha svalt betet som Väst lagt ut.
Trots att det är precis vad som alltid sker i krig, d.v.s att parterna försvarar sitt eget agerande och fördömer sin fiendes krigande, men nån fullständig sanning handlar det aldrig om vid propaganda.

Så jag undrar igen, vad är fegt med att använda mänskliga sköldar, men helt rätt och riktigt att sitta 100-tals mil bort och bomba samma civila/de mänskliga sköldarna till döds? Det finns ju alternativ..

I krig är sanningen alltid det första offret, och segraren är den som sedan står för alla "sanningar".

Till alla er som känner ett naturligt behov utav att trycka ned människor som redan är nedtryckta i skiten. Likt era egna behov av att gå på toaletten när nummer 2 väl knackar på dörren så. får vi alla en privat stund för oss själva där vi på egen hand har möjlighet att reflektera över vår egna verklighet...

Verkligheten är dock inte lika vacker som allas "home-runs", "touch-downs", eller den fantastiska men även fruktade, "smitaren", som just nu gjorde entré någonstans här på jordklotet på något dass just denna sekund som som du läser detta,

Min poäng är att, den som inte strävar efter att komma överens med andra och enbart tänka på sig själv utan en minsta vilja att att förstå andra, den personen har redan förlorat det viktigaste som finns här i livet... 

Det är märkvärdigt hur pass mycket vi anstränger oss för skitsaker...

Dom civila blir 100% medvetna måltavlor på alla ställen där det bombas, speciellt när det görs i städer/tätbyggd, vilket är väldigt vanligt.

Och varför bomba, när väst har så mycket marktrupper som inte ens skulle behöva lossa ett skott, dom kunde springa över och trampa ihjäl fienden likt en skenande elefanthjord.
Och de civila skulle bli besparade en massa lidande och död.

Jag tänker inte skriva nåt om vad UNICEF påstår, det får du ta reda på själv.

Den dag jag ser verkliga bevis på att civila skonas, då ska jag tro på det, men så länge man bombar i tron att det kan finnas en fiende i närheten, då är det enbart samma gammla vanliga propaganda/lögner, och sån´t skit biter inte på mig, det är ju busenkelt att genomskåda.

Och du inbillar dig alltså att fienden skulle välja att ta fighten på ett slagfält som tillät den typ av krigföring du förespråkar här ovan. Den taktik du förespråkar här, VMB, den taktiken användes under första världskriget. Alltså 1914-1918. Tiden har inte stått still sen dess. Även om du så gärna vill tro det.

Och, fienden skulle inte se till att trycka in 50-90 % civila bland sina egna trupper. Näädå, såna fulingar håller vi inte på med nu för tiden, här är det strider, soldat mot "soldat" som gäller. Hamas och liknande kräk är inte att betrakta som soldater. Bara en anmärkning. Ifall du undrar...

Har du ens gjort lumpen, VMB, vet du överhuvudtaget nåt om hur saker och ting har ändrats på slagfältet sen första världskriget !!!

(Förutom att det dödas fler civila alltså....)

Nä, de civila är INTE medvetna måltavlor.

Civila var måltavlor när man bombade Hamburg och Dresden. Teorin var att bryta "folkets" stridsvilja. Det gick ... sådär.

Tvärtom så går krigföring idag ut på att aktivt separera terroristerna (ex Al-Qaida eller talibanerna) från civilbefolkningen och på så sätt vinna kriget om själarna till efter freden.

Soldaterna i Afghanistan delar ut blanketter som ägaren till det hus som skjutits sönder av en stridsvagn för att talibanerna gömde sig där. En blankett som husägaren kan fylla i för att begära ersättning för skadorna. En ganska markant skillnad mot Dresden -45.Det har jag gjort innan ditt påstående. UNICEF kör normalt sett med det felaktiga "90%". Jag antar att det är det du själv åsyftade.Du behöver inte tro på någonting.

Det där är att tala för döva öron, Israel kommer alltid att vara de onda för vissa.

Frågan borde kanske ställas: Är ett antal civila liv ett pris man måste vara beredd att betala för att skydda ett större antal civila liv mot terrorister.

Tråden som jag startade förut togs bort, men jag står fotfarande fast vid att det inte är mängden flyktingar som kommer hit om är problemet. Istället är det så att när de inte har någonting att göra driver de omkring och startar bråk. Sätt dem i arbete istället.  

Pröva med att följa nyhetsflödet, det ger en hyfsad bild av vilka det som är som blir måltavlor, och vad som bombas idag.

Du svamlar om krigföring, ska man komma åt sin fiende, så får man anpassa sin krigföring till verkligheten, och inte bygga den på tro, eller modern krigföring av den sort som är anpassad för att möta en konventionell militärstyrka.

USA bhar själv sagt att dom inte har nån egen utbildad personal som kan föra den form av gerillakrig som t.ex Daesh bedriver.
Deras miliär är utbildad för konventionella krig, och inte det vi ser idag, därför försöker dom utbilda andra/inblandade länders militär.
Men det känns lite som att en blind leder en blind, för värst bra har det bevisligen inte gått, snarare har det varit en fullkomlig katastrof, där bl.a deras materiel och även personal har gått över till fienenden.

Du får gärna spekulera i mina kunskaper, trots att det knappast tillför något posstivt för din del, men det skulle ju vara mer konstruktivt att förklara vad bombande av minst 5 allmänna sjukhus, ett barnsjukhus/BB och en blodbank inte kan sägas vara utpräglade civila mål.