Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
-
Fick du något bränsle av 'inte rasist men' på SVT opinion live ikväll? Beskriv gärna det så ska jag bemöta dig. Han verkar nöjd och rätt självgod enligt mitt tycke. Jag saknade dock underlag för vad han påstår. Hade han några underlag ens? Nån åsikt om hur SVT la upp debatten?KillBill skrev 2016-02-03 21:00:51 följande:Eftersom jag inte var där så kan jag inte ge dig ett mer utförligt svar.
-
Vill man sammankoppla fredagens händelser med demonstrationen?Speakers Corner skrev 2016-02-04 15:20:54 följande:
www.dn.se/kultur-noje/kronikor/kristofer-ahlstrom-skriv-inte-under-pa-fascismens-vi/
Läsvärd.
-
Ja. Jag tror inte dom själva vet vad dom ska göra. Det ger iaf inget säkert intryck.Kung Markatta skrev 2016-02-04 14:32:31 följande:
Opartiska Sveriges Radio har nu censurerat komikern Özz Nujen. Anledningen var att han på en bild som de skulle publicera bar en tröja där han visade att han tog ställning mot IS, något som tydligen väckte ont blod hos SR:s ledning. De målade därför över budskapet på tröjan.
Som motivering för censureringen uppger SR:s representant att de anser att hans budskap var att betrakta som ett varumärke (!) och att det därför skulle ses som otillbörlig reklam att låta honom föra fram sitt budskap.
www.svd.se/sveriges-radio-manipulerade-bild/i/senaste
-
Fast just ditt sätt att presentera den här nyheten är väl dels ett utmärkt exempel på hur en nyhet kan vinklas utan att man direkt ljuger och dels snarare ett exempel på att SR tar sitt uppdrag på allvar.Kung Markatta skrev 2016-02-04 14:32:31 följande:Opartiska Sveriges Radio har nu censurerat komikern Özz Nujen. Anledningen var att han på en bild som de skulle publicera bar en tröja där han visade att han tog ställning mot IS, något som tydligen väckte ont blod hos SR:s ledning. De målade därför över budskapet på tröjan.
Som motivering för censureringen uppger SR:s representant att de anser att hans budskap var att betrakta som ett varumärke (!) och att det därför skulle ses som otillbörlig reklam att låta honom föra fram sitt budskap.
www.svd.se/sveriges-radio-manipulerade-bild/i...
Jag vet inte exakt hur beskrivningen om opartiskhet ser ut och kan väl tycka att han gott och väl kunde ha fått visa sitt peshmerga-märke på texten.
Hur menar du att ditt exempel har relevans för tråden?
Ska man ta upp "varumärken" ur ett opartiskhetsperspektiv så skulle då jag i stället fokusera på inslag i SVT som sponsras - det vill säga det omvända, typ "Den här sändningen sponsras av Vattenfall.
Och kanske då mer avseende tidningars nyheter, där både AB och SvS börjat med någon variant av pissjournalistik som gör dem beroende av enskilda företag inom telekom respektive bankvärlden. -
Korr:FDFMGA skrev 2016-02-05 09:58:29 följande:Fast just ditt sätt att presentera den här nyheten är väl dels ett utmärkt exempel på hur en nyhet kan vinklas utan att man direkt ljuger och dels snarare ett exempel på att SR tar sitt uppdrag på allvar.
Jag vet inte exakt hur beskrivningen om opartiskhet ser ut och kan väl tycka att han gott och väl kunde ha fått visa sitt peshmerga-märke på texten.
Hur menar du att ditt exempel har relevans för tråden?
Ska man ta upp "varumärken" ur ett opartiskhetsperspektiv så skulle då jag i stället fokusera på inslag i SVT som sponsras - det vill säga det omvända, typ "Den här sändningen sponsras av Vattenfall.
Och kanske då mer avseende tidningars nyheter, där både AB och SvS börjat med någon variant av pissjournalistik som gör dem beroende av enskilda företag inom telekom respektive bankvärlden.
Texten ska vara bilden
SvS ska vara SvD -
Har du något eget förslag på hur nyheten kan presenteras på ett neutralt sätt?FDFMGA skrev 2016-02-05 09:58:29 följande:Fast just ditt sätt att presentera den här nyheten är väl dels ett utmärkt exempel på hur en nyhet kan vinklas utan att man direkt ljuger och dels snarare ett exempel på att SR tar sitt uppdrag på allvar.
-
Ja, du kunde ju ha fokuserat på att han inte fick ha en text där det stod peshmerga i en bild som illustrerade intervjun. Hade du velat anknyta till trådens ämne kunde du ha förklarat att SR anser texten vara en logga och att de bedömer att uppdraget att vara opartiska och sakliga innebär att de inte ska visa varumärken/loggor i bild.Kung Markatta skrev 2016-02-05 10:42:09 följande:Har du något eget förslag på hur nyheten kan presenteras på ett neutralt sätt?
Själv tycker jag att beslutet är lite skitnödigt ängsligt - var drar man annars gränsen? Ska man retuschera bort en SD-logga ism en bild som illustrerar ett SD-reportage eller en stiliserad röd ros ism ett S-reportage.
För övrigt lyssnade jag på intervjun. Den var intressant. -
"Vänsterrasism, Netflixlögnare o antisemitism är förlåtligt - men gör du reklam för kontantkort är du körd /mvh SVT"
https://twitter.com/hanifbali/status/694888592368365569
Pirelli har alltså gjort något reklaminslag för Comvik. Därmed gör hon sig omöjlig på "oberoende SVT".
Jodå, det gäller att sålla bort de värsta avarterna ... -
Haha.Flash Gordon skrev 2016-02-05 12:24:23 följande:"Vänsterrasism, Netflixlögnare o antisemitism är förlåtligt - men gör du reklam för kontantkort är du körd /mvh SVT"
twitter.com/hanifbali/status/6948885923683655...
Pirelli har alltså gjort något reklaminslag för Comvik. Därmed gör hon sig omöjlig på "oberoende SVT".
Jodå, det gäller att sålla bort de värsta avarterna ...
Den här tråden är ju helt fantastisk.
Här samlar FL:s intellektuella högerelit sina tyngsta argument för att public service är vänstervridet.
Ja, tror att SD har bildat skola i sättet att argumentera
