Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
Det handlar om hur man rapporterar på ett sakligt sätt.
Vi har två uppgifter: en icke-bekräftad andrahandsuppgift om bråk och en uppgift från polisen om att det rör sig om ett mord.
Jag tycker då att man, om man ska rapportera sakligt, inte ska förstora upp den obekräftade uppgiften om bråk samtidigt som man tonar ner polisens uppgift om mord. Man bör beskriva händelsen så som SvD gjorde och som jag hänvisade till några inlägg tillbaka i tråden.
Det handlar om hur man rapporterar på ett sakligt sätt.
Vi har två uppgifter: en icke-bekräftad andrahandsuppgift om bråk och en uppgift från polisen om att det rör sig om ett mord.
Jag tycker då att man, om man ska rapportera sakligt, inte ska förstora upp den obekräftade uppgiften om bråk samtidigt som man tonar ner polisens uppgift om mord. Man bör beskriva händelsen så som SvD gjorde och som jag hänvisade till några inlägg tillbaka i tråden.
Här har vi en ny artikel från svt som är intressant att studera:
www.svt.se/nyheter/inrikes/kritik-mot-skarpt-migrationslagstiftning-bryter-mot-barnkonventionen
Regeringen har bett ett antal remissinstanser titta på deras förslag om att göra barnkonventionen till svensk lag. Vilken den samlade bilden från remissinstanserna är framgår inte av artikeln. SVT har endast lyft fram de som är kritiska och som menar att regeringens nya hårdare invandringspolitik inte är förenlig med barnkonventionen.
Man kunde väl önska att även positiva synpunkter på regeringens nya politik, om det nu finns några sådana, kunde få komma med i artikeln. Eller vad säger Bill?
Bland svaren från de instanser som tillfrågats har SVT även lagt till följande:
Svenska Barnläkarföreningen är inte remissinstans men har på eget initiativ skickat in ett yttrande till justitiedepartementet.
- Den här lagen kommer göra det svårt för oss som jobbar med att stötta de här barnen eftersom vi arbetar mycket med att återskapa tillit och framtidshopp. Risken är att vi i vården blir ytterligare vuxna som bara luras eftersom det framtidshopp vi förespeglade faktiskt inte är sant, säger professor Henry Ascher.
Han menar att det är de mest utsatta barnen kommer att drabbas hårdast, till exempel barn med uppgivenhetssyndrom.
- Trygghet och framtidshopp är avgörande för läkningen och med det här förslaget där alla uppehållstillstånd ska vara tillfälliga ger man inte det, säger han.
----------------
Varför är just det här enskilda yttrandet från någon som inte är remissinstans extra viktigt att lyfta fram? Och, framför allt, uttalar sig professorn i egenskap av företrädare för Barnläkarföreningen eller i egenskap av politiskt aktiv inom ett extremistparti?
Artikeln blir osaklig när man utelämnar partibeteckning på personen man låter komma till tals. Tittar man på Valmyndighetens hemsida ser man att han i valet 2014 kandiderade till kommunfullmäktige som representant för det som tidigare hette KPML(r):
www.val.se/val/val2014/valsedlar/K/kommun/14/80/valsedlar.html
En person som företräder en extremistisk ideologi ska rimligtvis inte okritiskt och utan partibeteckning lyftas fram som expert i ett ärende där han inte ens blivit tillfrågad.
Här har vi en ny artikel från svt som är intressant att studera:
www.svt.se/nyheter/inrikes/kritik-mot-skarpt-migrationslagstiftning-bryter-mot-barnkonventionen
Regeringen har bett ett antal remissinstanser titta på deras förslag om att göra barnkonventionen till svensk lag. Vilken den samlade bilden från remissinstanserna är framgår inte av artikeln. SVT har endast lyft fram de som är kritiska och som menar att regeringens nya hårdare invandringspolitik inte är förenlig med barnkonventionen.
Man kunde väl önska att även positiva synpunkter på regeringens nya politik, om det nu finns några sådana, kunde få komma med i artikeln. Eller vad säger Bill?
Bland svaren från de instanser som tillfrågats har SVT även lagt till följande:
Svenska Barnläkarföreningen är inte remissinstans men har på eget initiativ skickat in ett yttrande till justitiedepartementet.
- Den här lagen kommer göra det svårt för oss som jobbar med att stötta de här barnen eftersom vi arbetar mycket med att återskapa tillit och framtidshopp. Risken är att vi i vården blir ytterligare vuxna som bara luras eftersom det framtidshopp vi förespeglade faktiskt inte är sant, säger professor Henry Ascher.
Han menar att det är de mest utsatta barnen kommer att drabbas hårdast, till exempel barn med uppgivenhetssyndrom.
- Trygghet och framtidshopp är avgörande för läkningen och med det här förslaget där alla uppehållstillstånd ska vara tillfälliga ger man inte det, säger han.
----------------
Varför är just det här enskilda yttrandet från någon som inte är remissinstans extra viktigt att lyfta fram? Och, framför allt, uttalar sig professorn i egenskap av företrädare för Barnläkarföreningen eller i egenskap av politiskt aktiv inom ett extremistparti?
Artikeln blir osaklig när man utelämnar partibeteckning på personen man låter komma till tals. Tittar man på Valmyndighetens hemsida ser man att han i valet 2014 kandiderade till kommunfullmäktige som representant för det som tidigare hette KPML(r):
www.val.se/val/val2014/valsedlar/K/kommun/14/80/valsedlar.html
En person som företräder en extremistisk ideologi ska rimligtvis inte okritiskt och utan partibeteckning lyftas fram som expert i ett ärende där han inte ens blivit tillfrågad.
Det är en del av medias uppdrag att granska och ifrågasätta makten och det gör public service i det här fallet genom att lyfta fram synpunkter från de remissinstanser och organisationer som inte tycker som regeringen.
Det står var och en fritt att svara på en remiss, och komma in med synpunkter. Du har rätt att man då inte räknas som remissinstans men varför ska en organisation, exempelvis Svenska Barnläkarföreningen, vara diskvalificerad från att göra sin röst hörd i public service bara för att man inte är utvald som remissinstans av regeringen? I övrigt så uttalar sig professor Henry Ascher som representant för Svenska Barnläkarföreningen och inte för kommunistiska partiet. Menar du att medborgare med ?fel?? politisk övertygelse inte ska tillåtas att komma till tals i public service?