Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Nej, det behöver man förstås inte vara - men man behöver vara långt till höger på den politiska skalan och oförmögen att inse att de egna värderingarna inte måste vara andras.Konservativ skrev 2016-09-05 18:52:40 följande:Man behöver inte vara skrikhöger för att tycka att SR och SvT är vänstervridna.
SR och SVT är självklart inte opartiska eller objektiva utan en del av en svensk värdekontext - ju mindre man själv delar värderingar som att aga är fel och brottsligt eller att dödsstraff är inhumant desto troligare att man anser att public service är en politisk propagandacentral.
Står man väldigt långt till vänster tar man gärna fasta på högervridningen och omvänt om man befinner sig på yttersta högerkanten - men för det stora flertalet så präglas åsikterna som förs fram och ämnesvalen av självklarheten att public service är en del av en svensk värdegemenskap och just därför har vi svenskar ett så grundmurat förtroende för SVT och SR. -
SVT:s journalister tänkte inte ens tanken att det skulle kunna vara partiskhet att bara rakt av rapportera från en LO-rapport.Rataxes skrev 2016-09-06 19:52:09 följande:SVT:s Rapport gick LO:s ärenden - fälls i Granskningsnämnden för osaklighet om VD-löner.
www.journalisten.se/nyheter/rapport-fallt-osa... -
Rataxes skrev 2016-09-06 19:52:09 följande:SVT:s Rapport gick LO:s ärenden - fälls i Granskningsnämnden för osaklighet om VD-löner.
www.journalisten.se/nyheter/rapport-fallt-osa...Flash Gordon skrev 2016-09-07 08:29:05 följande:SVT:s journalister tänkte inte ens tanken att det skulle kunna vara partiskhet att bara rakt av rapportera från en LO-rapport.
Ett gott exempel på ett bra system. Rapport sänder ett inslag där de ökade inkomstklyftorna i Sverige illustreras med att genomsnittslönen för en vd i näringslivet ligger på 1,5 miljoner i månaden medan snittlönen för låginkomsttagare ligger på 20.000 i månaden. Granskningsnämnden fäller inslaget eftersom uppgiften om vd-löner enbart avser de 50 största företagen i Sverige och Rapport beklagar misstaget.
1,5 miljoner i månaden och så finns det folk här på FL som går i taket när en journalist tjänar 40.000. Ja jag säger då det
-
Journalist på SR skriver krönika om att han har problem med att han åtminstone måste låtsas vara neural när han rapporterar om det amerikanska presidentvalet och Trump:
http://www.journalisten.se/kronika/far-man-vara-emot-donald-trump
Arrogansen. Att HAN och skulle behöva vara neutral?! Det fattar väl vem som helst vad som är rätt och fel i detta så varför låtsas om något annat? -
Flash Gordon skrev 2016-09-07 08:58:32 följande:
Journalist på SR skriver krönika om att han har problem med att han åtminstone måste låtsas vara neural när han rapporterar om det amerikanska presidentvalet och Trump:
http://www.journalisten.se/kronika/far-man-vara-emot-donald-trump
Arrogansen. Att HAN och skulle behöva vara neutral?! Det fattar väl vem som helst vad som är rätt och fel i detta så varför låtsas om något annat?
Jag tycker att det är ett mycket bra debattinlägg från Björn Häger där han sätter fingret på dilemman som är kopplade till kravet på att public service ska vara opartiskt.
Av din kommmentar övan kan jag inte tolka dig annorlunda än att du anser att kravet på opartiskhet är obegränsad och att du anser att public service ska förhålla sig neutral till allt exempelvis Norkoreas diktator Kim Jong-un eller turkiets president Erdogan som hotar demokratin och det fria ordet. Kanske anser du också att Public Service ska förhålla sig neutral till Terrororganisationen IS? Jag tycker faktiskt att din ståndpunkt är extrem.
Jag citerar debattinlägget i sin helhet nedan för att göra det lättare att ta del av.
"Får man vara emot Donald Trump?
29 AUGUSTI, 2016
Fniss, fniss, lät det i radion. SRs utsände i USA hade just berättat om en av alla konstigheter kring kandidaten Donald Trump. Jag var programledare och jag kunde inte hjälpa att jag skrattade till. Och vår utsände på andra sidan Atlanten lät med något kluckljud också förstå att han tyckte det som Trump hade sagt var lite bisarrt. För det var det.
Dagen därpå kom en reprimand i redaktionens datasystem. Vi får inte låta lyssnarna förstå att vi ogillar Donald Trump. Sveriges Radios opartiskhet gäller även presidentkandidaterna i USA. Och hur konstigt de än beter sig, hur mycket de än sprider konspirationsteorier om medier och journalister, så ska vi hålla oss neutrala.
- Får vi vara emot Erdogan? undrade jag lite provokativt.
Frågan fick inget svar. Diktatorer som Adolf Hitler, Saddam Hussein och Moammar Khadaffi får vi vara emot. Men får vi vara emot en president som fängslar halva statsapparaten och kastar kritiska journalister i fängelse?
Där någonstans illustreras dilemmat med kravet på opartiskhet i public service. I avtalet som reglerar verksamheten finns ett undantag. Vi är för demokrati. Och allt som hotar den kan vi vara emot.
Räknas Erdogan dit? Som ordförande i Publicistklubben har vi gjort uttalanden med innebörden att Erdogan hotar demokratin och det fria ordet. Får jag tycka så, eller gör det att jag inte längre kan vara programledare i Sveriges Radio?
Och för aSpråkverktygtt spetsa till det ytterligare: Är Trump ett hot mot demokratin? Vissa skulle säga ja.
Och vem bestämmer det?
För tolv år sedan, när valet stod mellan John Kerry och George W Bush, sa radions Cecilia Uddén i ett program att det inte var någon kontroversiell ståndpunkt att tycka "att Kerry vore bättre för världen än Bush".
Så tyckte nog de flesta svenskar, även bland Uddéns kolleger på radion. Men det skulle hon inte ha sagt. Hon fälldes och blev avstängd från bevakningen av presidentvalet.
Nu är det ännu tydligare vad de flesta i Sverige tycker.
I stort sett alla svenska politiker är emot Trump.
Ska man boka någon som kan vara för honom till en radiodebatt, är det ungefär Ian Wachtmeister som finns att tillgå.
Hur förhåller man sig neutral till en sådan person som Trump? Och ska man verkligen göra det? Eller är det som med klimathotet, att det är 95 mot 5 bland forskare? Och att det blir absurt att låta båda parter väga lika tungt i debatterna?
kanske ska vi förhålla oss så till Trump och Erdogan också. Vi får vara för Trump till ungefär 5 procent. Och 95 procent emot.
För om vi ska boka in någon som hejar på Trump till varenda radiodebatt där någon medverkar som ogillar honom, då blir det väldigt mycket för Ian Wachtmeister att göra."
-
Det finns inget extremt i att begära att public service rapporterar sakligt och neutralt utan att blanda in personliga värderingar.KillBill skrev 2016-09-07 09:29:02 följande:
Jag tycker att det är ett mycket bra debattinlägg från Björn Häger där han sätter fingret på dilemman som är kopplade till kravet på att public service ska vara opartiskt.
Av din kommmentar övan kan jag inte tolka dig annorlunda än att du anser att kravet på opartiskhet är obegränsad och att du anser att public service ska förhålla sig neutral till allt exempelvis Norkoreas diktator Kim Jong-un eller turkiets president Erdogan som hotar demokratin och det fria ordet. Kanske anser du också att Public Service ska förhålla sig neutral till Terrororganisationen IS? Jag tycker faktiskt att din ståndpunkt är extrem
Journalisten får ett bra svar om svenska vs utländska perspektiv på nyheterna i kommentarerna till sin krönika. -
EN mycket bra text som klart och tydligt visar vänstervridningen hos den föraktade journalistkåren. Han försöker likställa Trump med erdogan och Hitler. Det säger egentligen allt. Inget prat alls om Clintons fiffel eller Obamas maktmissbruk där statsapparaten används för att trakassera politiska motståndare. Hur mycket har statsmedia pratat om det reella demokratihotet?Också klimatbluffen tas upp och även där är SR och SVT extremt vänstervridna.KillBill skrev 2016-09-07 09:29:02 följande:
Jag tycker att det är ett mycket bra debattinlägg från Björn Häger där han sätter fingret på dilemman som är kopplade till kravet på att public service ska vara opartiskt.
Av din kommmentar övan kan jag inte tolka dig annorlunda än att du anser att kravet på opartiskhet är obegränsad och att du anser att public service ska förhålla sig neutral till allt exempelvis Norkoreas diktator Kim Jong-un eller turkiets president Erdogan som hotar demokratin och det fria ordet. Kanske anser du också att Public Service ska förhålla sig neutral till Terrororganisationen IS? Jag tycker faktiskt att din ståndpunkt är extrem.
Jag citerar debattinlägget i sin helhet nedan för att göra det lättare att ta del av.
"Får man vara emot Donald Trump?
29 AUGUSTI, 2016
Fniss, fniss, lät det i radion. SRs utsände i USA hade just berättat om en av alla konstigheter kring kandidaten Donald Trump. Jag var programledare och jag kunde inte hjälpa att jag skrattade till. Och vår utsände på andra sidan Atlanten lät med något kluckljud också förstå att han tyckte det som Trump hade sagt var lite bisarrt. För det var det.
Dagen därpå kom en reprimand i redaktionens datasystem. Vi får inte låta lyssnarna förstå att vi ogillar Donald Trump. Sveriges Radios opartiskhet gäller även presidentkandidaterna i USA. Och hur konstigt de än beter sig, hur mycket de än sprider konspirationsteorier om medier och journalister, så ska vi hålla oss neutrala.
- Får vi vara emot Erdogan? undrade jag lite provokativt.
Frågan fick inget svar. Diktatorer som Adolf Hitler, Saddam Hussein och Moammar Khadaffi får vi vara emot. Men får vi vara emot en president som fängslar halva statsapparaten och kastar kritiska journalister i fängelse?
Där någonstans illustreras dilemmat med kravet på opartiskhet i public service. I avtalet som reglerar verksamheten finns ett undantag. Vi är för demokrati. Och allt som hotar den kan vi vara emot.
Räknas Erdogan dit? Som ordförande i Publicistklubben har vi gjort uttalanden med innebörden att Erdogan hotar demokratin och det fria ordet. Får jag tycka så, eller gör det att jag inte längre kan vara programledare i Sveriges Radio?
Och för aSpråkverktygtt spetsa till det ytterligare: Är Trump ett hot mot demokratin? Vissa skulle säga ja.
Och vem bestämmer det?
För tolv år sedan, när valet stod mellan John Kerry och George W Bush, sa radions Cecilia Uddén i ett program att det inte var någon kontroversiell ståndpunkt att tycka "att Kerry vore bättre för världen än Bush".
Så tyckte nog de flesta svenskar, även bland Uddéns kolleger på radion. Men det skulle hon inte ha sagt. Hon fälldes och blev avstängd från bevakningen av presidentvalet.
Nu är det ännu tydligare vad de flesta i Sverige tycker.
I stort sett alla svenska politiker är emot Trump.
Ska man boka någon som kan vara för honom till en radiodebatt, är det ungefär Ian Wachtmeister som finns att tillgå.
Hur förhåller man sig neutral till en sådan person som Trump? Och ska man verkligen göra det? Eller är det som med klimathotet, att det är 95 mot 5 bland forskare? Och att det blir absurt att låta båda parter väga lika tungt i debatterna?
kanske ska vi förhålla oss så till Trump och Erdogan också. Vi får vara för Trump till ungefär 5 procent. Och 95 procent emot.
För om vi ska boka in någon som hejar på Trump till varenda radiodebatt där någon medverkar som ogillar honom, då blir det väldigt mycket för Ian Wachtmeister att göra."
Jag minns när franske president Chirac valdes. En högerpolitiker. Den s.k. opartiske journalisten i statsradion frågade hur franska folket hade lurats att rösta på honom.
Vänstervridningen i statsmedia är ett faktum.
Jag har inget emot att media tar ställning. Men då inte i monopolställning och för mina pengar. -
Hur tusan får du det till att journalisten skulle vara vänstervriden bara för att han inte ställer sig på Trumps sida? Är du medveten om att samtliga borgerliga partiledare också föredrar Hillary Clinton framför Donald Trump?Konservativ skrev 2016-09-07 09:56:21 följande:EN mycket bra text som klart och tydligt visar vänstervridningen hos den föraktade journalistkåren. Han försöker likställa Trump med erdogan och Hitler. Det säger egentligen allt. Inget prat alls om Clintons fiffel eller Obamas maktmissbruk där statsapparaten används för att trakassera politiska motståndare. Hur mycket har statsmedia pratat om det reella demokratihotet?Också klimatbluffen tas upp och även där är SR och SVT extremt vänstervridna.
Jag minns när franske president Chirac valdes. En högerpolitiker. Den s.k. opartiske journalisten i statsradion frågade hur franska folket hade lurats att rösta på honom.
Vänstervridningen i statsmedia är ett faktum.
Jag har inget emot att media tar ställning. Men då inte i monopolställning och för mina pengar.
-
De s.k. borgerliga partiledarna stöder ju regeringen eftersom de inte går fram med gemensam budget. De sänkte inte skatterna under sina åtta år (som procent av BNP). De nedrustade. Tog inte tag i poliskaoset. De förbjöd hemundervisning, likställde friskolor med kommunala skolor och skolan bara blev sämre och sämre. De införde fri invandring. De försvarade inte kungen när han attackerades av journalister som stödde sig på kriminella. De är utpräglade vänsterpartier.KillBill skrev 2016-09-07 10:09:18 följande:Hur tusan får du det till att journalisten skulle vara vänstervriden bara för att han inte ställer sig på Trumps sida? Är du medveten om att samtliga borgerliga partiledare också föredrar Hillary Clinton framför Donald Trump?
Självklart stöder de Obama/Clinton som är lika socialistiska som de. -
Om du läser på så ser du att Hillary Clinton inte är en socialistisk politiker utan en liberal politiker (Hillary är impopulär bland socialister i USA).Konservativ skrev 2016-09-07 10:28:48 följande:De s.k. borgerliga partiledarna stöder ju regeringen eftersom de inte går fram med gemensam budget. De sänkte inte skatterna under sina åtta år (som procent av BNP). De nedrustade. Tog inte tag i poliskaoset. De förbjöd hemundervisning, likställde friskolor med kommunala skolor och skolan bara blev sämre och sämre. De införde fri invandring. De försvarade inte kungen när han attackerades av journalister som stödde sig på kriminella. De är utpräglade vänsterpartier.
Självklart stöder de Obama/Clinton som är lika socialistiska som de.
