Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Det stämmer nog, hade jag själv gjort något liknande så hade det skett i tysthet utan dokumentärfilming.Flash Gordon skrev 2017-02-11 13:09:23 följande:Det upprörande är nog för de flesta själva provokationen: "titta vad jag kan göra".
Plus den infantila debatten efteråt när han skall ursäktas: "Han gjorde det ju för en god sak".
Pojken var i ett säkert land redan vad jag vet (Grekland) och han passerade ett antal säkra länder på vägen utana t säka asyl där.
Detta är centrala delar av domskälen i den fällande domen.
Kort sagt: att pojken redan var i säkerhet och inte behövde smugglas till Sverige. -
Livstids förbud mot att verka politiskt på grund av en fortkörning. Nja det är nog lite väl fascistiskt för mig.Världsmedborgare skrev 2017-02-11 11:31:55 följande:Ja, när det gäller en plats i Sveriges Riksdag, så kan det inte jmf med samhället i övrigt.
Det spelar ingen roll vad du eller jag tycker, eller om den straffade enbart har haft otur tidigare i livet, och är världens bästa människa idag.
Utan vi måste se till att alla som sitter i Sveriges Riksdag gör det med ett fläckfritt straffregister, helt enkelt göra allt för att inte politiker föraktet kan öka. -
Människosmuggling är ett artbrott som alltså bör innebära fängelse. Jag tror du har fel beträffande AD. Den här typen av brott bör kunna förenas med avsked (självklart för de flesta).KillBill skrev 2017-02-11 10:13:14 följande:
Jag det kan man tycka men i det här fallet så handlade det inte om ett grovt brott (enligt brottsbalken) och tingsrätten dömde därför journalisten till villkorlig dom och samhällstjänst. Jag är övertygad om att ADs bedömning, om ärendet skulle ha prövats där, skulle bli att ingen arbetsgivare har rätt att säga upp någon för det brott som den aktuella journalisten nu är dömd för.
Jag antar att du ditt stöd till samhället i stort i och med detta är förbrukat..
Jag känner att mitt förtroende sjunker mer och mer för många myndigheter: fastighetsverket, riksrevisionen mm. Public service har jag haft förtroende för hittills. Jag kan dock aldrig acceptera att människosmuggling normaliseras och därmed inte att journalisten - oavsett hedervärdheten i hans bevekelsegrunder - kan arbeta inom public service. -
Det är helt fel. Och jag undrar varför du påstår det? (Allvarligt menat) Jag är en sådan som alltid har betalat tv-licens utan invändning. Och det kommer jag att göra oberoende av mitt förtroende för public service, för övrigt.Världsmedborgare skrev 2017-02-11 11:35:44 följande:
Men du betalar ju inte några licenspengar, var det inte så?
Om, så förstår jag inte varför du ens lyfter frågan om SVT, du har ju frivilligt valt att ställa dig utanför din rätt till inflytande över Public Service, iom det.
-
Det finns absolut saker som samvetet kräver att man gör oavsett vad lagen säger, men man måste då vara beredd att ta sitt straff (jag tror inte på anarki). En del i straffet för människosmuggling (som är ett förkastligt brott) är att förlora jobbet.FDFMGA skrev 2017-02-11 11:54:31 följande:
Försöker förstå, i och med att jag brukar tycka att dina åsikter nästan alltid är genomtänkta.
Antar att du inte anser att alla som begår ett brott som leder till minst villkorligt fängelsestraff ska få sparken - eller ens alla som arbetar för SVT som begår ett brott med den påföljden.
i så fall kanske det handlar om att han i praktiken gör ett tv-program som beskriver hur han bryter mot lagen?
Hm, jag tycker ju att han gjorde rätt - att det finns sådant man bara måste göra om man inte ska förvandlas till en liten lort - men att det kanske också finns sådant SVT bara måste göra om de ska leva upp till sitt uppdrag att vara opartiska.
Jag kan faktiskt inte föreställa mig någon arbetsplats som skulle acceptera att en anställd som dömts för människosmuggling får fortsätta sin tjänst. Kanske tycker public service att detta går för sig eftersom man inte behöver oroa sig för att förlora intäkter. För egen del kan jag dock inte acceptera att public service omhuldar människosmugglare och det alldeles oavsett det hedervärda i att följa samvetet för den enskilde.
Detta gäller för övrigt även andra brott av artbrottskaraktär om du frågar mig. Begår man sådana brott är man inte en lämplig person.
Bara min åsikt förstås. -
Fast en arbetsgivares uppgift kan eller ska inte vara att värdera brott - utom om brotten har ett direkt samband med arbetsuppgifterna, som t ex en barnpornografidom mot en person anställd inom förskolan. Det måste rimligen vara domstolens uppgift att avgöra brottets straffvårde utifrån lagstiftningen - och tre månaders villkorlig dom samt samhällstjänst tror jag inte skulle leda till avsked.Moderno skrev 2017-02-12 01:29:02 följande:Det finns absolut saker som samvetet kräver att man gör oavsett vad lagen säger, men man måste då vara beredd att ta sitt straff (jag tror inte på anarki). En del i straffet för människosmuggling (som är ett förkastligt brott) är att förlora jobbet.
Jag kan faktiskt inte föreställa mig någon arbetsplats som skulle acceptera att en anställd som dömts för människosmuggling får fortsätta sin tjänst. Kanske tycker public service att detta går för sig eftersom man inte behöver oroa sig för att förlora intäkter. För egen del kan jag dock inte acceptera att public service omhuldar människosmugglare och det alldeles oavsett det hedervärda i att följa samvetet för den enskilde.
Detta gäller för övrigt även andra brott av artbrottskaraktär om du frågar mig. Begår man sådana brott är man inte en lämplig person.
Bara min åsikt förstås.
Däremot har jag mycket svårt att förstå hur ett reportage som beskriver hur man begår ett brott kan vara förenligt med SVT:s uppdrag. -
Moderno skrev 2017-02-12 01:14:57 följande:Det är helt fel. Och jag undrar varför du påstår det? (Allvarligt menat) Jag är en sådan som alltid har betalat tv-licens utan invändning. Och det kommer jag att göra oberoende av mitt förtroende för public service, för övrigt.
Du behöver inte ta åt dig personligen, jag var osäker om det var du som sa att du inte betalade licenspengar, och valde därmed att ifrågasätta mig själv genom att sätta ut ett frågetecken.
Jag uppskattar att du betalar dina licenspengar, pengar som gör det möjligt för oss att ha kanaler någorlunda fria från reklam, och jag är rätt säker på att du tycker dig få valuta för pengarna, trots allt.
PS är så mycket annat än några program, som kan ifrågasättas för dess opartiskhet eller annat som strider mot direktiven för vår egen mediaplattform.
Och jag tror du tillhör den minoritet av oss svenskar, som faktiskt är medveten om hur mycket och i vilket brett utbud och stor mängd produktion som PS deltar i.
Folk i allmänhet saknar den kunskapen, de flesta läser inte några eftertexter och blir aldrig medvetna om allt som PS har delaktighet i.
Skulle alla ha den kunskapen, då är jag övertygad om att de allra flesta skulle vara stolta över PS och mer än nöjda över vad vi får för den lilla peng som vi lägger på PS = 6,41 sek/dag eller 2340 sek/år.
-
Cynisk som jag är så tror jag inte på att det rörde sig om någon god gärning utan att det fanns ett betydligt krassare motiv. Reality-tv tagen till en ny nivå.Abegayle70 skrev 2017-02-10 22:14:28 följande:Det är makalöst att folk upprörs av att någon utan ekonomisk vinning hjälper en ung människa att komma till ett säkert land.
-
Asylaktivism. Ett politiskt ställningstagande.nattuw skrev 2017-02-12 21:09:45 följande:Cynisk som jag är så tror jag inte på att det rörde sig om någon god gärning utan att det fanns ett betydligt krassare motiv. Reality-tv tagen till en ny nivå.
Sanktionerat av "oberoende" public service. -
Knappast, eftersom han bara gjorde det som majoriteten av alla människor skulle göra, och kommer att fortsätta göra, vilka lagar som än kommer att finnas.nattuw skrev 2017-02-12 21:09:45 följande:Cynisk som jag är så tror jag inte på att det rörde sig om någon god gärning utan att det fanns ett betydligt krassare motiv. Reality-tv tagen till en ny nivå.
Liknande händelser sker 100.000-tals ggr varje dag över hela Världen, och är ett tydligt bevis på att nåt är väldigt fel, när människor tvingas begå brott för att kunna sätta sig själva eller hjälpa nån annan till säkerhet, eller till ett land där möjligheter finns att skapa sig en framtid finns.
Att SVT journalisten gjorde ett program av det är inte konstigt, han är ju journalist och tillräckligt bra för att inse att programinnehållet skulle skapa rubriker och debatt.
Och det har han/dom inblandadelyckats bra med, troligen över förväntan, så han är säkert väldigt nöjd.
