Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Sen kollar man svts styrelse så sitter det även där ett flertal vänsterprofilen så som,
Dag Tuvelius som är aktiv inom Kristen humanism som bedriver opionsbildning för en mer generös flyktingpolitik,
Helena Westin som står bakom Europride samt kommer från aftonbladet.
Lars Strannegård som propagerar för att vi ska satsa med skattepengar på kultur.
Helen Dannetun som via Linköpings universitet har propagerat för utökad invandring samt högre skatter.
Osv -
Fortfarande 66 % av SVTs stiftelse som står bakom regeringspolitik även om du försöker förminska faktan.Missermajser skrev 2019-11-12 23:22:59 följande:
Ja du... eller så kan man tycka att alla där är höger eller alternativt att alla är liberaler då samtliga har nåt liberalt inslag i sin politik. Kanske som jag sa:
-
Xelol skrev 2019-11-12 23:43:07 följande:Fortfarande 66 % av SVTs stiftelse som står bakom regeringspolitik även om du försöker förminska faktan.
Fakta är att i regeringen sitter 2 partier som tillhör officiellt högern.
-
Eftersom styrelsen tillsätts på en tidsperiod som inte sammanfaller med val till riksdagen och regeringsbildning är det normalt att ledamöternas politiska tillhörighet inte helt speglar valresultat. På detta sätt kan inte en sittande regering direkt styra ledamöternas sammansättning i fråga om politisk tillhörighet.Xelol skrev 2019-11-12 23:43:07 följande:Fortfarande 66 % av SVTs stiftelse som står bakom regeringspolitik även om du försöker förminska faktan.
http://www.forvaltningsstiftelsen.se/stiftelsestyrelsen.html
"Stiftelsen har en styrelse med tretton ledamöter. Efter förslag av de politiska partierna utses ledamöterna formellt av regeringen. Riksdagen har slagit fast att politisk enighet är viktigt vid valet av ledamöter och att ett omedelbart genomslag av politiska val inte bör ske. Året efter ett riksdagsval utses ordföranden och sex ledamöter. Ordföranden utses för fyra år och ledamöterna för åtta år." -
Eftersom regeringen består av två partier, (s) och (mp), skulle det här innebära att du anser dem vara högerpartier. Det tror(hoppas) jag inte. Förmodligen menar du att regeringen stöds av två partier, (c) och (L), som åtminstone på 2000-talet har betraktats som borgerliga och även tidigare.Missermajser skrev 2019-11-13 00:03:52 följande:
Fakta är att i regeringen sitter 2 partier som tillhör officiellt högern.
(Nåja, begreppet "Åsa-Nisse-marxister" är en påminnelse om att det har funnits en hel del vänsterinslag i åtminstone (c), likaså Olof Johanssons politik för den som var med på den tiden. Per Gahrtons och Carl Thams förflutna i (L) antyder också att de inte har stått särskilt långt till höger.) -
FDFMGA skrev 2019-11-09 13:22:26 följande:Du förstår inte att public service har som uppdrag att vara sakliga och opartiska.
De återger en dom där en man dömts till rättspsykiatrisk vård med straffvärdet 12 års fängelse. Polisen misstänkte först att dådet skulle ha antisemitiska kopplingar men avfärdade efter undersökning dessa misstankar. Nu har domstolen också gjort samma bedömning.
SVT:s roll är här att rapportera nyheten. Vad du egentligen påstår är att polis och domstol har mörkat sanningen, det är dem du kritiserar.
SVT har inte uppdraget att agera folkdomstol och döma på andra grunder än vårt rättsväsende.
Däremot ligger det i uppdraget att de har möjlighet att syssla med undersökande journalistik. Jag såg nyligen ett avsnitt av Uppdrag granskning där man med all önskvärd tydlighet visade att anklagelserna om antisemitism på neurokirurgen på Karolinska var fullständigt grundlösa.
Det finns avvikande åsikter om opartiskheten i senaste "uppdrag granskning".
https://www.dagen.se/debatt/uppdrag-granskning-extremvinklar-om-antisemitism-1.1616320 -
Och här är svaret från SVT:RebeckaZ70 skrev 2019-11-13 07:14:13 följande:Det finns avvikande åsikter om opartiskheten i senaste "uppdrag granskning".
https://www.dagen.se/debatt/uppdrag-granskning-extremvinklar-om-antisemitism-1.1616320
https://www.dagenssamhalle.se/debatt/svt-vi-kan-inte-forlita-oss-pa-horsagen-30149 -
Jag arbetar inte på neurokirurgin på Karolinska, så jag kan inte med säkerhet bedöma vad som hände där - men det kan ju heller inte de som skrivit debattartikeln du länkar till.RebeckaZ70 skrev 2019-11-13 07:14:13 följande:Det finns avvikande åsikter om opartiskheten i senaste "uppdrag granskning".
https://www.dagen.se/debatt/uppdrag-granskning-extremvinklar-om-antisemitism-1.1616320
I vilket fall föredrar jag att tro på dem som intervjuades och som arbetar på på neurokirurgin, de verkade trovärdiga, vilket man inte med bästa vilja i världen kan påstå att dina artikelförfattare är.
Och dessutom friades den anklagade läkaren från påstådd antisemitism av den oberoende granskning en advokatbyrå utförde på uppdrag av Region Stockholm. -
KillBill skrev 2019-11-13 07:25:04 följande:Och här är svaret från SVT:
https://www.dagenssamhalle.se/debatt/svt-vi-kan-inte-forlita-oss-pa-horsagen-30149Jag skrev bara att det finns avvikande åsiketer, inte att varenda ord i Dagens debattartikel var sann.FDFMGA skrev 2019-11-13 07:29:35 följande:Jag arbetar inte på neurokirurgin på Karolinska, så jag kan inte med säkerhet bedöma vad som hände där - men det kan ju heller inte de som skrivit debattartikeln du länkar till.
I vilket fall föredrar jag att tro på dem som intervjuades och som arbetar på på neurokirurgin, de verkade trovärdiga, vilket man inte med bästa vilja i världen kan påstå att dina artikelförfattare är.
Och dessutom friades den anklagade läkaren från påstådd antisemitism av den oberoende granskning en advokatbyrå utförde på uppdrag av Region Stockholm.
http://lakartidningen.se/Aktuellt/Nyheter/2019/11/Judisk-lakare-stark-kritisk-mot-Uppdrag-granskning/?fbclid=IwAR2K7CmzP8_B_bEAcFYFZztcsLEnnYBOLLXh3oDNr1nxaNY7AG0--6K34bE
-
Jag minns hur jag reagerade när jag första gången helt okritiskt läste om att en judisk läkare särbehandlats utifrån antisemitiska förtecken på Karolinska - att jag blev beklämd över att antisemitsmen smugit sig in även i sjukhushierarkin.RebeckaZ70 skrev 2019-11-13 07:45:54 följande:Jag skrev bara att det finns avvikande åsiketer, inte att varenda ord i Dagens debattartikel var sann.FDFMGA skrev 2019-11-13 07:29:35 följande:Jag arbetar inte på neurokirurgin på Karolinska, så jag kan inte med säkerhet bedöma vad som hände där - men det kan ju heller inte de som skrivit debattartikeln du länkar till.
I vilket fall föredrar jag att tro på dem som intervjuades och som arbetar på på neurokirurgin, de verkade trovärdiga, vilket man inte med bästa vilja i världen kan påstå att dina artikelförfattare är.
Och dessutom friades den anklagade läkaren från påstådd antisemitism av den oberoende granskning en advokatbyrå utförde på uppdrag av Region Stockholm.
http://lakartidningen.se/Aktuellt/Nyheter/2019/11/Judisk-lakare-stark-kritisk-mot-Uppdrag-granskning/?fbclid=IwAR2K7CmzP8_B_bEAcFYFZztcsLEnnYBOLLXh3oDNr1nxaNY7AG0--6K34bE
Jag tycker att UG gjort ett utmärkt arbete där man faktagranskat den fullständigt ensidiga bild som först gavs i massmedia.
