Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
I England riktar S systerparti Labour osaklig kritik mot public service-bolaget BBC:
www.svt.se/kultur/medier/labour-anklagar-bbc-for-partiskhet
Labour, som också haft stora problem med antisemitism, påstår att rapporteringen i public service är partisk.
Är det nu vi ska prata om "nyauktoritär brunvänster"?
Den förre nyhetsuppläsaren Claes Elfsberg, numera Arg Pensionär, tycker att hans gamla program Rapport blivit allt för snuttifierat:
www.expressen.se/noje/elfsbergs-nya-harda-kritik-mot-svt-och-rapport/
I går råkade jag titta på tablå-TV och på Aktuellts 21.00 sändning.
I ett nyhetsinslag om USA och kolgruvor tog reportern och inslaget tydlig ställning FÖR kolet och mot Trump för att han tidigare hade lovat att återupprätta kolindustrin. Med detta hade han enligt inslaget misslyckats.
Om Aktuellt m fl gillar kol-användningen så är man väl glada då att man i Asien ska bygga 1400 nya kolkraftverk.
Nåja, ovan var mest bara för att ge en bakgrund.
Det jag tycker är mest anmärkningsvärt är att SVT i inslaget valde att använda sig av effektskapande bakgrundsmusik i ett nyhetsinslag.
Att använda sig av effektskapande musik för att påverka mottagaren av budskapet anser jag inte är opartiskt och jag tycker att det direkt strider mot Public service uppdrag och regler.
Jag läste tidigare i tråden att vissa medlemmar envetet förnekade att effektskapande bakgrundsmusik ens förekommer i SVT:s nyhetsinslag.
Dessa medlemmar uttryckte sig minst sagt nedvärderande, raljerande och hånfullt.
Därför tycker jag det är påkallat, när jag nu råkade se ett sådant inslag, att faktiskt påpeka att dessa hånfulla, raljerande och otrevliga medlemmar hade fel.
FEL!
SVT använder effektskapande bakgrundsmusik i sina nyhetsinslag, för att påverka mottagaren i en särskild riktning.
Så svaret är nej, ps och SVT är absolut inte opartiska.
I går råkade jag titta på tablå-TV och på Aktuellts 21.00 sändning.
I ett nyhetsinslag om USA och kolgruvor tog reportern och inslaget tydlig ställning FÖR kolet och mot Trump för att han tidigare hade lovat att återupprätta kolindustrin. Med detta hade han enligt inslaget misslyckats.
Om Aktuellt m fl gillar kol-användningen så är man väl glada då att man i Asien ska bygga 1400 nya kolkraftverk.
Nåja, ovan var mest bara för att ge en bakgrund.
Det jag tycker är mest anmärkningsvärt är att SVT i inslaget valde att använda sig av effektskapande bakgrundsmusik i ett nyhetsinslag.
Att använda sig av effektskapande musik för att påverka mottagaren av budskapet anser jag inte är opartiskt och jag tycker att det direkt strider mot Public service uppdrag och regler.
Jag läste tidigare i tråden att vissa medlemmar envetet förnekade att effektskapande bakgrundsmusik ens förekommer i SVT:s nyhetsinslag.
Dessa medlemmar uttryckte sig minst sagt nedvärderande, raljerande och hånfullt.
Därför tycker jag det är påkallat, när jag nu råkade se ett sådant inslag, att faktiskt påpeka att dessa hånfulla, raljerande och otrevliga medlemmar hade fel.
FEL!
SVT använder effektskapande bakgrundsmusik i sina nyhetsinslag, för att påverka mottagaren i en särskild riktning.
Så svaret är nej, ps och SVT är absolut inte opartiska.
Du har totalt missförstått programinslaget. Aktuellt tar inte ställning i kolfrågan utan redovisar fakta. Vad lovade Trump före valet gällande USAs kolkraft? Vad har hänt med kolkraften i USA efter valet? Kolet och miljön, Asiens satsningarna på kol och EU:s motdrag etc.
Du har totalt missförstått programinslaget. Aktuellt tar inte ställning i kolfrågan utan redovisar fakta. Vad lovade Trump före valet gällande USAs kolkraft? Vad har hänt med kolkraften i USA efter valet? Kolet och miljön, Asiens satsningarna på kol och EU:s motdrag etc.
I går råkade jag titta på tablå-TV och på Aktuellts 21.00 sändning.
I ett nyhetsinslag om USA och kolgruvor tog reportern och inslaget tydlig ställning FÖR kolet och mot Trump för att han tidigare hade lovat att återupprätta kolindustrin. Med detta hade han enligt inslaget misslyckats.
Om Aktuellt m fl gillar kol-användningen så är man väl glada då att man i Asien ska bygga 1400 nya kolkraftverk.
Nåja, ovan var mest bara för att ge en bakgrund.
Det jag tycker är mest anmärkningsvärt är att SVT i inslaget valde att använda sig av effektskapande bakgrundsmusik i ett nyhetsinslag.
Att använda sig av effektskapande musik för att påverka mottagaren av budskapet anser jag inte är opartiskt och jag tycker att det direkt strider mot Public service uppdrag och regler.
Jag läste tidigare i tråden att vissa medlemmar envetet förnekade att effektskapande bakgrundsmusik ens förekommer i SVT:s nyhetsinslag.
Dessa medlemmar uttryckte sig minst sagt nedvärderande, raljerande och hånfullt.
Därför tycker jag det är påkallat, när jag nu råkade se ett sådant inslag, att faktiskt påpeka att dessa hånfulla, raljerande och otrevliga medlemmar hade fel.
FEL!
SVT använder effektskapande bakgrundsmusik i sina nyhetsinslag, för att påverka mottagaren i en särskild riktning.
Så svaret är nej, ps och SVT är absolut inte opartiska.
Du har totalt missförstått programinslaget. Aktuellt tar inte ställning i kolfrågan utan redovisar fakta. Vad lovade Trump före valet gällande USAs kolkraft? Vad har hänt med kolkraften i USA efter valet? Kolet och miljön, Asiens satsningarna på kol och EU:s motdrag etc.
Var du KillBill en av dem som försökte dölja och förneka att SVT använder effektskapande bakgrundsmusik för att påverka tittarna? Var du en av dem som hade fel men som trots det valde att uttrycka sig hånfullt, raljerande och nedsättande?
Du har helt missförstått.
Fakta är att SVT upprepat använder effektskapande bakgrundsmusik i sina nyhetsinslag för att påverka och styra hur tittarna ska uppleva och ta emot budskapet.
Du får säga precis vad du vill men det är inte att vara opartiskt.
Jag har inte missförstått inslaget. Vidare är min åsikt att reportern och inslaget tydligt tog ställning mot Trump. Man gick tom så långt i sitt ställningstagande att inslaget kunde uppfattas som att reportern och programmet talade FÖR kolkraft om detta faktum ställdes i relation till att programmet och reportern var så tydligt MOT Trump.
Jag stödjer inte Trump men min åsikt är ändå att det är helt fel av Public service, SVT, Aktuellt och av reportern att så tydligt ta ställning mot någon demokratiskt vald politisk ledare, oavsett om det är Trump eller någon annan,
och det är fel att använda sig av effektskapande bakgrundsmusik .
Detta strider mot deras s k opartiskhet och det strider mot deras uppdrag och regler.
Du får fortsätta leva i förnekelse och fortsätta försöka dölja och förminska sanningen, om du gillar det. Det är dock bara konstatera att du tillhör en krympande skala.
79% anser att Public service INTE är opartiska.
Fattar inte vad det är du snackar om men jag har sett inslaget du snackar om och det är nog bara foliehattshögern som skulle komma på tanken att reportern på SVT blev kolförespråkare för att kunna kritisera Donald Trump..
I det aktuella inslaget får amerikanska medborgare komma till tals om kol och om Trump. Det handlar om elementär nyhetsbevakning
Fattar inte vad det är du snackar om men jag har sett inslaget du snackar om och det är nog bara foliehattshögern som skulle komma på tanken att reportern på SVT blev kolförespråkare för att kunna kritisera Donald Trump..
I det aktuella inslaget får amerikanska medborgare komma till tals om kol och om Trump. Det handlar om elementär nyhetsbevakning