Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Senare i sändningen framgår det att SDs postion i frågan stämmer, men att uppgiften fanns med i budgeten stämmer inte.Moderno skrev 2020-02-01 23:22:32 följande:Nej. Det var fel, vilket även framgick senare i sändningen.
Som vanligt påstår Jimmy en sak, och sen i riksdagen driver SD det omvända -
Exakt, Monica S/ Ekot hade rätt i sak om SDs linje när det gäller arbetsmarknadsstödetPadirac skrev 2020-02-01 23:26:29 följande:Senare i sändningen framgår det att SDs postion i frågan stämmer, men att uppgiften fanns med i budgeten stämmer inte.
Som vanligt påstår Jimmy en sak, och sen i riksdagen driver SD det omvända -
Att Monica drar upp SDs historia är ju egentligen bevis på deras opartiskhet.Padirac skrev 2020-02-01 23:14:52 följande:
JA, Jimmy borde a kunnat säga att dessa uppgifter var tagna från arbetsmarknadsmotion och i en reservation och inte från budgeten.
Men Jimmy gjorde fler allvarliga misstag .- som förnekandet av partiets historia. Detta trots att SD under Jimmys år i partiet innan han blev partiledare delade ut och spred BSS-material som en beskrivning av partiets bakgrund och historia. Någonting Jimmy nu förnekar.
Trovärdighet för PS?
Trovärdighet för JÅ.
Varför frågar man inte Stefan Lövgen varför han gick med i ett parti som anser att Homosexualitet är en sjukdom?
Varför frågar man inte S om deras roll i förintelsen vid varje möjligt tillfället? T.ex att S införde rasbiologiska insitutet. Det var S förslag att stämpla ?J? i tyska judars pass för att avlägnsa judarnas möjlighet till att fly landet.
På samma sätt varför ifrågasätter man aldrig MP och deras partiledares miljöförstörande livsstill ?
Det är bara SD som får dessa frågor aldrig något annat parti med lika mörk historia. -
Xelol skrev 2020-02-02 13:39:37 följande:Att Monica drar upp SDs historia är ju egentligen bevis på deras opartiskhet.
Varför frågar man inte Stefan Lövgen varför han gick med i ett parti som anser att Homosexualitet är en sjukdom?
Varför frågar man inte S om deras roll i förintelsen vid varje möjligt tillfället? T.ex att S införde rasbiologiska insitutet. Det var S förslag att stämpla ?J? i tyska judars pass för att avlägnsa judarnas möjlighet till att fly landet.
På samma sätt varför ifrågasätter man aldrig MP och deras partiledares miljöförstörande livsstill ?
Det är bara SD som får dessa frågor aldrig något annat parti med lika mörk historia.De asylregler som trädde ikraft i slutet av 30 talet och som resulterade i att Sverige inte tog emot judar klubbades igenom med stor enighet mellan Högern (idag Moderaterna), Bondeförbundet (idag Centerpartiet), Folkpartiet (idag Liberalerna) och Socialdemokraterna. Att hävda att detta bara var socialdemokraternas politik är att fara med osanning. Det var självklart en skamlig politik som de flesta politiska inriktningar i riskdagen stod bakom.
SD förslag att helt stoppa all invandring till Sverige idag är lika skamlig som den politik som fördes av svenska partier på 30-talet. Tack och lov har övriga partier lärt sig något sedan dess (SD är däremot fast i 30-talets retorik).
Rasbiologiska institutet kom till efter förslag för ca 100 år sedan av högern (M), liberalerna och socialdemokraterna och röstades igenom av en enig riksdag. Idag är det bara SD som har en politik som bygger på biologiska skillnader mellan människor.
I Sverige är det inte är inte politiska partier som bestämmer vad som är sjukdom eller ej utan detta har bestämts av socialstyrelsen och dess föregångare tillsammans med läkarvetenskapen. att påstå att socialdemokraterna har legat bakom att homosexualitet klassats som en sjukdom är en lögn. Faktum är att när svenska socialstyrelsen beslutade att homosexualitet inte skulle betraktas som en sjukdom så var Sverige det första land i världen där Homosexualitet inte klassades som en sjukdom. Vill man hitta kopplingar mellan politiska partier och homohat så ska man titta närmare på Sverigedemokraterna. Vem minns inte när den sverigedemokratiske riksdagsmannen/fd talmannen Björn Söder jämförde homosexualitet med att ha sex med djur eller när han kallade Pridefestivalen för ett jippo med perversa och onaturliga läggningar?
-
Det är vänstermedia= skitmedia.
-
Stämmer ju inte,KillBill skrev 2020-02-02 14:39:59 följande:
De asylregler som trädde ikraft i slutet av 30 talet och som resulterade i att Sverige inte tog emot judar klubbades igenom med stor enighet mellan Högern (idag Moderaterna), Bondeförbundet (idag Centerpartiet), Folkpartiet (idag Liberalerna) och Socialdemokraterna. Att hävda att detta bara var socialdemokraternas politik är att fara med osanning. Det var självklart en skamlig politik som de flesta politiska inriktningar i riskdagen stod bakom.
SD förslag att helt stoppa all invandring till Sverige idag är lika skamlig som den politik som fördes av svenska partier på 30-talet. Tack och lov har övriga partier lärt sig något sedan dess (SD är däremot fast i 30-talets retorik).
Rasbiologiska institutet kom till efter förslag för ca 100 år sedan av högern (M), liberalerna och socialdemokraterna och röstades igenom av en enig riksdag. Idag är det bara SD som har en politik som bygger på biologiska skillnader mellan människor.
I Sverige är det inte är inte politiska partier som bestämmer vad som är sjukdom eller ej utan detta har bestämts av socialstyrelsen och dess föregångare tillsammans med läkarvetenskapen. att påstå att socialdemokraterna har legat bakom att homosexualitet klassats som en sjukdom är en lögn. Faktum är att när svenska socialstyrelsen beslutade att homosexualitet inte skulle betraktas som en sjukdom så var Sverige det första land i världen där Homosexualitet inte klassades som en sjukdom. Vill man hitta kopplingar mellan politiska partier och homohat så ska man titta närmare på Sverigedemokraterna. Vem minns inte när den sverigedemokratiske riksdagsmannen/fd talmannen Björn Söder jämförde homosexualitet med att ha sex med djur eller när han kallade Pridefestivalen för ett jippo med perversa och onaturliga läggningar?
S kunde när som helst skriva i regleringsbrevet att socialstyelsen skulle utredda homosexualitet, men det skedde inte.
Det var S politkern Wilhelm Björck som skrev motionen om rasbiologiska insitutet.
Det var S-regeringen Hansson som drev på frågan att få till J-passen så man kundde stänga ute judar, iof Centern var också med.
Nu var min poäng mer att man aldrog ifrågasätter andra partier pga deras historia 10-50 år bakåt i tiden förutom SD. Sd försöker publik service alltid dra i smutsen via deras historia. -
Du har fel. Institutet bildades efter en motion som var undertecknad av riksdagsmän från samtliga riksdagspartier år 1921. sv.wikipedia.org/wiki/Statens_institut_för_rasbiologi.Xelol skrev 2020-02-02 18:48:00 följande:
Stämmer ju inte,
S kunde när som helst skriva i regleringsbrevet att socialstyelsen skulle utredda homosexualitet, men det skedde inte.
Det var S politkern Wilhelm Björck som skrev motionen om rasbiologiska insitutet.
Det var S-regeringen Hansson som drev på frågan att få till J-passen så man kundde stänga ute judar, iof Centern var också med.
Nu var min poäng mer att man aldrog ifrågasätter andra partier pga deras historia 10-50 år bakåt i tiden förutom SD. Sd försöker publik service alltid dra i smutsen via deras historia.
Regeringen Hansson där Centerpartiet ingick drev igenom en migrationspolitik som beslutats i en överenskommelse med högern (M) och Liberalerna.
Att homosexualitet länge klassades som en sjukdom har inget med partipolitik att göra och Sverige var det första land i världen som avskrev homosexualitet som sjukdom, men du kanske tror att alla världens länder var socialdemokratiska på 70-talet?
Det har redan varit en debatt om S och övriga partiers politik under andra världskriget, andra partiers syn på tvångssteriliseringar, rasbiologi etc. de partier som var med då har gjort avbön och beslutar om skadestånd till många drabbade. SD har inte gjort upp med sitt förflutna inom nazism och vit makt och så länge de inte gör detta så kommer debatten fortsätta. -
Från din länk gällande rasbiologiska insitutet.KillBill skrev 2020-02-02 19:10:21 följande:
Du har fel. Institutet bildades efter en motion som var undertecknad av riksdagsmän från samtliga riksdagspartier år 1921. sv.wikipedia.org/wiki/Statens_institut_för_rasbiologi.
Regeringen Hansson där Centerpartiet ingick drev igenom en migrationspolitik som beslutats i en överenskommelse med högern (M) och Liberalerna.
Att homosexualitet länge klassades som en sjukdom har inget med partipolitik att göra och Sverige var det första land i världen som avskrev homosexualitet som sjukdom, men du kanske tror att alla världens länder var socialdemokratiska på 70-talet?
Det har redan varit en debatt om S och övriga partiers politik under andra världskriget, andra partiers syn på tvångssteriliseringar, rasbiologi etc. de partier som var med då har gjort avbön och beslutar om skadestånd till många drabbade. SD har inte gjort upp med sitt förflutna inom nazism och vit makt och så länge de inte gör detta så kommer debatten fortsätta.
?Motionen skrevs av den socialdemokratiske riksdagsmannen Wilhelm Björck tillsammans med anatomiprofessorn i Uppsala Vilhelm Hultkrantz, Herman Lundborg (som senare skulle bli chef för institutet) samt dennes förtrogne Robert Larsson. Drivande namn i riksdagen var bland annat statistikern Nils Wohlin från Jordbrukarnas riksförbund samt socialdemokraterna Edvard Wavrinsky och Alfred Petrén[8].
?
Främst S medlemar som drev igenom det....
Mig vetligen så har även SD gjort upp med sitt förflytna vid ett flertal tillfällen men ändå så är det första publik service drar upp vid intervjutillfällen. Förstår inte hur det kan anses vara opartiskt, borde vara mer fokus på faktiskt politik som publik service behandlar alla andra partier. -
Hederligeht kräver väl att resten av texten citerasXelol skrev 2020-02-02 19:30:06 följande:Från din länk gällande rasbiologiska insitutet.
Motionen skrevs av den socialdemokratiske riksdagsmannen Wilhelm Björck tillsammans med anatomiprofessorn i Uppsala Vilhelm Hultkrantz, Herman Lundborg (som senare skulle bli chef för institutet) samt dennes förtrogne Robert Larsson. Drivande namn i riksdagen var bland annat statistikern Nils Wohlin från Jordbrukarnas riksförbund samt socialdemokraterna Edvard Wavrinsky och Alfred Petrén[8].
Främst S medlemar som drev igenom det....
Mig vetligen så har även SD gjort upp med sitt förflytna vid ett flertal tillfällen men ändå så är det första publik service drar upp vid intervjutillfällen. Förstår inte hur det kan anses vara opartiskt, borde vara mer fokus på faktiskt politik som publik service behandlar alla andra partier.
"Som första namn på motionerna stod Alfred Petrén och Wilhelm Björck. I Andra kammaren var motionen förutom av Björck underskriven av både socialdemokraten Hjalmar Branting och högerledaren Arvid Lindman samt framträdande liberaler som Jacob Pettersson, Raoul Hamilton och Knut Kjellberg. Alla politiska riktningar i riksdagen var alltså representerade bland motionärerna.Herman Nilsson-Ehle, professor i genetik vid Lunds universitet.Även ledande svenska akademiker utanför riksdagen engagerade sig i stödet för motionen. En av de mest framträdande var Herman Nilsson-Ehle, internationellt ryktbar som en framstående genetiker, specialiserad på förädling av sädesslag. Andra namn var Frithiof Lennmalm (nervsjukdomar, Karolinska Institutet), Torsten Thunberg (fysiologi, Lund), Carl Magnus Fürst (anatomi, Lund) samt docenterna Nils von Hofsten (zoologi/genetik, Uppsala) och Nils Heribert-Nilsson (botanik/genetik, Lund). Som bilaga till riksdagsmotionen fanns också ett protokoll där medicinska fakulteten vid Uppsala universitet prisade Lundborgs forskning."
På wikipedia har den fortsatta texten redigerats -så här sägs det på levande historia
https://www.levandehistoria.se/fordjupning-rasbiologi/kapitel-3-rasbiologin-i-sverige
"Men i och med nazismens framväxt i Tyskland blev också rasbiologin alltmer komprometterad, och när Lundborg gick i pension 1935 tillsatte regeringen mot styrelsens önskan Gunnar Dahlberg som ny chef. Dahlberg var en modern vetenskapsman som gjorde rent hus med rastänkandet och var chef fram till dess att institutet gick upp i institutionen för medicinsk genetik 1956."
-
Ja varför skulle han inte det?Padirac skrev 2020-02-01 22:19:22 följande:
Jimmy Åkesson förnekar i programmet att SD är grundat av rasister och nazister. - runt 28 minuter in i programmet
sverigesradio.se/avsnitt/1435109
www.maxgustafson.se/politik/selektiv-perception/
Det är ju en lögn.
