Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Ja kanske är inte IRL större än så? Man föreställer sig måhända att "alla andra" lever i så intressanta världar? har så härliga liv med vänner i mängd och en massa intressanta inputs....och så sitter vi kanske allihop i den här lilla världen.............?

Det jag läste i Frakfurter Allgemeine som du länkade till sa  - så vitt jag kunde läsa utan en betald prenumeration - inte så mycket annorlunda än det PS rapportering sa.

Det finns personer i gruppen som agerar mycket våldsamt på samma sät som fotbollshulliganer- 'Es handelt sich um hochfrustrierte Gewalttäter, die aus der Gruppe heraus handeln, ähnlich wie Fußballhooligans'.

PS rapporterar att talespersoner för polis och stad inte ser att de inte ser att det handlar om politik ...

Daily mail och Frankfurter Allgemeine säger att en del var invandrare och andra inte var det,  några deltagare skrek Allah Akbar

Att PS inte redogjort för alla detaljer ser jag inte som en opartisk inlaga, de har redogjort för händelseförloppet i stort och att det inte uppfattats som en politisk aktion - vilket Frankfurter Allgemeine också säger. 

Varför är det viktigt att lyfta fram en klick i gruppen? Är inte det att politisera rapporteringen?

Jag menar om man håller den ståndpunkten att Ps för att vara opartiska måste redogöra för utvalda politiserade detaljer så är det verkligen så att opartiskheten likställs med politisering, vilket är vad varje diskussion här i trådarna slutar i - kravet på opartiskhet hanldar om att få uttrycka sin politiserade uppfattning istället för neutral och opartisk rapporterting.

Att lyfta fram en grupp kan vara att politisera rapporteringen men det kan det ju också vara att inte påpeka att en viss grupp förekommer, om denna är framträdande. Politisering och vinkling kan ske på många sätt.

Min poäng var att FAZ och Daily Mail i allt väsentligt hade likadana rapporteringar från händelsen, trots att du avfärdade Daily Mail som en oseriös källa. FAZ är ingenting om inte seriösa.

Att du skulle ha jobbat för att få till en mer hyffsad ton i trådarna har jag inte alls märkt av. Jag upplever tvärtom att du har bidragit till ett grovt språkbruk på FL och redan för fem sex år sedan drog du dig inte från att koppla ihop sådant du inte gillade med avföring och liknande. Har du någon gång funderat på din egen roll i att språkbruket på FL blivit mindre hyffsat och kan du ge exempel på när och i vilka trådar du har jobbat för en mer hyffsad ton?

Tror du verkligen att jag tänker ägna min tid åt att leta i trådar för att du vill det?

Vill du inte komma ihåg så skit i det och ta på dig din offerkofta istället. Vänsterns nätkrigare här på FL är inte ett dugg bättre när det gäller språkbruk.

Så rapporteras det om att några grupper är framträdande? I vilken mening är de framrträdande? Är de avvikande från övriga gruppen? Är de majoriteten av gruppen? Har de speciella kläder eller attribut som sticker ut från majoriteten - vilken majoritet vi nu talar om. Vilken nyhetsvärde har detaljerna? 

Hur ska rapporteringen förhålla sig till pressetiska regler?  

Det finns många saker som du inte reflekterat över i ditt svar - så jag säger igen att kravet på så kallad opartiskhet handlar i huvudsak om att politisera rapporteringen istället för att ha en verkligt neutral och opartisk rapportering

Vill du att jag ska ta på mig en offerkofta bara för att du gjorde det? Tack men nej tack! Då är det bättre att du, jag och andra står för det språkbruk som används här på FL. Du är ju själv något av en expert på ett ohyfsat språkbruk och ord som avföring, stövelsklickande och annat är vanliga i dina inlägg. Det är inget annat än patetiskt att just du har synpunkter på andra skribenters språkbruk.

 

Du avfärdade ett tidigare inlägg som jämförde public service med Daily Mail med hänvisning till att Daily Mail skulle vara en oseriös källa.
Det jag har visat med referensen till FAZ är att i åtminstone detta fall var Daily Mails rapportering korrekt. Med den informationen vore det lämpligt ginge du tillbaka till det inlägg du avfärdade och formulerade ett nytt svar på det.
Det jag och många andra i det borgerliga lägret efterlyser är just en opartisk rapportering. Det har vi inte idag och ditt nyspråk ändrar inte på den saken.

Det var faktiskt din önskan att ha politiserad rapportering och kalla det opartiskt jag avfärdade.

Om du vill ha borgerlig och främlingsfientlig rapportering så menar jag att du inte vill ha opartisk rapportering utan politiserad rapportering.

Klassisk halmgubberetorik: Jag har aldrig önskat någon "borgerlig och främlingsfientlig" rapportering utan efterlyser just opartisk sådan, vilket vi inte får via public service.
All diskussion blir ju totalt meningslös om du hittar på vad jag tycker.