Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Det var en intressant läsning materialet från GU. Om något kan sägas utifrån innehållet så är det att PS inte är vänstervinklat inte heller i sin helhet inte är opartisk.Xelol skrev 2020-07-04 11:23:20 följande:
Olika frågor gynnar olika partier olika mycket, Miljöfrågor gynnar Mp+C samt välfärd gynnar S+V. Visst är det konstigt att PS använder sin urvalsmakt för att driva dessa frågor i en valrörelse?
Detta stycke säger väl allt från tidigare länkade rapport,
? Den nyhetsjournalistiska bevakningen av valrörel- sen 2018 visar också en strävan hos journalisterna att fungera som uttolkare, vilket kan ses som ett uttryck för tolkningsmakten. Några indikatorer på detta är att en betydande del av rapporteringen är tolkande snarare än beskrivande, förekomsten av tydligt värde- rande ord och uttalanden från journalister sida?
Annars kan du även läsa rapporten från Kent Asp (Göteborgsk universitet) Där det står att aktuell (SVT) var det nyhetsmedie som främst gynnade de rödgrön. jmg.gu.se/digitalAssets/1335/1335825_63-mediernas-prestationer-och-betydelse.pdf
Läser man den rapporten så ser man att hur en opartisk synpynkt skulle vara bättre att lägga ner publik service och ge alla en DN permutation istället (skulle ävem vara mycket billigare)
I materialet står det tvärtemot vad du skriver att allianspartierna gynnats något och att såväl de rödgröna (inför valet 2010) som S missgynnats under 10tals år av PS. Tolkningen är att ett regeringsparti granskas hårdare än övriga partier.
Inget konstigt alltså och trådens skribenter som rasar på vänstervinklat och opartiskt PS får hitta nya infallsvinklar som bestrider den sanna bilden av ett opartiskt och neutralt PS.
Jag drar av detta slutsatsen att vad det beklagas över är att inte få använda PS som politiserad kanal för sina åsikter.
PS gör ett bra jobb, vilket materialet från GU visar. -
Du kan knappast förneka att "extremism" och "populism" är nedvärderande uttryck. Som framgick av mitt inlägg har jag inte alls begärt att de skall rapportera lika mycket men att en slagsida på 100:1 är oerhört mycket. Jag börjar bli rätt trött på att behöva påpeka att jag inte alls har uttryckt det du påstår att jag säger.Padirac skrev 2020-07-04 11:06:55 följande:Det här är märkligare och märkligare - menar du nu att rappartering och extremism inte är mer än pejorativa uttryck.
Eller märkligare. Nej. Det du skriver nu stärker min uppfattning om att du inte kan vara objektiv, opartisk i din bedömning.
Om jag förstår dig rätt menar du att eftersom PS under längre tid - enligt dina egna mångåriga observationer - rapoorterat mer om högerextremism än vänsterextremism.
Du menar vidare att det förekommer lika mycket extremism på påde vänster och högersidan inom politiken, därför är PS opartiska och har slagsida åt vänster eftersom de inte rapporterar lika mycket om båda sidorna
Nu kommer det också fram att du menar att en del av det som PS rapporterar om högerextremism inte skulle vara extremism alls utan att det är ett pejorativa uttryck om något som (av dig) kan anses vara mainstream och inte alls extremt.
Detta väcker nya frågor, vilka exempel har du på detta med pejorativa uttryck?
det andra och viktigaste i argumenten... eftersom du själv anger dig ha slagsida åt höger - vilket kan bekräftas av att det finns en enorm slagsida i dina inlägg om västervinkling - så ifrågasätter jag i enlighet med de arguemnt du själv använder om du kan vara opartisk.
Jag ifrågasätter inte siffrorna du presenterar - det jag gör är ifrågasätta din förmåga att förstå det du bygger ditt argument på.
Om det argument du anvädender kan användas av just dig. Det finns ingenting som visar på att du skulle ha förmågan att göra en opartisk bedömning.
Om den typ av argument du försöker använda är giltigt så gör du dina egna slusatser ogiltiga,
Jag menar att ditt argument är falskt, du kan inte använda siffrorna på det sättet. Det blir nonsens av detta. Du begriper inte att du faller på eget grepp med detta argument. Du måste hitta ett annat argument.
fast jag undrar verkligen över det där med pejorativa uttryck..
Jag har inte påstått att jag skulle vara opartisk. PS gör det däremot men lever inte upp till det, vilket siffrorna visar. Du vill inte erkänna det, vilket inte direkt förvånar mig då du väl(?) stöder dagens regering men det är ändå rätt talande att man kan förneka det siffrorna visar. Antingen står PS själva så långt till vänster att betydligt fler rörelser framstår som extrema till höger för dem eller så vill de bara i oerhört hög grad uppmärksamma högerpopulism och inte ta upp vänsterpopulism och då är de inte heller opartiska utan står till vänster. -
Intressant utveckling av argumentet. Anser du att vänstervinkling/högervinkling/partisk är nedvärderande uttryck också?Mentat skrev 2020-07-05 06:39:37 följande:
Du kan knappast förneka att "extremism" och "populism" är nedvärderande uttryck. Som framgick av mitt inlägg har jag inte alls begärt att de skall rapportera lika mycket men att en slagsida på 100:1 är oerhört mycket. Jag börjar bli rätt trött på att behöva påpeka att jag inte alls har uttryckt det du påstår att jag säger.
Jag har inte påstått att jag skulle vara opartisk. PS gör det däremot men lever inte upp till det, vilket siffrorna visar. Du vill inte erkänna det, vilket inte direkt förvånar mig då du väl(?) stöder dagens regering men det är ändå rätt talande att man kan förneka det siffrorna visar. Antingen står PS själva så långt till vänster att betydligt fler rörelser framstår som extrema till höger för dem eller så vill de bara i oerhört hög grad uppmärksamma högerpopulism och inte ta upp vänsterpopulism och då är de inte heller opartiska utan står till vänster.
Nej du har inte påstått det jag säger du påstår. Men om jag tar ditt argument och använder det och dess premisser på de inlägg du producerat på FL ser jag att 1. Du är partisk (vilket du medger) 2. En partisk person kan vara opartisk 3. Din bedömning av PS opartiskhet är partisk. 4. Alltså kan du som partisk inte bedöma PS opartiskhet.
Argumentet är dött. Hitta ett nytt.
I din argumentation om rapporterad extremism utgår du från att höger resp vänsterextremism skulle förekomma i samma utsträckning under tidsperioden du undersökt. Eftersom det rapporterats olika mycket så är rapporteringen inte neutral och opartisk menar du utan att ta in faktiska förhållanden i ditt argument. Argumentet är dött. Hitta ett nytt.
Mest intressant är ändå vilka högerextremistiska händelser du menar är normala.
Det finns lite mer att säga om hur du vaktar språkets användning, hur du vill normalisera en del företeelser, saker och förskjuta betydelser av andra, men det vill jag återkomma till i ett annat inlägg.. -
? En viktig aspekt att notera är dock att kritiken mot Socialdemokraterna och särskilt Sverigedemokraterna i första hand kom från andra politiska partier och handlade om politiska sakfrågor. Att dessa partier fick en mindre gynnsam bevakning beror därför inte på att journalister var mer kritiska mot dessa än mot andra partier. Däremot formulerades kritiken mot de borgerliga oftare av journalister?Padirac skrev 2020-07-05 00:19:42 följande:Det var en intressant läsning materialet från GU. Om något kan sägas utifrån innehållet så är det att PS inte är vänstervinklat inte heller i sin helhet inte är opartisk.
I materialet står det tvärtemot vad du skriver att allianspartierna gynnats något och att såväl de rödgröna (inför valet 2010) som S missgynnats under 10tals år av PS. Tolkningen är att ett regeringsparti granskas hårdare än övriga partier.
Inget konstigt alltså och trådens skribenter som rasar på vänstervinklat och opartiskt PS får hitta nya infallsvinklar som bestrider den sanna bilden av ett opartiskt och neutralt PS.
Jag drar av detta slutsatsen att vad det beklagas över är att inte få använda PS som politiserad kanal för sina åsikter.
PS gör ett bra jobb, vilket materialet från GU visar.
Kritiken mot S var från oppositionen mellans oppositionens kritiken var från journalister (PS). Jag skulle inte säga att det är bra jobb när journalister öppet kritiserar oppositioner. -
PS har alltid en mer kritisk hållning mot de som har regeringsmakten. Så även mot den rödgröna regeringen idag.Xelol skrev 2020-07-05 13:06:32 följande:
? En viktig aspekt att notera är dock att kritiken mot Socialdemokraterna och särskilt Sverigedemokraterna i första hand kom från andra politiska partier och handlade om politiska sakfrågor. Att dessa partier fick en mindre gynnsam bevakning beror därför inte på att journalister var mer kritiska mot dessa än mot andra partier. Däremot formulerades kritiken mot de borgerliga oftare av journalister?
Kritiken mot S var från oppositionen mellans oppositionens kritiken var från journalister (PS). Jag skulle inte säga att det är bra jobb när journalister öppet kritiserar oppositioner.
-
jag ser att du citerar text från någon annan publicering än den du refererat till.Xelol skrev 2020-07-05 13:06:32 följande:En viktig aspekt att notera är dock att kritiken mot Socialdemokraterna och särskilt Sverigedemokraterna i första hand kom från andra politiska partier och handlade om politiska sakfrågor. Att dessa partier fick en mindre gynnsam bevakning beror därför inte på att journalister var mer kritiska mot dessa än mot andra partier. Däremot formulerades kritiken mot de borgerliga oftare av journalister
Kritiken mot S var från oppositionen mellans oppositionens kritiken var från journalister (PS). Jag skulle inte säga att det är bra jobb när journalister öppet kritiserar oppositioner.
Så kan du uppge källa?
Materialet från GU som du refererar till säger inte det ditt andra möjligen lösryckta citat säger. Citatet ska sättas i ett sammanhang och inte felaktibg användas för att tolka det material från GU som du refererat till. -
om vi istället för att som du cherrypicka en liten del av texten i materialet du använder - men inte vill refererat till - skrivs hela stycket så här:Xelol skrev 2020-07-05 13:06:32 följande:En viktig aspekt att notera är dock att kritiken mot Socialdemokraterna och särskilt Sverigedemokraterna i första hand kom från andra politiska partier och handlade om politiska sakfrågor. Att dessa partier fick en mindre gynnsam bevakning beror därför inte på att journalister var mer kritiska mot dessa än mot andra partier. Däremot formulerades kritiken mot de borgerliga oftare av journalister
Kritiken mot S var från oppositionen mellans oppositionens kritiken var från journalister (PS). Jag skulle inte säga att det är bra jobb när journalister öppet kritiserar oppositioner.
"Förflyttar vi oss till frågan om tolkningsmakten är en central fråga hur rapporteringen av de politiska partierna såg ut. Här visar resultaten att även om de rödgröna och Alliansen fick lika stor medieuppmärksamhet var i synnerhet bilden av Socialdemokraterna mer negativ. På så sätt gynnades Alliansen som regeringsalternativ helt klart i bevakningen av valrörelsen.
Även Sverigedemokraterna fick en mindre gynnsam behandling, och liksom för det största regeringspartiet kombinerades en stor medieuppmärksamhet med mycket kritik.En viktig aspekt att notera är dock att kritiken mot Socialdemokraterna och särskilt Sverigedemokraterna i första hand kom från andra politiska partier och handlade om politiska sakfrågor. Att dessa partier fick en mindre gynnsam bevakning beror därför inte på att journalister var mer kritiska mot dessa än mot andra partier. Däremot formulerades kritiken mot de borgerliga oftare av journalister, vilket hade att göra med diskussionerna kring regeringsbildningen och relationen till Sverigedemokraterna. De konfliktlinjer som framkom i den nyhetsjournalistiska bevakningen speglade dock i första hand vilka motståndare de politiska partierna själva valde att fokusera på, där de borgerliga drev ett tvåfrontskrig mot Socialdemokraterna och Sverigedemokraterna. Detta var särskilt tydligt hos mittenpartierna Liberalerna och Centern. På liknande sätt bedrev de rödgröna ett tvåfrontskrig mot Alliansen och Sverigedemokraterna. Bilden av konfliktlinjerna ger inte vid handen att någon gynnades eller missgynnades av medierna när det gäller vem som målades upp som fiende eller vän."
Vidare skrier det i materialet du använder men inte vill referera till
"En given följdfråga, inte minst mot bakgrund av anklagelser mot nyhetsmedierna för att vara partiska, är om det finns några tecken på partipolitisk partiskhet. En sak är vilka partier som gynnas eller missgynnas av den nyhetsjournalistiska bevakningen, en annan är hur mönster i den nyhetsjournalistiska bevakningen ska förklaras. Handlar förklaringarna om medialisering och strukturell partiskhet eller om politisk partiskhet? Vår slutsats är att det är svårt att se några tydliga drag av politisk partiskhet. Om vi börjar med valfrågorna är det ganska klart att de är ett utslag av strukturell partiskhet och medialisering snarare än någon form av politisk partiskhet, det vill säga vilka frågor som sågs nyhetsmässiga eftersom partierna förde fram dem och människor såg dem som viktiga. Lika lite som att miljöfrågorna fördes fram för att gynna Miljöpartiet fokuserade medierna på bilbränder för att gynna Sverigedemokraterna. Det är ett tydligt exempel på att mediernas urvalsmakt ifråga om nyheter under valrörelser inte handlar om att medvetet gynna vissa partier. Det är andra faktorer – inte minst institutionaliserade nyhetsvärderingar – som styr"
jag ser det som att du försöker vilseleda och förfalska genom ohederlig argumentation och cherrypicking av enstaka rader text ur ett material som du dels inte anger och dels vill framställa som att vara från ett annat material.
Här är materialet du citerar valda delar ur och som du ger ett falskt innehåll.
http://mediestudier.se/wp-content/uploads/2019/03/Medialiserad-eller-politiserad-bevakning.pdf
https://mediestudier.se/publikationer/kampen-om-mediebilden/ -
Samma personer som slår ner på allt och alla som inte går socialdemokraterna ärenden ser inga problem med svensk public service. Det är inte bara det att de inte ser några problem med svensk public service utan de använder samma metoder för att försvara svensk public service som de använder för att försvara sitt parti mot alla som anses kunna utgöra ett hot mot partiet. Däremot har de inget till övers för media som de anser förmedla en annan bild än de själva anser vara den rätta.
-
Det stämmer att jag inte har något till övers för SDmedia eller annan alternativ media med kopplingar till fascism eller etnonationalism eller media som sprider alternativa fakta baserade på politiska agendor.nattuw skrev 2020-07-05 14:36:21 följande:Samma personer som slår ner på allt och alla som inte går socialdemokraterna ärenden ser inga problem med svensk public service. Det är inte bara det att de inte ser några problem med svensk public service utan de använder samma metoder för att försvara svensk public service som de använder för att försvara sitt parti mot alla som anses kunna utgöra ett hot mot partiet. Däremot har de inget till övers för media som de anser förmedla en annan bild än de själva anser vara den rätta.
Metoden att syna premisser och argument, peka på ohederliga argumentation och falska citeringar är naturligtvis inget som är fel.
Här har förepråkare för uppfattningen att PS är partiska och vänstervinklade referrat till material som stödjer uppfattningen att PS inte vänstervinklade och inte partiska och att det inte finns något partipolitisk bias eller politisk agenda i PS.
Försvaret för ett opartiskt PS mot de som vill politisera och vinkla PS för att stödja auktoritära partier och normalisering av alternativa fakta har inte med något annat än försvar av demokrati, yttrandefrihet och en sann verklighetsbeskrivning att göra. Den som vill motarbeta detta utgör ett hot mot Sverige, Sveriges befolkning och demokrati.
-
Padirac skrev 2020-07-05 15:48:52 följande:Det stämmer att jag inte har något till övers för SDmedia eller annan alternativ media med kopplingar till fascism eller etnonationalism eller media som sprider alternativa fakta baserade på politiska agendor.
Metoden att syna premisser och argument, peka på ohederliga argumentation och falska citeringar är naturligtvis inget som är fel.
Här har förepråkare för uppfattningen att PS är partiska och vänstervinklade referrat till material som stödjer uppfattningen att PS inte vänstervinklade och inte partiska och att det inte finns något partipolitisk bias eller politisk agenda i PS.
Försvaret för ett opartiskt PS mot de som vill politisera och vinkla PS för att stödja auktoritära partier och normalisering av alternativa fakta har inte med något annat än försvar av demokrati, yttrandefrihet och en sann verklighetsbeskrivning att göra. Den som vill motarbeta detta utgör ett hot mot Sverige, Sveriges befolkning och demokrati.Det iaf jag vill är att Public Service läggs ner. Neddlägning av publik service skulle frigöra 8,5 miljarder per år som kan användas till något mycker mer värdefullt. Förstår inte varför alla ska sponsra en kanal som ett fåtal uppskatta.
Bara en sån sak som att SVT tar avstånd från SD dagarna förre ett val är bevis på opartiskhet.
