Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/ansvarig-utgivare-om-handelse-med-svt-reporter

Det var tydligen lite för magstarkt även för SVT, 
Att ha en anställd som under arbetstid står och skriker "åk hem" till en utlänning...

JA, SVT har en del principer, och det är de ni vill ha bort i eran monolog nu.

Och principen är objektivitet och opartiskhet, och det som skedde med en ENSKILD anställd var inte det.
Hur kan det vara svårt och förstå, och varför berättar du att SVT fungerar, för det är exakt du gör med detta.
Kan bara tacka dig för din hjälp med detta och göra det än mer tydligt, vi alla förstår ni inte kommer klarar er med en objektiv och opartisk media, då det är ett hot mot er agenda som inte tål att belysas.

Och monologen bekräftar detta och att ni inte längre klarar av den sakliga diskussionen.

Kanske ni ska resa till Ryssland och bosätta er där, för där har dom den median ni vill ha.
Ett problem bara, ryssen gillar inte er heller.

Katarina Gospic intervjuas av Navid Modiri i podden "Hur kan vi". Där det bland annat tas upp hur Public Service och övrig media inte visar det som inte passar deras narrativ.

Och ingen anmälan denna gången heller?

 

Vad deras narrativ är att visa objektiva nyheter, men det gillar ni inte av någon underlig anledning.
Det finns inget mer objektivt och opartisk media än SVT/SR i Sverige, återkom gärna när det finns ett mer objektivt och opartiskt media.
För det är först då en poäng ens kan börja existera.

Har du redan hunnit se hela intervjun. Det gick fort. Och som de sade i intervjun så klipper de, till skillnad från public service, inte i materialet eftersom de har som målsättning att, till skillnad från public service, inte skapa ett narrativ utan istället låta tittaren/lyssnaren skapa sig en objektiv och opartisk bild.

Man klipper alltid intervjuer, se bara på moderaterna som klippte och klistra Magdalena Andersson.

 

Och nej, jag tittar inte mer på era länkar, då de alltid är fel ALLTID.
SÅ är nått anmält, om inte så går vi vidare och krasst inser det var inget här heller.
Man skapar ett narrativ vart fakta och objektivet leder till, det är det högerextrema inte gillar.

 

OM inte SVT/SR är objektiv och opartiskt nog, vilken media i Sverige är?
För innan det sker så berättar ni bara att ni inte vill ha de mest objektiva och opartiska nyheterna man kan hitta i Sverige, och man ställer sig frågande till varöfr är det så att objektivitet och opartiskhet ska det vara mindre av, inte mer.
Denna fråga duckar ni alla, och en del kör monologer nu istället, och då vet man redan att det är riktigt illa med sakligheten.

Du har fått svaret så många gånger nu. INGEN media är opartisk i Sverige. Men till skillnad från privata tidningar, som kan sprida vilken agenda de vill, så SKA SVT vara opartiskt. Det står i deras stadgar, och det är därför vi betalar oceaner av skatt till dem. 

Kommer du t.ex. ihåg i förra valrörelsen till riksdagsvalet, då en SVT-journalist opponerade sig emot Jimmie Åkessons yttrande UNDER PÅGÅENDE PARTILEDARDEBATT. Var det opartiskt?

Med detta sagt, så har det blivit lite bättre på sistone. Uppdrag Granskning har både vågat ifrågasätta transvården - och då indirekt även de som kallar sig transsexuella - och den dömde irakiske (var han väl? eller var han kurd?) tortyr-våldtäktsmannen som fick det rekordhöga skadeståndet. Så det BLIR långsamt bättre. 

Vilken media i Sverige är MER opartisk och saklig än SVT/SR, det är frågan, inte din fråga.
Och varför vill man ha mindre opartiska och sakliga objektiva medier?
Och ja, jag vet att ni anser att opartisk, saklig och objektivt är en agenda, och även vetenskap, fakta, forskning anser ni också är en agenda, men allt det berättar är fakta.

Är det anmält?
OM inte, så vet du redan svaret där.

Transvården har inte kunnat agerat på fakta och forskning innan och experimenterat(Vilket tyvärr är brukligt inom medicinen allt för ofta, räcker se på medicinhistorien kring psykiskohälsa osv.... och de behandlingar där, sen kommer faktan och då anpassar man sig efter den.), och det är nu fakta och forskning de följer, hur kunde du ha missat det?
Du kommer ingenstans med att glömma av saker.

Men du fattar ju inte. Man kan inte KRÄVA att media som INTE finansieras med skattepengar, ska vara (helt) objektiva. Eftersom deras finansiärer såklart vill ha någonting tillbaka. Aftonbladet finansieras t.ex. till stor del av sossarna. Då kan deras reportrar inte kritisera sossarna för mycket, för man kan inte bita den hand som föder en. Förstår du då? Men SVT finansieras med skattepengar, just för att de inte ska behöva bry sig om sådant, utan kunna söka och skriva sanningen.

Det går ju också att avvakta. Om det handlar om en patient med galopperande leukemi, kanske läkaren väljer en ny, oprövad medicin. För patienten kommer ju ändå att dö utan den; då har man inget att förlora. Men att behandla (fysiskt) fullt friska unga människor med stora doser hormoner, som skadar deras kroppar för alltid, och skära av dem bröst och könsorgan som aldrig kan sättas tillbaka igen... det hör du väl själv att det inte kan vara enligt "vetenskap och beprövad erfarenhet"?

Om jag skulle få ansvaret för en sådan ung människa, skulle jag ta honom eller henne till en miljö där vederbörande får annat att tänka på, än vad den har mellan benen. Typ hårt arbete, eller någon överlevnadssituation. Det skulle kurera 99 procent av dem, tror jag.

Riktigt så enkelt som "experiment" av den anledningen är det inte. Saker hänger också ihop med lobbying och hur detta påverkat att man inte problematiserat utredningsförfarandet och den höga frekvensen hos en specifik grupp, övervägande flickor, med annan diagnos.