Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Att exkludera människor, tankar och idéer är ingen liten punkt.

Vem är du att tala om för individuella HBTQ-personer vad som är stort och litet för dem?

Du verkar leva kvar i tider då HBTQ-personer var tvungna att ha företräden och då övriga tog sig rätten att tala för dem. Du behöver nog vakna upp i tiden då HBTQ-personer har rättigheter och supa in vad det faktiskt innebär.

Det är länge sedan jag lärde mig när någon klagar på något som de säger är bra, och inte gör annat än klagar på en punkt, den berättar något med detta.

Det berättar att någon är missnöjd med en punkt? Hur ska någon annars gå till väga om denna är missnöjd med en punkt? Klaga på två punkter? Klaga på en halv punkt? Klaga på alla punkter? Inte klaga på någon punkt?

Allt det här är så fruktansvärt ogenomtänkt att det näst intill skrämmer.

Jaha. Det var naturligtvis fel på det också. Varför är jag inte förvånad?

Har Busch bett om ursäkt än för sina plumpa uttalanden?

Lite nyfiken - ni som anser att SVT/SR är partiska, vilka nyhetsförmedlare anser ni är opartiska på riktigt?

Bulletin?
Samnytt?
Swebbtv?
Nyheter24?
DN?
SVD?

Annat?

Inga andra medier har krav på sig att vara opartiska men det har Public Service.

Att Aftonbladet är en vänstertidning är inte ett problem men när PS misslyckas med att vara opartiska (som vi ser i alla exempel i tråden) så är det är det en fara för demokratin. 

Vi kan inte ha ett PS som sprider ut på främmande språk att en svensk partiledare vill att polisen ska döda muslimer och sedan, när de bli påkomna, "ber om ursäkt" inom citationstecken för att ironisera kring att de gjort "fel". Det är inte OK någonstans, på något sätt.

-----

Och för att bara svara på din fråga: förmodligen är ingen media 100% opartisk men den mest opartiska media jag känner till är nog lokaltidningens nyhetsrapportering. Frågorna där inbjuder helt enkelt (ofta) inte till att politisera och ämnesvalen blir vad de blir på grund av vad som händer i staden. Det är helt enkelt svårt att politisera en trafikolycka eller ett fynd av mögel på ett dagis.

Men det gäller nyhetsrapporteringen - inte krönikor och ledarsidor, till exempel.

Ahh, nu förstår jag den extrema fokuseringen på PRIDE, det är pridevecka i närheten i USA.
Undra vem som bär den agendan

Jag lever i en tid där andra människors sexualitet och läggning är utsatta för rädda och små människor, och vart du lägger fokus på är två organisationer som stödjer deras rättigheter, och genom fokusera på en punkt dör ett fel kan begåtts och sen smetar detta över hela organisationerna för smutskasta dom.
Det är vad du berättar för oss med den fokuseringen, och nu med PRIDE-vecka i USA, så inser man varför det sker just nu.

 

Dock är det viktigt för tråden att inse inte heller denna gång så påvisar man inte heller denna gången att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
Och det är det enda vi kan ta med oss här för trådens ämne, nu vet jag dock varför PRIDE är i skottgluggen dock.

Visserligen, men det är jättesvårt att vara helt neutral. Det finns nästan inte. I värsta fall kan det bli så krystat att det bara är jobbigt. Plus att det är risk att folk överkompenserar och så ser det ut som om de sympatiserar med andra sidan. 

Som det är nu har Public Service tydliga vänstervinkel kallats "neutral" och alla försök att få Public Service att faktiskt vara mer neutrala och opartiska kallas "höger-drev".

PS själva tycker att de är neutrala. Det behövs ingen utomstående granskning av deras rapportering på andra språk även om det kommit fram ett antal felaktigheter och dessa felaktigheter alltid är vinklade åt samma håll. Åt vänster.

Det här är en kulturfråga.

Vänsterfolk söker till journalistutbildningar. Högerfolk gör det inte. Väl inne på utbildningarna så bekräftar dessa vänster-folk varandras uppfattning om vad som är rätt, riktigt och, i förlängningen, "neutralt". Sedan, med alla journalister stöpta i samma form, så får vi den media vi får.

Men PS ska vara opartiskt. Det är skillnaden mellan PS och annan media.

Jo, det är klart att det är en kulturfråga. Jag kan ju tycka att indelningen i höger och vänster inte är så självklart längre. Det har blivit mer komplext. Och om du jämför svenska journalister med amerikanska så kommer de svenska alltid att se väldigt "vänster" ut. 

"Vänster" är ett begrepp alla förstår. I sak kanske "GAL" är bättre men det är inte lika välbekant.

I vilket fall är grundproblemet att dagens position till vänster om mitten kallas "neutral" och "opartisk". 

Det handlar inte om att förstå, eller snarare, det har förändrats mycket. Din generation tycker på ett sätt, andra, t.ex. en äldre generation tänker annorlunda. Jag tycker t.ex. att skillnaderna har blivit mycket mindre. Jag menar, numera är de flesta partierna inte rent vänster eller höger utan de har lite av varje ändå. Av praktiska skäl, sunt förnuft. En del ideologiska delar har man inte hållit fast vid, eftersom de har visat sig vara ... inte så användbara.