Varför är fler lågbildade HÖGER?

Nej, de får inte bidrag, de BETALAR för en tjänst, som skapar jobb. Avdraget gör att fler har råd, vilket skapar jobb, som i sin tur genererar skatteintäkter.

Om du inte förstår skillnaden på bidrag (staten ger dig pengar) och avdrag (du betalar in lite mindre av dina pengar), så är det liksom inte lönt att föra en diskussion.

Det är ju dessutom redan tidigare i tråden upplyst om att ROT & RUT ger överskott i statskassan.

Så för att förenkls för dig. Det blir MER pengar till äldreomsorg, INTE mindre.

Sen att regeringen använder de pengarna till annat, de är en annan diskussion.

Men du har HELT fel om du tror att jobbskapande avdrag är en förlust för staten, för det är det INTE.

Läs på lite istället.

Är "fanatiker" det nya invektivet som ska användas om de som inte håller med en själv?

Enligt min åsikt gör dessa invektiv bara skada, att kalla sin motståndare för "rasist", "fob", eller nu "fanatiker" omöjliggör ett öppet och trevligt debattklimat. Har man verkligen så dåliga argument att man istället för att lugnt och konkret argumentera sin ståndpunkt, istället måste ta till invektiv?

Ja, Rot och rut ger överskott till statskassan.

Frågan är bara om man hade tagit dessa bidrag för 15 miljarder och använt till något annat, skulle det ge ett större bidrag till statskassan?

Hade man satsat dessa summor på säg högre pensioner så hade våra äldre ökat sin konsumation som leder till fler anställda inom handeln samt ökade statsinkomster.

Man hade också kunnat använda pengarna till att anställa 30 000 fler i hemtjänsten och fått ut samma fördelar som dagens system, bara mer jämnställt..

Problemet är att vissa blundar för vad orden betyder eller står för
T.ex  "Vad betyder fanatiker? person som blint kämpar för vissa idéer" det stämmer ju alltså in på många som skriver. 
Samma gäller ordet rasist, en person utan rasistiska åsikter blir sällan kallad rasist. 
Alltså kritiserar man invandringen utan att dra in fördomar så är det inte lika stor risk att bli kallad rasist som när man ståändigt skyller allt på invandringen t.ex

Men i sak tycker jag man ska avstå från att kalla folk för vänsternissar, feminazis, fanatiker, tomtar, dårar, idioter osv osv bemöt åsikterna istället för angrepp på person.

Så du har rätt i att om dessa personer lugnt och sakligt argumenterade för sina åsikter så skulle dom slippa bli kallade fanatiker och rasister.

Problemet är att vissa blundar för vad orden betyder eller står för
T.ex  "Vad betyder fanatiker? person som blint kämpar för vissa idéer" det stämmer ju alltså in på många som skriver. 
Samma gäller ordet rasist, en person utan rasistiska åsikter blir sällan kallad rasist. 
Alltså kritiserar man invandringen utan att dra in fördomar så är det inte lika stor risk att bli kallad rasist som när man ståändigt skyller allt på invandringen t.ex

Men i sak tycker jag man ska avstå från att kalla folk för vänsternissar, feminazis, fanatiker, tomtar, dårar, idioter osv osv bemöt åsikterna istället för angrepp på person.

Så du har rätt i att om dessa personer lugnt och sakligt argumenterade för sina åsikter så skulle dom slippa bli kallade fanatiker och rasister.

Det är ändå dumt att etikettera sin meningsmotståndare som varande "fanatiker" även om det skulle råka vara sant. Det tillför ingenting till debatten i fråga, och visar dessutom en nedvärderande syn på meningsmotståndaren (för, det är ju inget positivt med att vara fanatiker, eller hur?). Det finns människor som är fanatiker, alltså som inte kan ta till sig konkreta argument, men det finns också de som "bara" inte ändrar åsikt och har konkreta motargument för det. Ibland handlar det helt enkelt om vilka glasögon man ser världen igenom.

Ursäkta, men det är visst så att människor som bara kritiserat till exempel invandringspolitiken blivit kallade rasister, utan att de gett uttryck för rasistiska åsikter.

Missade att svara på sista stycket.

Du försöker skjuta skulden för dessa invektiv på offret för dem, inte på dem som faktiskt kallar andra för det. Dessutom insinuerar du att bara man håller en saklig ton, utsätts man inte för dessa invektiv, vilket är rent ut sagt dumheter. De personer som använder invektiv som någon typ av debatteknik, svarar ofta så oavsett vilken ton meningsmotståndaren haft. Det är inte tonen de svarar emot, utan åsikten.

Det beror till största delen att man har uttryckt sina åsikter på ett rasitiskt sätt och inte på ett lugnt och sakligt sätt, väldigt få klarar nämligen av att kritisera på ett bra sätt, med det sagt klarar ännu färre av att ta emot kritik på ett bra sätt

Det finns fanatiker på båda sidor  och det är dessa personer som helst tar till nedsättande uttryck istället för att bemöta med argument.

Va? Menar du allvar? Rasism är när man ser ned på och tillskriver lägre (eller inget) människovärde baserat på någons hudfärg/etnicitet. Ytterst få att de som blivit anklagade för att vara rasister av Vänstern har uttryckt något ens i närheten av detta, även om de inte varit det minsta sakliga.

Är man ett offer om man uttrycker rasistiska åsikter och då blir kallad rasist? Det tycker inte jag. Däremot tycker jag det är skillnad på att skriva 'du har rasistiska åsikter och jag delar inte dem' och 'din jävla rasist du är dum i huvudet'
Jag har sett många kapabla till att uttrycka kritik utan  att för den sakens skull använda fördomar eller personliga påhopp

Rasist är dessutom inte ett skällsord även om vissa fanatiker på båda sidor försöker göra det till det 
"Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan anses kunna delas upp i raser. I en snävare bemärkelse kan det definieras som fördomar, diskriminering eller antagonism riktad mot någon av en annan ras baserat på tron att en egen ras är överlägsen."