Elefantmannen2 skrev 2021-08-09 16:38:26 följande:
Jag har hänvisat till tre olika länkar. Totalt neutral forskning som är samstämmig. Det är inte MIN fakta, den är neutral och öppen för alla.
Jag förstår inte riktigt, men menar du att det är fel att hänvisa till forskning som pågått i olika former i ett par århundranden för att det finns annan forskning som visat sig felaktig? Och att just den lilla felmarginalen(var du hittar det i modern tid) gör att samlade forskningsresultat äger samma tyngd som anonyyms "känsla", (som hen ändrat under diskussionens gång, no less)? Hon behöver inte på något vis bevisa känslan eller ens länka till "sin" fakta?
Ok. Hur menar du att man då ska diskutera saker? Man bara säger, känner och definierar som man vill och det finns ingen bevisbörda. Inget rätt och fel. Min känsla och åsikt att jorden är fyrkantig äger samma värde som känslan hos dem som tycker att den är rund. Att hänvisa till forskning är ju ingen idé eftersom den rätt vad det är kan visa på att klotet(ironiskt, va?) är platt.
Din nya debatteknik och levnadsvillkoren det medför att inget kan anses bevisat blir spännande om det införs.
Fast tillsvidare kan vi väl köra på som vanligt? Att forskning inom neurologi, beteende etc. har rätt och att behandling och medicinering är på rätt spår, inte "Anonyym". Och att man i en argumentation kan luta sig mot det expertis, drabbade och forskning samstämmigt påstår?
Om jag nu gör det så är bruk och beroende olika saker. Man kan missbruka utan att vara beroende likväl som man kan vara beroende och inte bruka.
Och se där, ytterligare en påklistrad sanning som du vill att jag ska besvara. Jag går inte in för att skapa splittring och söndring såklart. Jag reagerade på att någon efter att ha läst ett inlägg lyckades diagnosticera en skribent som sexberoende. Förutom att denne också fick veta att han var ett otroget svin ett flertal gånger i samma inlägg. Vilket denne även kallade mig i sitt absolut första inlägg till mig.
Vad skapar splittring och söndring? Det beteendet eller att jag bemöter det? Är det så att skribentens känsla äger företräde över min vetskap om min person igen? För där är ju fakta faktiskt MIN.
Om man vänder sig till mig och använder sig av undermålig och försåtlig argumentationsteknik tänker jag påtala just det. Som dina halmgubbar, ad hominem och annat, till exempel. Där i ligger nämligen grunden till en vettig diskussion. Jag dryftar mig till att länka om argumentationsteknik trots att du inte lägger någon vikt vid vad expertis, erfarenhet och studier presenterar som ett bra regelverk för att faktiskt kunna föra sakliga diskussioner.
Men att rena påhitt utan förankring över huvud taget kan inte lägga grunden för en givande dialog tror jag faktiskt att du vet? Börjar man med felslut blir det sällan rätt. Exempelvis: "Hävdar heller inte att du har ett pågående sexmissbruk med anledning av att du vänder dig till nätet men inte till din partner för ömsesidig sexuell tillfredsställelse."
Är fortfarande lika trevligt och förhoppningsvis osant som ?Jag påstår inte att du är en fullskalig sadist bara för att du misshandlar din partner?
Behandla andra som du själv vill bli behandlad brukar man säga. Om du inte diktar ihop helt galna saker om min person och agerande gör inte jag heller det. Om du håller dig till god ton och sund argumentation gör jag också det.
Ja, jag anser såklart subjektiva tyckanden aldrig väger så tungt som objektiv kunskap. Vi är absolut inte oense på nåt vis på den punkten. Kunskap och beprövad vetenskap = bäst!
Men när det gäller logiska resonemang finner jag inte som du att skribenter stup i kvarten resonerar bakvänt eller motsäger sig själva. Om det skett vid något enstaka tillfälle beror det på att diskussioner funkar så... man utväxlar tankar, resonerar, verifierar, falsifierar. Anonyyms resonemang och slutledningar är lätta att följa. Har absolut inget att göra med att vi delar samma åsikt, utan det handlar mer om pedagogik. (ja fast inledningen som satte tonen var djärv).
Kollar dina och andras länkar i veckan! Tycker därefter till :)