• Anonym (zacke)

    Otrohet?

    Min fru och jag har exakt likadana mobiler i måndags glömde jag min mobil hemma. Åker hem på lunchen och hämtar mobilen. Har precis satt mig tillrätta på jobbet och börjat jobba igen när mobilen ringer. Tar upp och trycker på svara och innan jag har hunnit säga något så säger en mans röst " Hej goding, ville bara ringa och tacka för senast det var underbart" blir ställd, huvudet snurrar hinner tänka att jag inte ska säga något och trycker bort samtalet. Tar upp vanliga fasta telefon på jobbet och slår mitt mobilnummer varpå frun snabbt svarar " Hej älskling!..." Säger att jag glömde ta min mobil i morse och att tydligen har hon tagit min. Först fnissas det lite men rätt snabbt övergår det i allvar. "Har du min då, eller?"  Ja jag var hemma nu på lunchen och hämtade vad jag trodde var min mobil. Snabbt kommer det en order " Ok då gör vi så här, vi stänger båda av våra mobiler nu så det inte blir fel, så byter vi tillbaka ikväll och ringer upp dem som lämnat meddelanden och förklarar" Jaha ok säger jag. Jag låter hennes vara på men på ljudlöst.....ser att samma nummer ringer 3 ggr till under dagen men jag svarar inte, fast det kliar att svara och be personen fara och flyga. Numret finns inte inlagt i hennes mobil under kontakter. Gör en koll på numret och får träff, det går till mannen i en familj på samma gata en bit ifrån där vi bor. Säger jag något om samtalet så kommer det skämtas bort eller det var säkert en felringning eller det var ju ett vanligt nummer eller hur så då är det ju ingen kontakt som jag känner. Hur gör man nu?

  • Svar på tråden Otrohet?
  • Anonym (Enkelt)
    Anonym (en karl) skrev 2021-02-17 14:36:24 följande:
    Jag förstår fullt ut vad du menar!

    Självklart insåg din fd fru att det var hennes svek som lett till skilsmässan. Hon kände förmodligen skuld och ville därför inte ta strid om tillgångar. Särskilt inte om såna som du fört med in i det gemensamma boet, men som hon juridiskt kunnat göra anspråk på.

    Utan efterforskningar och fakta hade hon enkelt kunnat komma med bortförklaringar och rationaliseringar för att döva sitt egna dåliga samvete. Ja, visst kan man säga att du förmodligen utnyttjade hennes dåliga samvete. Men det är också en metod, så god som någon.
    Tack för det.
    Jag började nästan misströsta om min förmåga att beskriva skeendet verkligen var så bristfällig.
    Började nästan tro att jag var den enda som tyckte att mina metoder (i och för sig i vissa delar tveksamma) ändå kan anses vara någorlunda acceptabla under dessa svåra omständigheter.
  • Anonym (Swing for fun)
    Anonym (Enkelt) skrev 2021-02-17 16:58:07 följande:

    Ok, med uppbringande av allt mitt tålamod försöker jag igen:

    Därför att:

    "I alla förhandlingar (alltså samtliga!) gynnas alltid den part som har mera information och mera korrekt fakta än den andra parten."

    Menar du verkligen att det är svårt för dig att förstå? Detta är generellt vedertaget av alla och gällande alla förhandlingar. 


    Tror att du missat en viktig grej. Ibland räcker det med att veta tillräckligt. Har man den minsta koll på familjerätt så spelar det inte den minsta roll hur mycket motparten bevisar. Känns riktigt orimligt att det hadde den minsta betydelse hur mycket bevis du hadde. Kan väl säga som så att skulle du försökt med mig hade du förlorat mer på att komma dragande med en massa bevis än att föra sansad dialog. Konfrontera mig och du väcker min inre Kali-krigare men med en mogen och vuxen dialog är jag oftast mer än villig att hitta en lösning som blir så bra som möjligt för alla parter.
  • Anonym (man)
    Anonym (Swing for fun) skrev 2021-02-17 17:09:30 följande:
    Tror att du missat en viktig grej. Ibland räcker det med att veta tillräckligt. Har man den minsta koll på familjerätt så spelar det inte den minsta roll hur mycket motparten bevisar. Känns riktigt orimligt att det hadde den minsta betydelse hur mycket bevis du hadde. Kan väl säga som så att skulle du försökt med mig hade du förlorat mer på att komma dragande med en massa bevis än att föra sansad dialog. Konfrontera mig och du väcker min inre Kali-krigare men med en mogen och vuxen dialog är jag oftast mer än villig att hitta en lösning som blir så bra som möjligt för alla parter.
    Du menar den där kali.krigaren som sitter i andra trådar och ger folk tips om hur man bäst bedrar sin partner utan att bli påkommen med "knullmobiler"?

    Ja den där kali-kigaren verkar ju ha en aning skeva värderingar så det skulle inte förvåna mig ett dugg om den gjorde allt möjligt otrevligt.
  • Anonym (Swing for fun)
    Anonym (man) skrev 2021-02-17 17:13:27 följande:

    Du menar den där kali.krigaren som sitter i andra trådar och ger folk tips om hur man bäst bedrar sin partner utan att bli påkommen med "knullmobiler"?

    Ja den där kali-kigaren verkar ju ha en aning skeva värderingar så det skulle inte förvåna mig ett dugg om den gjorde allt möjligt otrevligt.


    Kan garantera att det finns många som blir förvånade när jag växlar från snäll och omtänksam till mindre trevlig och blodtörstig vet också att väldigt många kan göra den växlingen när det finns behov. Kan lova att (Enkelt) skulle ha mer att förlora än att vinna på sitt sätt att hantera skilsmässan på.
  • Anonym (Lisa)
    Anonym (Swing for fun) skrev 2021-02-17 17:21:37 följande:
    Kan garantera att det finns många som blir förvånade när jag växlar från snäll och omtänksam till mindre trevlig och blodtörstig vet också att väldigt många kan göra den växlingen när det finns behov. Kan lova att (Enkelt) skulle ha mer att förlora än att vinna på sitt sätt att hantera skilsmässan på.
    Instämmer från fotsulorna till hårtopparna!

    Med den taktiken skulle han få det minsta möjliga när jag var klar med honom.
  • Anonym (Enkelt)
    Anonym (Swing for fun) skrev 2021-02-17 17:09:30 följande:
    Tror att du missat en viktig grej. Ibland räcker det med att veta tillräckligt. Har man den minsta koll på familjerätt så spelar det inte den minsta roll hur mycket motparten bevisar. Känns riktigt orimligt att det hadde den minsta betydelse hur mycket bevis du hadde. Kan väl säga som så att skulle du försökt med mig hade du förlorat mer på att komma dragande med en massa bevis än att föra sansad dialog. Konfrontera mig och du väcker min inre Kali-krigare men med en mogen och vuxen dialog är jag oftast mer än villig att hitta en lösning som blir så bra som möjligt för alla parter.
    Jag är rätt så övertygad att mina livsval aldrig någonsin skulle ha varit sådana att jag hade tvingats ha med dig att göra.

    Så ditt hypotetiska resonemang saknar alla relevans för mig.

    F ö klarar du uppenbarligen inte att läsa och förstå ganska enkel text i ganska enkla sammanhang.
    Jag skrev bl a:
    - Min förhandling handlade om förhandling mellan henne och mig.
    - Det var INGEN formell juridisk förhandling (handlade alltså INTE om familjerätt.)
    - Det gällde inte själva skilsmässan.
    - Utan det handlade om att få klart med ett äktenskapsförord innan skilsmässan.

    Vilket innebär att dina hypotetiska resonemang såväl blir ointressant och saknar relevans.
  • Anonym (Swing for fun)
    Anonym (Enkelt) skrev 2021-02-17 18:40:07 följande:

    Jag är rätt så övertygad att mina livsval aldrig någonsin skulle ha varit sådana att jag hade tvingats ha med dig att göra.

    Så ditt hypotetiska resonemang saknar alla relevans för mig.

    F ö klarar du uppenbarligen inte att läsa och förstå ganska enkel text i ganska enkla sammanhang.

    Jag skrev bl a:

    - Min förhandling handlade om förhandling mellan henne och mig.- Det var INGEN formell juridisk förhandling (handlade alltså INTE om familjerätt.)- Det gällde inte själva skilsmässan.- Utan det handlade om att få klart med ett äktenskapsförord innan skilsmässan.

    Vilket innebär att dina hypotetiska resonemang såväl blir ointressant och saknar relevans.


    Hur tänker du nu. Det skull självklart inte bli tal om att skriva under något äktenskapsförord. Det är exakt det det handlar om. Sköt förhandlingen snyggt så hittar man en lösning. Börjar man med konfrontation då har man valt krig och kommer att få krig. Självklart handlar det om familjerätt även om man har egna samtal. Du måste helt enkel haft turen att ditt ex. var antingen extremt godhjärtad eller helt dum i huvudet.
  • Anonym (Rut)
    Anonym (Enkelt) skrev 2021-02-17 16:58:07 följande:

    Ok, med uppbringande av allt mitt tålamod försöker jag igen:

    Därför att:

    "I alla förhandlingar (alltså samtliga!) gynnas alltid den part som har mera information och mera korrekt fakta än den andra parten."

    Menar du verkligen att det är svårt för dig att förstå? Detta är generellt vedertaget av alla och gällande alla förhandlingar. 


    Men hon måste väl suttit inne med samma korrekta information om vad hon själv gjort? Hur mycket du än spionerat kan du väl inte veta mer än henne själv om vad hon själv gjort?

    Vet inte om du blandar ihop mig med andra personer som ställt frågor till dig i tråden. Jag har bara frågat vad som gjorde att hon gick med på dina krav.
  • Anonym (Stina Molly)

    Vilka tradiga o missanpassade kvinnor det finns i den här tråden... först ska de vara otrogna... sen ska de kriga o roffa åt sig allt de kan ... jösses vilken människosyn ...o om man inte gör det så är man antingen godtrogen eller dum i huvudet..:

  • Anonym (man)
    Anonym (Swing for fun) skrev 2021-02-17 17:21:37 följande:
    Kan garantera att det finns många som blir förvånade när jag växlar från snäll och omtänksam till mindre trevlig och blodtörstig vet också att väldigt många kan göra den växlingen när det finns behov. Kan lova att (Enkelt) skulle ha mer att förlora än att vinna på sitt sätt att hantera skilsmässan på.
    Växlar mellan vad? Moralisk och omoralisk?

    Verkar snarare vara ett konstant status Flört
Svar på tråden Otrohet?