Vilken definition av jämställdhet ställer du dig bakom?

Jag är inte så svart/vit i mitt tänk. Jag anser att det som är viktigt är att varje individ har samma reella förutsättningar oavsett kön. Dvs din andra definition.

Men det du kallar för resultat kan spela en viktig roll som indikator på om de reella förutsättningarna faktisk t är samma oavsett kön. Är fördelningen skev på det sätt du beskriver kan det vara ett tecken på att förutsättningarna inte är samma. Därför spelar resultatet också stor roll när man gör en bedömning av hur jämställdheten i ett land ser ut.

Problemet är väl bara att analysen då blir helt godtycklig. Dvs den debatt vi haft tidigare om att kvinnors lägre löner beror på sexism. När det senare visade sig att alla skillnader utöver 2 % kan förklaras med andra faktorer, som att kvinnor och män väljer olika yrken.

Du använder en märklig definition. Begreppen som används är snarare jämlikhet i i möjligheter respektive jämlikhet i utfall. Jämlikhet i utfall innebär att man ser att alla inte har samma förutsättningar (pga kön, etnicitet, social klass, normer, värderingar osv) och vidtar åtgärder för att utjämna de skillnaderna.

Det handlar inte om att "prestera bättre", utan om att medvetandegöra att det finns socialt konstruerade hierarkiska grupper i samhället, och att det därför är viktigare än att titta på jämlikhet i utfall än att tro på att samhället erbjuder jämlikhet i möjligheter. 

Jag tor att regler och krav bör vara lika möjlighet/rättighet.
Men att man kan aktivt jobba mot en jämnare fördelning rent siffermässigt också med bl.a. information.

Jag jobbar i en arbetsgrupp med ca 20 medarbetare var av en är kvinna.
Om jag vore chef över min grupp och hade två arbetssökande som allt annat vore lika hade jag defenetivt valt kvinnan alternativt vore beredd att betala mer lön.

Detta inte för att jämn kösfördelning är ett mål i sig utan för att jag hade sett till hela gruppens kapacitet. Och det är ett faktum att blandade grupper presterar bättre. 

Många är nog inte för jämställdhet egentligen då jämställdhet är att det ska vara lika mellan könen och inte att kvinnor ska all makt.

Exempelvis, allt ifrån sex, politik, privata livet, arbetslivet etc.

Men det var ju exakt samma som jag skrev, fast med andra ord. Angående socialt konstruerade grupper är det mycket fluff och lite fakta. Det vill säga att man gör antaganden på ideologisk grund, till exempel om få svarta har en viss position drar man direkt rasistkorten utan att kunna visa att rasism faktiskt förekommer. Det blir som osynliga normer som ingen riktigt vet om de finns eller inte.

Socialt konstruerade grupper finns extremt väldokumenterat och utforskat inom socialpsykologisk och sociologisk forskning. Detsamma gäller attityder och värderingar kring etnocentrism och rasism. Bara för att du inte har läst studierna, betyder det inte att de inte existerar. 

Sociologisk forskning har dock inte världens bästa rykte om sig då den inte alltid är vetenskaplig. Hur bevisar du maktstrukturer i ett samhälle till exempel, utan att bara hänvisa till samband?

Precis. 

Om det är ojämställt gällande resultatet så får man ju se om det beror på en orättvisa eller på egna val. 

Företaget jag arbetar på har börjat mäta mycket kring jämställdhet och kvinnlig representation och jag känner faktiskt att jag inte är helt positiv till det. Jag upplever det som ett riktigt bra företag och att det är jämställt där och jag vill verkligen inte att det ska bli minsta lilla risk att någon ska riskera att få en stämpel som inkvoterad. 

Precis. För mig som har naturvetenskaplig forskarutbildning blir mycket av den sociologiska, och kanske främst det som kallas genusvetenskap, uppenbart ovetenskaplig. Det är en typ av postmodernistisk ideologi och inte en vetenskap, eftersom den har en inbyggd bias och är ensidigt bekräftelsesökande till sin natur.