• LMBK

    Hund som skydd?

    Jag har varit sugen på att skaffa hund i några år nu, hade en labrador under uppväxten.

    Har problem med ett farligt ex numera som varit fysiskt våldsam mot mig, anmälde ett flertal gånger men allt blev nerlagt eftersom det alltid saknats vittnen. Ansökt om kontaktförbud men fick inte det. Skyddssprej säger polisen inte är bra att använda för då kommer det att bli ord mot ord igen om exet överfaller mig. Dumt sagt tycker jag men jag tror inte att det skulle hindra denna personen.

    Har tänkt på att en hund som jag nog ändå tänkt att skaffa skulle kunna avskräcka/skydda mig om det värsta skulle hända. Men att jag i så fall skulle vilja ha en annan ras än jag tänkt mig från början, medelstor men inte stor.

    Ni som är hundkunniga, är det fel tänkt eftersom hunden kanske skulle behöva skyddstränas eller att hundar är individer och inte alla har tillräckligt med vaktinstinkt även om jag väljer en bra hund med stark lojalitet? Jag har tänkt att lägga tid på hunden, vill vara aktiv i brukshundsklubb t ex.

  • Svar på tråden Hund som skydd?
  • gabi1969

    Polisen avlivar INTE en hund som skyddar sin ägare. Är hunden tränad och biter en inbrottstjuv och det finns varningsskyltar blir det inga efterspel.

    Samma sak om ägaren blir attackerad av en gärningsman.

    Det är ju därför man tränar hunden och det har man givetvis intyg på. Godkänd!!!

    Ingen förnuftig maniska attackerar någon som är på promenad med en schäfer. Om överfallet sker utan förvarning reagerar hunden direkt. Om någon gapar och skriker och närmar sig ägaren väcker detta hundens nyfikenhet. Om ägaren dessutom ger ett kommando går hunden i retningsläge. Då varnar ägaren FÖRSVINN SLUTA ANNARS SLÄPPER JAG HUNDEN.

    Det kan ägaren inte dömas för..

  • LMBK
    Dexter dot com skrev 2021-08-03 06:15:49 följande:

    Du vill inte använda försvarspray men tycker det är ok att låta en hund reda upp en hotfull situation och förmodligen bli avlivad efter att den klassats aggressiv eftersom den bitit och du som ägare och privatperson inte kunnat kontrollera den?
    Det tar ju år att utbilda en hund inom skydd ( om du nu inte tycker det är ok att hunden tar egna initiativ när den tycker det passar ) om man får tag på rätt material och har kunskapen så för mig låter det ju galet att lägga ner stora summor pengar och enormt med tid för att riskera att hunden omhändertas alt avlivas. Använd din spray du för jag tror du kommer få mycket mindre problem med den om du använder den än om du skaffar dig en hund för skydd.


    Tror det är rätt meningslöst att svara dig men jag ska göra ett försök.

    Om du tänker efter - varför tror du att jag inte förlitar mig på försvarsspray utan överväger andra lösningar?

    Det är ändå en intressant bild som du målar upp, säg att när ambulans och polis anlände till Lotta Rudholms bostad där hennes ex gav henne skador som hon senare dog av så hade hon haft en större hund som satt där stillsamt. Då hade väl utryckningspersonalen tänkt "vilken tur att hennes hund inte skadade mördaren åtminstone!". Blir så trött.

    Om jag blir mördad efter att ha använt min försvarsspray mot 120kg anabolhanne så har ju inte jag några problem längre nej, men mina barn och närmaste har ju det.

    Du verkar inte förstå allvaret, varför gör du inte det? Om du hade varit i min sits, vad hade du gjort?
  • LMBK
    Mortiscia80 skrev 2021-08-03 07:16:32 följande:
    Om det nu är så obekvämt för dig att flytta så verkar du inte särskilt rädd ändå. Då behöver du knappast en hund heller, falsk trygghet kallas det.

    Jag förstår att ni två har varit ett par för du verkar själv både aggressiv och våldsbenägen, dessutom ganska känslokall som struntar i om den hund du skaffar dör av hans skador eller avlivas av polis efter att ha skyddat dig. Tänk lite längre än näsan räcker och fundera på hållbara lösningar istället! Att flytta borde absolut vara ett av dina första alternativ.
    Obekvämt? :D

    Detta är verkligheten, hur tror du att man gömmer sig för någon när det inte är i en film?

    Du vet ingenting om mig överhuvudtaget, du vill gärna anta vad som skulle passa dig bäst.

    Vad är din nästa hållbara lösning efter att flytta med alla mina miljoner jag har att lägga på det?
  • LMBK
    gabi1969 skrev 2021-08-03 10:11:12 följande:

    Polisen avlivar INTE en hund som skyddar sin ägare. Är hunden tränad och biter en inbrottstjuv och det finns varningsskyltar blir det inga efterspel.

    Samma sak om ägaren blir attackerad av en gärningsman.

    Det är ju därför man tränar hunden och det har man givetvis intyg på. Godkänd!!!

    Ingen förnuftig maniska attackerar någon som är på promenad med en schäfer. Om överfallet sker utan förvarning reagerar hunden direkt. Om någon gapar och skriker och närmar sig ägaren väcker detta hundens nyfikenhet. Om ägaren dessutom ger ett kommando går hunden i retningsläge. Då varnar ägaren FÖRSVINN SLUTA ANNARS SLÄPPER JAG HUNDEN.

    Det kan ägaren inte dömas för..


    Sån jäkla lättnad att det finns folk med sunt förnuft här...och kunskap inte minst.

    Inte alla kvinnor tänker vara passiva offer, låter som om du förstår det. Tack.
  • Aniiee
    gabi1969 skrev 2021-08-03 10:11:12 följande:

    Polisen avlivar INTE en hund som skyddar sin ägare. Är hunden tränad och biter en inbrottstjuv och det finns varningsskyltar blir det inga efterspel.

    Samma sak om ägaren blir attackerad av en gärningsman.

    Det är ju därför man tränar hunden och det har man givetvis intyg på. Godkänd!!!

    Ingen förnuftig maniska attackerar någon som är på promenad med en schäfer. Om överfallet sker utan förvarning reagerar hunden direkt. Om någon gapar och skriker och närmar sig ägaren väcker detta hundens nyfikenhet. Om ägaren dessutom ger ett kommando går hunden i retningsläge. Då varnar ägaren FÖRSVINN SLUTA ANNARS SLÄPPER JAG HUNDEN.

    Det kan ägaren inte dömas för..


    Du har fel. Så är det kanske i USA, men inte i Sverige. I Sverige är det strikt ägaransvar som gäller. OCj, ja, det gäller tränade hundar också, FÖRUTOM i polis- och militärtjänst, och då BARA i tjäntsten.
    We need to take the wrong steps sometimes to find the right path.
  • Aniiee
    LMBK skrev 2021-08-03 12:47:03 följande:
    Sån jäkla lättnad att det finns folk med sunt förnuft här...och kunskap inte minst.

    Inte alla kvinnor tänker vara passiva offer, låter som om du förstår det. Tack.

    Förnuft för att en människa är okunnig eller ljuger för dig? 


    We need to take the wrong steps sometimes to find the right path.
  • The Sneakier John Doe

    Hej TS. Strunta i fjantarna som tycker att du skulle utnyttja hunden på ett känslokall sätt. Jag är själv hundägare och älskar min hund men skulle det krävas att jag offrar honom för att skydda mig själv eller mina närstående från grovt/dödligt våld skulle jag givetvis göra det.

    Jag ställer mig också frågande till om du kan dömas för brott om du uppsåtligen skickar en skyddstränad hund att attackera exet, om du står inför ett omedelbart eller påbörjat angrepp. Ansvarsfrihetsgrunder som nödvärn borde fortfarande gälla isf. Möjligtvis kommer du inte runt det strikta skadeståndsansvaret och kan behöva betala för personskadan senare, men då får det väl vara så. Då lever ju du och ungarna iaf.

    Det är sanslöst dyrt men om jag var du skulle jag överväga att köpa en färdigutbildad skyddshund om du har råd med det. Då har du inte samma långa startssträcka som om du ska utbilda hunden själv först. Därefter kan du skaffa ytterligare en hund som du utbildar själv och sedan över tid tillse att alltid ha en färdigutbildad hund och en under träning så att det inte blir glapp i skyddet.

  • LFF
    gabi1969 skrev 2021-08-03 10:11:12 följande:

    Polisen avlivar INTE en hund som skyddar sin ägare. Är hunden tränad och biter en inbrottstjuv och det finns varningsskyltar blir det inga efterspel.

    Samma sak om ägaren blir attackerad av en gärningsman.

    Det är ju därför man tränar hunden och det har man givetvis intyg på. Godkänd!!!

    Ingen förnuftig maniska attackerar någon som är på promenad med en schäfer. Om överfallet sker utan förvarning reagerar hunden direkt. Om någon gapar och skriker och närmar sig ägaren väcker detta hundens nyfikenhet. Om ägaren dessutom ger ett kommando går hunden i retningsläge. Då varnar ägaren FÖRSVINN SLUTA ANNARS SLÄPPER JAG HUNDEN.

    Det kan ägaren inte dömas för..


    Jo, du har strikt ägaransvar och är därmed ansvarig för all skada din hund ställer till med oavsett hur mycket hunden skyddat sin ägare. Det spelar ingen roll hur många "varning för hunden"-skyltar du sätter upp. Hunden FÅR inte skada en människa och du som ägare är ansvarig om så sker.

    Till TS:

    Beklagar att du inte får hjälp av rättssystemet för att skydda din familj. Vad gäller att hunden ska kunna läsa av sin ägare och skydda den så brukar de flesta hundar vara rätt duktiga på det. Det gällde även min lilla jack russell terrier. Det är inget som är specifikt för tex schäfern. 

    Tips på raser att kunna vara aktiv med och som även har ett stort mått mod och vakt är (som nämnts) schäfern men även mallen och en bra avlad australian shepherd. Men som sagt, att använda dem för personskydd är inte lagligt i form av att de får skada en annan människa.
  • Cornellia

    Jag skulle ha kikat på schäfer eller rottweiler och givetvis skyddstränat den. Låter som ett ypperligt alternativ om du har förmågan. 

  • Dexter dot com
    gabi1969 skrev 2021-08-03 10:11:12 följande:

    Polisen avlivar INTE en hund som skyddar sin ägare. Är hunden tränad och biter en inbrottstjuv och det finns varningsskyltar blir det inga efterspel.

    Samma sak om ägaren blir attackerad av en gärningsman.

    Det är ju därför man tränar hunden och det har man givetvis intyg på. Godkänd!!!

    Ingen förnuftig maniska attackerar någon som är på promenad med en schäfer. Om överfallet sker utan förvarning reagerar hunden direkt. Om någon gapar och skriker och närmar sig ägaren väcker detta hundens nyfikenhet. Om ägaren dessutom ger ett kommando går hunden i retningsläge. Då varnar ägaren FÖRSVINN SLUTA ANNARS SLÄPPER JAG HUNDEN.

    Det kan ägaren inte dömas för..


    Det gäller strikt ägaransvar i Sverige så som hundägare står du ersättningsskyldig ifall din hund biter en inbrottstjuv , en rånare eller ett galet ex och det är du som ägare som behöver bevisa att personen tänkte ge sig på dig eller din egendom. Jag har ju svårt att tro att TS tänker låta exet skada henne först för att sen beordra hunden att ingripa så hon har bevis mot exet och en anledning att släppa hunden på honom.
    Vem menar du godkänner ägaren som lämplig, vem godkänner hunden som skydd och skriver ett intyg på att hunden får användas i försvar av en privatperson?
  • Aniiee
    The Sneakier John Doe skrev 2021-08-03 14:09:10 följande:

    Hej TS. Strunta i fjantarna som tycker att du skulle utnyttja hunden på ett känslokall sätt. Jag är själv hundägare och älskar min hund men skulle det krävas att jag offrar honom för att skydda mig själv eller mina närstående från grovt/dödligt våld skulle jag givetvis göra det.

    Jag ställer mig också frågande till om du kan dömas för brott om du uppsåtligen skickar en skyddstränad hund att attackera exet, om du står inför ett omedelbart eller påbörjat angrepp. Ansvarsfrihetsgrunder som nödvärn borde fortfarande gälla isf. Möjligtvis kommer du inte runt det strikta skadeståndsansvaret och kan behöva betala för personskadan senare, men då får det väl vara så. Då lever ju du och ungarna iaf.

    Det är sanslöst dyrt men om jag var du skulle jag överväga att köpa en färdigutbildad skyddshund om du har råd med det. Då har du inte samma långa startssträcka som om du ska utbilda hunden själv först. Därefter kan du skaffa ytterligare en hund som du utbildar själv och sedan över tid tillse att alltid ha en färdigutbildad hund och en under träning så att det inte blir glapp i skyddet.


    Att medvete skicka en hund på något är bara ännu värre, då har du haft uppsåt att skada. Nödvärnsrätten sträcker sig inte till hundattacker, varken av okontrollerade hundar eller ett medvetet kommando, utan då är det en misshandelsdom som väntar, och det hjälper inte TS barn ett dugg.
    We need to take the wrong steps sometimes to find the right path.
  • LFF
    gabi1969 skrev 2021-08-03 10:11:12 följande:

    Polisen avlivar INTE en hund som skyddar sin ägare. Är hunden tränad och biter en inbrottstjuv och det finns varningsskyltar blir det inga efterspel.

    Samma sak om ägaren blir attackerad av en gärningsman.

    Det är ju därför man tränar hunden och det har man givetvis intyg på. Godkänd!!!

    Ingen förnuftig maniska attackerar någon som är på promenad med en schäfer. Om överfallet sker utan förvarning reagerar hunden direkt. Om någon gapar och skriker och närmar sig ägaren väcker detta hundens nyfikenhet. Om ägaren dessutom ger ett kommando går hunden i retningsläge. Då varnar ägaren FÖRSVINN SLUTA ANNARS SLÄPPER JAG HUNDEN.

    Det kan ägaren inte dömas för..


    Och förresten, ingen seriös grupp som tränar skydd skulle ta in en ägare med en hund där ägaren vill träna skydd för att ha en fyrbent livvakt. Det är bara oseriösa människor som tränar "buskskydd" och där finns det inte en chans i h-vete att du får en "godkänd"-stämpel på din hund som skulle kunna gälla i en rättegång (om man nu bortser från det strikta ägaransvaret man har som hundägare).
  • Dexter dot com
    LMBK skrev 2021-08-03 12:36:44 följande:
    Tror det är rätt meningslöst att svara dig men jag ska göra ett försök.

    Om du tänker efter - varför tror du att jag inte förlitar mig på försvarsspray utan överväger andra lösningar?

    Det är ändå en intressant bild som du målar upp, säg att när ambulans och polis anlände till Lotta Rudholms bostad där hennes ex gav henne skador som hon senare dog av så hade hon haft en större hund som satt där stillsamt. Då hade väl utryckningspersonalen tänkt "vilken tur att hennes hund inte skadade mördaren åtminstone!". Blir så trött.

    Om jag blir mördad efter att ha använt min försvarsspray mot 120kg anabolhanne så har ju inte jag några problem längre nej, men mina barn och närmaste har ju det.

    Du verkar inte förstå allvaret, varför gör du inte det? Om du hade varit i min sits, vad hade du gjort?
    Om ditt ex klarar att fortsätta misshandla dig utan syn efter att du sprayat försvarsspray i ansiktet på honom tror jag han även står pall för hundbett. Jag hade gått en självförsvarskurs och varit förbredd med försvarsspray istället för att gå oskyddad i flera år under letandet efter en uppfödare som vill sälja dig en bra hund och sen letandet efter nån som vill hjälpa dig att träna hunden.
  • Canadasvensk

    Hej TS,

    Tror det är många som har hund som skydd och människor har använt hundar som familjeskydd i tusentals år.

    Skaffade själv en schäfer som skydd för familjen men givetvis mest som sällskap. Bor i ett lugn område (inte i Sverige) men med endast döttrar i huset vill jag att dom ska ha någon som kan skydda dom ifall jag och deras mamma inte är hemma.

    Tänk på att honor är i regel mer benägna att skydda sin ägare och hanhundar är mer benägna att skydda sitt hus. Men hugget som stuckit gör det nog mindre skillnad.

    Och oroa dig inte för alla FL floskler om att blir ditt ex biter så åker du i finkan. Bla bla bla.

    Om ditt ex anfaller dig så är det redan handskarna av. Det är ditt liv och du ska inte behöva vara rädd, punkt slut!

    Lycka till!!

  • The Sneakier John Doe
    Aniiee skrev 2021-08-03 14:39:45 följande:

    Att medvete skicka en hund på något är bara ännu värre, då har du haft uppsåt att skada. Nödvärnsrätten sträcker sig inte till hundattacker, varken av okontrollerade hundar eller ett medvetet kommando, utan då är det en misshandelsdom som väntar, och det hjälper inte TS barn ett dugg.


    Hej Aniiee, du får gärna hänvisa till någon dom eller annan rättsskälla till stöd för det påståendet. De flesta som använder sig av grovt våld i nödvärnssituationer har givetvis uppsåt att skada, det har inget som helst med saken att göra.

    Jag tycker det du skriver framstår som väldigt märkligt med tanke på att ansvarsfrihetsgrunderna (nödvärn, nöd, m.fl.) just är utformade för att en person som begår en gärning, som annars skulle vara olaglig, skall vara fri från ansvar. Utövande av nödvärnsrätten kan t.ex. innebära att du misshandlar eller till och med dödar en annan människa men du kan gå fri från ansvar med hänsyn till det angrepp du var utsatt för eller var på väg att utsättas för. Jag har svårt att se varför det skulle vara en skillnad på att banka in huvudet på någon med hammare eller att skjuta vederbörande jämfört med att medvetet bussa en hund på angriparen om man befinner sig i en nödvänssituation.
  • felix le chat
    Aniiee skrev 2021-08-03 14:39:45 följande:
    Att medvete skicka en hund på något är bara ännu värre, då har du haft uppsåt att skada. Nödvärnsrätten sträcker sig inte till hundattacker, varken av okontrollerade hundar eller ett medvetet kommando, utan då är det en misshandelsdom som väntar, och det hjälper inte TS barn ett dugg.
    Du har helt rätt i det du skriver men i praktiken så har jag svårt att se en åklagare
    åtala för misshandel om en hund biter en inbrottstjuv eller våldtäktsman.
    Tror det är riskfritt om inte hundattacken leder till invaliditet eller döden.

    Ett tragiskt fall i Ljusnarsberg där en ung kille avled efter en hundattack och
    ägarinnan åtalades för dråp men friades av tingsrätten.
    Så inte ens dödlig utgång ledet till straff.

    sverigesradio.se/artikel/7249135

Svar på tråden Hund som skydd?