Anna Wahlgren och Scientologikyrkan?

Så länge den finns kvar menar du väl.

Oj, är kritik lika med hat?

Då förstår jag varför mina inlägg inte fick vara kvar på det där forumet den där gången jag kritiserade AW pga en slasktrattstråd hon startat där medlemmar på andra forum pekades ut och hånades på ett väldigt fult sätt.

Är det "antingen är ni med mig eller emot mig" som gäller? Läskigt värre.

I övrigt skiter jag fullständigt i AW eller hennes metoder. Är inte särskilt intresserad av sånt då mina barn har sovit gott om nätterna. Men jag blir onekligen intresserad av kändisar som gör bort sig offentligt.

Hat? nej men kalla det gärna nyfikenhet.

Huh?

Nu måste jag läsa mer om denna organisation känner jag.

Sorry för OT men jag vill vara klargöra en sak här.

När jag debatterar ute i forumet gör jag det som privatperson, inte i egenskap av redaktionen. Jo jag har ett liv utanför mitt jobb också.

Så...nu var den oklarheten löst hoppas jag.

Och som sagt. Fenomenet AW blir mer och mer intressant. Inte minst med tanke på hur kritiken tacklas.

Och det där KMR är ännu mer intressant. *dyker*

Att scientologerna var läskiga visste jag sedan långt tidigare men de är inte desto mindre intressanta för det.

Men det är ju det diskussionen handlar om.

Är det inte lite läskigt att ty sig till en organisation man inte känner till och lita blint på "fakta" som kommer därifrån utan att vara kritisk mot källan?Tänka sig, det har jag också. Detta utan att ens använt några speciella metoder som AW eller liknande.

Men det är inte riktigt något bevis för nånting och inte heller det som frågan gäller här.

Nej men jag menar inte dig utan AW. Hon har ju ett visst ansvar eftersom hon använder "faktan" hon hittat.

Ja DET hade varit verkligt läskigt.

En sak jag reflekterar över i den här debatten är hur "anhängare" (bara det ordet liksom, men vad ska man kalla det?) av AW försvarar sånt här med att hon är en speciell och varm människa. Huh?

Någonstans får man bestämma sig för om det är Anna Wahlgren, den varma och trevliga människan, man diskuterar eller AW, den framgångsrika (?) barnagurun som tjänar pengar på att föra fram sin egenutvecklade metodik.

Jag förutsätter att vi alla diskuterar den offentliga personen och inte den privata. Och som offentlig person med en agenda vore det nästan horribelt om man inte ifrågasatte hennes teorier, uttalanden, fakta eller källor. Och här finns det ju verkligen något att ifrågasätta.

Därför blir det lite läskigt som sagt att det finns så många som hoppar in och försvarar enbart med privata skäl och argument och ännu läskigare är när AW själv spelar på detta, tar på sig en offerroll och kallar sig förföljd och hatad. Som person?

Jisses!

"ORSAKERNA TILL PROBLEM I LIVET FINNS INTE I HJÄRNAN. Människor har problem och upprördheter i livet som kan leda till psykiska problem, vilka ibland kan vara mycket allvarliga. Men att säga att problemen kommer sig av obotliga ”hjärnsjukdomar” som bara kan lindras med farliga piller är oärligt, skadligt och leder ofta till döden. Sådana
droger är ofta starkare än narkotika och kan leda till att människor tar till våld eller begår självmord. De döljer de verkliga orsakerna till problemen och gör individen mindre kapabel och hindrar därmed möjligheterna till verkligt tillfrisknande och framtidstro."

www.kmr.nu/info/psykiatri-skapar-terrorism.pdf

Jaha, så folk med manodepression eller schizofreni kan bara ta sig i kragen och rycka upp sig lite när psykosen inträder? Eller vad? De har bara "upprördheter i livet".

Jag vet knappt om jag ska skratta eller gråta.

Samma här.

Om man på allvar tror att man behöver AW som förälder och är helt vilse utan henne får man nog ta sig en funderare. Det samma gäller alla slags utarbetade "metoder" kring föräldraskap.

Använd eget sunt förnuft istället. Det räcker långt. Och samla riktiga fakta med mer pålitliga källor om man vill lära sig mera.

Men om du tycker om Anna, är du inte beredd att varna henne för denna organisation hon tydligen är medlem i? Tycker du att det känns bra att hon är medlem när du läser vad denna organisation står för och vilka teorier de har?

För du har väl kollat länkarna hoppas jag?