Naturen, harmonisk och likriktad?

Vad menar du med att det går tillbaka till sin ursprungliga harmoniska balans? Pratar du om ett ekosystem eller enskilda organismer? Om en organisms omvärld förändras så händer en av tre saker:

1. Den dör ut.
2. Den fortsätter som innan.
3. Den utvecklas.

Vilken det blir beror på vad som förändras och vilka förutsättningar organismen har. Om en sjö torkar ut så kommer fiskarna i denna sjö att dö ut, däggdjuren som dricker där kan flytta på sig och insekterna kan klara sig på något annat litet vattendrag.

Det är främst detta jag vill bemöta, att naturen är likriktad.

Om man studerar naturens organismer så ser man att de inte alls är likriktade och "vill" åt samma håll, det är snarare så att man kämpar mot varandra för att och utvecklas. Jag har därför svårt att förstå hur djuren (eller växterna) skulle kunna kämpa åt samma håll när de så uppenbart inte "vill" något annat än att själva överleva, om nödvändigt på bekostnad av andra arter och individer.

Detta är själva grunden till evolutionen, det sätt på vilket vi kom hit. För det är ju knappast så att bytet vill bli uppätet, att rovdjuret vill bli ifrånsprunget eller djur vill bli förgiftade av växter och andra djur. Därför ter sig synen att naturen är likriktad som något konstig i mina ögon.

Då är ju inte naturen likriktad. Precis lika lite som atomerna i ett vattenglas är likriktade och på väg mot samma mål är naturen det.

Du är panteist antar jag?

Hursomhelst så finns det inga belägg för att enskilda organismer vill att "naturen" ska överleva, det finns heller inga som helst belägg för att enskilda organismer ens vet om att det finns något som är "naturen". Hur kan de då sträva mot att den som helhet ska leva?

Det är inte ett belägg för att alla kämpar åt samma håll, bara att resultatet är tillräckligt bra för att överleva.

Som ett fotbollslag där hälften vill vinna och hälften vill förlora, det är fullt möjligt att de vinner ändå. Det visar enbart att de var tillräckligt bra för att vinna matchen, inte att alla drog åt samma håll.

Det spelar ingen roll. Det är ett exempel för att visa att gemensam strävan inte är ett krav för att ett system ska kunna överleva. Gemensam strävan är helt enkelt inte ett krav för att ett system ska överleva.

En stor del av alla arter som har funnits har dött ut, vad var poängen med att de skulle finnas från första början?

Det spelar ingen roll hur lång tid det handlar om. Den enda matchen de vinner kan lika gärna motsvara alla miljarder år som en dag.

Se en match som miljoner olika händelser och matchen som summan av dessa så framgår det nog vad jag menade.

Poängen är i varje fall att ett system kan fungera utan att alla delar samarbetar mot ett och samma mål.

Lika många miljoner händelser kan arbeta mot laget och laget kan fortfarande vinna.

Naturen är inte ett enhetligt system, det är bara det ord man använder för att beteckna summan av alla organismer i det. Vad dessa organismer sedan gör spelar ingen större roll mer än för de själva och de som påverkas (vanligtvis de runt omkring geografiskt).

Naturen är inte likriktad heller och jag har inte sett några argument från din sida förutom att "naturen lever fortfarande" vilket inte är ett argument för att alla drar åt samma håll utan att det är tillräckligt bra.

Ett system behöver helt enkelt inte alla delar för att fungera, det behöver bara tillräckligt många delar vilket kan betyda en, två, hälften eller alla.

Men du vill alltså inte framföra några argument för att naturen är likriktad förutom att "den fungerar"? Det är inte är ett argument för att den är likriktad utan bara att delarna är tillräckligt bra.

Det som är fascinerande är att du ser naturen som ett enhetligt system när det är så uppenbart att alla individer kämpar mot alla andra hela tiden.

Jag är mycket väl medveten om naturligt urval och evolution, ekologi mindre men definitivt tillräckligt mycket.

Men jag tänker helt enkelt avsluta den här diskussionen med dig eftersom du verkar ovillig att framföra dina argument för att naturen är likriktad och att alla individer handlar i naturens intresse.

Det är en intressant ståndpunkt men du vill ju uppenbarligen inte diskutera, inte mig emot så ha det bra.

Och innan människan kom så blev djur bortträngda eller utplånade av naturkatastrofer, andra djur som var bättre anpassade och sjukdomar.

Den enda skillnaden är att människan borde vara smart nog att undvika det, men det förändrar ingenting för djuret i slutändan.

Man måste inse att naturen inte är gullig eller har ett gemensamt mål i att "överleva", det är survival of the fittest som gäller. Om det sker på bekostnad av andra organismer spelar ingen som helst roll.