Slopa all Religion! Världsfred eller världskrig?

Intressant koppling till Sovjet (Kommunism). Inflexibla och i grunden intoleranta livsåskådningar (vilket de flesta religioner är, och vissa mer auktorativa politiska -ismer (bla kommunism)) är en grogrund till konflikter.

Religion i sig är inte grund för krig. Men ett oflexibelt förhållande till omvärlden i kombination med att se den egna ismen eller religionen som den enda sanna är det.

De flesta religioner kvalar dock in i denna mindre angenäma skara.   

Demokrati är nog den bästa 'boten' mot krig.

Demokratier krigar inte med varandra. Sprid demokrati = Krigen minskar.

Asgarva på bara...

Läs mitt inlägg ovan. 

Var det ett regelrätt krig? Hur såg den 'folkvalda' statusen ut (sambandet gäller etaberade demokratier/stater)? Var det en etablerad demokrati? Vilket årtal pratar du om?

Ett av de absolut kraftigaste sambanden i Freds- och Konfliktforskning är just det mellan demokrati och fred när det gäller båda parternas politiska system. I princip helt obestridbart samband.

Ah, alltså inget krig...

Sambandet gäller regelrätta krig och etablerad demokrati.

Vad som räknas som 'etablerad' demokrati är ju otroligt svårt att definiera. Det finns ett flertal demokratiindex med olika fördelar och nackdelar. Överlag skiljer de sig åt i hur man väger olika institutioners i samhällets stöd/skydd för en demokratisk process. Det rör sig mest om marginaler i skillnader dem emellan. Skrev en uppsats om demokratiska staters agerande i fredsbevarande operationer och gick igenom några olika index, men det var många år sen.

Har för mig från minne att man med 'krig' menar en väpnad konflikt mellan två stater som resulterar i minst 10.000 döda/år. 

Det är ju en fördel om man de facto läser vad andra skriver....

Jag skrev att demokratier inte för krig mot varandra. Det betyder INTE att demokratier inte för krig, eller motarbetar varandra på annat sätt. Det betyder inte heller, om inte du har någon ny definition av logik, att jag hävdat att det är bra att man motarbetar andra länder på lagliga eller mindre laglig sätt.

MEN det var väl krig som diskuterades i TS, eller hur?    

Så, Dårjans villospår lämnade därhän. Mer demokrati = Mindre krig.

Nej, det är ju helt felaktigt att konflikter inte kan ha religiösa motiv. Däremot är konfliktbakgrunden alltid komplex. Egentligen är det oviktigt. Religion (eller andra -ismer/-ier med en starkt singulär 'sanning') fungerar som en väldigt mäktig motivator/katalysator för konflikter även om andra faktorer spelar in.

Inte ett krav överlag, men mer eller mindre en förutsättning för att användas som hävstång för att påverka människor. En religion eller -ism som förespråkar att alla sanningar är individuella och allas (även utanför den egna gruppen) lika värde blir ju svår att använda. Nationalism i sig kommer man inte långt med, tror knappast SD vill invadera något land. Den bör växa i rätt grogrund och ha rätt geopolitiska förutsättningar. I princip kan natinalism främst användas när det finns ett reellt eller upplevt hot mot den egna gruppen.

Precis där sätter du huvudet på spiken vad det gäller varför religion 'orsakar' / lämpar sig till att användas för att starta krig. Kombinera religionens ofta djupa påverkan både på individen och samhället med denna exkluderande sanning och du har det mest effktiva 'vi mot dem' verktyg som finnes.