Cayenna skrev 2012-05-04 19:17:28 följande:
Sprutan får man endast om barnet är positiv. Om både mor och barn är neg behövs ingen spruta.
Nej, det blir ju onödigt. Då finns det ingen risk att man ska utveckla immuniseringen.
Inte för att jag vet hur diskussionen här kom in på detta då det egentligen inte handlade om sprutor i den bemärkelsen...
Men eftersom ämnet ändå är lite spännande så blir det nu lite OT...
Däremot så tittar man rent statistiskt så det störst risk att barnet som föds är Rh+ då endast 15% av jordens befolkning är Rh-, och har pappan Rh+ så är den genen den mer dominanta så risken att barnet blir Rh+ är väldigt mycket högre, näst intill "omöjligt" som någon sa att den lilla ska bli Rh-.
För att man ska klassas som en Rh- så måste båda anlagen vara --, både den från mamman och den från pappan. Är en av dem + blir man automatiskt en Rh+. Så om man tittar på statistiken:
K -- och mannen ++ blir barnet -+ eller +- -> Det vill säga Rh+.
K -- och mannen +- blir barnet -+ -> Rh+ eller -- -> Rh-.
Utifrån detta så är 3/4 av chanserna att barnet blir Rh+ men bara 1/4 Rh-. 25% chansen är alltså inte särskilt stor.
Fast det man också kan fundera över är att om man kollar alla möjliga kombinationer som finns både på mammans och pappans sida så slutar det med att det är 25% chans att barnet över huvud taget blir Rh-. (Med 16 olika kombinationer hos föräldrarna och varje kombination kan ge barnet 4 kombinationer var så blir det 16*4 = 64 kombinationer totalt... varav endast 16 av dem gav ett Rh- barn... jag blev tvungen att dubbelräkna
)
Men varför är det isåfall "endast" 15% som har det i verkligheten? Det borde tyda på att det finns andra faktorer som påverkar...
Kanske en av dem är just det som spekuleras att Rh- människor rent generellt kanske har svårare att bli med barn...? Eller om man nu vänder på det att Rh+ människor har enklare att bli med barn...
En annan teori är iofs att Rh- genen blev till för "bara" ca 10. 000 år sedan och att den inte har hunnit sprida sig så mycket ännu så att fler personer åtminstonde får en gen med den negativa delen och därmed ökar chansen att de sedan ska få Rh- barn... men jag hittade statistik för sverige och jämfört för de senaste 40 åren som visar på att vi inte direkt ökat i procent sedan dess, vilket borde skett om det var fallet. (Nu menar jag självklart ingen stor ökning, men någon skillnad borde väl synas...)
En annan teori som jag såg på ett annat forum som jag funderade lite över och som kanske skulle förklara det är att den som skrev det inlägget påstod att många Rh- män (speciellt, ett fåtal kvinnor också) valde att leva barnfritt. Däremot de män som var Rh- och fäder hade då valt Rh- kvinnor att skaffa barn med. De flesta som svarade i den tråden sa att hade de en bror/ farbror/ morbror etc som också var Rh- som inte hade egna barn och heller inte ville ha det. Det var några Rh+ som hade svarat i den tråden också som verkade vilja visa på att deras manliga Rh+ släktingar minsann inte alls hade denna aversion mot att skaffa barn. (Nu har jag däremot inte sett någon form av statistika bevis för detta alls) Men om nu detta var sant så skulle det kunna vara en förklaring till varför statistiken inte höjs om en "stor" del av de som kan skapa Rh- barn inte gör det... och på det sättet håller de då ner statistiken... (tittar jag bara inom min släkt har jag en farbror och två äldre kusiner som valt att inte skaffa barn... de andra tre, bland dem min pappa har alla lyckats hitta Rh- kvinnor och det är inte direkt så att de har frågat dem innan om deras blodgrupp... Alla är Rh-. Resten av grabbarna är antingen Rh+ eller har inte blivit tillräckligt gamla för att vara intresserade av tjejer och att skaffa barn...)