Opcode skrev 2012-07-16 22:31:45 följande:
Nej det såg vi ju på kålmorden för några veckor sedan. Sen så resonerar man som du gör så ser man uppenbarligen inte naturen ur det kretsloppsperspektiv det faktiskt har, vargar går inte omkring i skogen och äter blåbär- dom jagar vad dom nu kan få tag på. Vi har en domesticerad form av varg som kallas hund, det är vad vargen utvecklats till under åren. Låt naturen ha sin gång iallafall. att konstgjort försöka blåsa liv i arter för att vi ska ha dom utan någon direkt anledning är löjligt egentligen tycker jag. Och det kan få enorma konsekvenser för naturen som helhet.
Faktum är att jag tycker din bitterhet mot människan är fasansfull, vi är inte i den position vi är idag i naturen för att vi blivit utvalda utan för att vi klarat livetsspelregler bäst av dom stora djuren, livet anpassar sig och arter har alltid decimerats eller utrotats historiskt medans andra evolverat- vargen har gjort det också som sagt.
Kolmården var halvtama vargar i en onaturlig situation. Såklart dessa kan skada människor.
Och du bör nog inte läxa upp mig på "kretsloppstänk": jag är utbildad inom biologi. ;) Jag vet mycket väl vad vargar äter. Men nu är det inte så att vi försöker konstgjord blåsa liv i en art som ändå är dömd att misslyckas: det är människans fel att vargen (och många andra djur) är på tillbakagång, och då kan vi också ta vårt ansvar och helt enkelt SLUTA jaga svaga populationer, ta en massa plats och förgifta vår miljö.
Men om vi nu kör på ditt antropocentriska synsätt: vargen äter älg, och vi har "för mycket" älg i landet (vilket orsakar skador på skogsbruk, jordbruk, och en mängd trafikolyckor). I Östeuropa har varg lärt sig ta vildsvin också, och vildsvin har vi också väldigt mycket av.
En toppredator balanserar ett ekosystem på ett sätt som människor sällan klarar av. Titta bara på Yellowstone, och vilken ekologisk succé det var att återinföra varg där. Det ledde till ökad biodiversitet, ända ner på mikrobnivå!
Biodiversitet leder i sin tur till att vi har ökat anpassningsförmåga gentemot stora förändringar så som klimatändringar och naturkatastrofer. För arter fyller olika nischer och ger oss ekosystemtjänster. Om då en art (som ger en viss tjänst) dör ut av något slumpskäl, men det sen innan fanns en variation och en annan art som fyller samma funktion, så har man inte förlorat funktionen iaf. Och många arter påverkar ju varandra i ett ekosystem. Så genom att ta bort ett stort rovdjur så får man ju precis det vi har i Sverige idag: en onaturligt stor älgpopulation som skadar skogens återväxt.
Och ja, jag tycker det är jävligt svårt att vara biolog och inte vara lite bitter på mänskligheten. Resten av världen skulle må så mycket bättre om vår art skulle ha stannat kvar på stenåldern.