Inlägg från: Anonym (.) |Visa alla inlägg
  • Anonym (.)

    Har du en fetish? Tänder du extra på något?

    Så erbarmligt genomskinligt och trist.

    Killarnas egna runktråd.

  • Anonym (.)
    Anonym (begärlig och tillgänglig) skrev 2019-09-02 13:30:32 följande:
    Det kan nog klassas som en fetisch om det inte är av lathet att man vill slippa ta initiativ vilket förekommer. Jag har samma fetisch, fast omvänt. Att dominera och ta kommandot över ganska unga och undergivna män, gärna med snäppet feminint eller barnsligt utseende och helst långt hår.
    Sexuell fetischism innebär sexuell åtrå till ett föremål eller en kroppsdel som vanligen inte uppfattas som upphetsande och har i strikt mening inte med identifikation med föremålet eller rollekar att göra.
    sv.wikipedia.org/wiki/Fetischism_(sexologi)

    Dominans-Underkastelse
    sv.wikipedia.org/wiki/BDSM
  • Anonym (.)
    Anonym (begärlig och tillgänglig) skrev 2019-09-02 20:42:38 följande:
    Aha det visste jag inte. Men långt hår kan man förmodligen räkna dit antar jag och vissa ansiktsdrag tex?
    Absolut! :)
  • Anonym (.)
    Anonym (Swing for fun) skrev 2019-09-03 05:20:52 följande:
    Man skall vara lite försiktig med att ta Wikipedia som 100% sanning. Stämmer att det är rätt vanligt att man även kallar dyrkan av inte direkt sexuellt kopplade kroppsdelar för en fetisch och på den tiden man klassade detta under F bland sjukdomar var Partialism underställt fetischer. Många med mig inom BDSM är dock väldigt noga med att skilja på fetischer och Partialism vilket bland annat syns när man gör perv-o-meter tester och liknande. Är för mig väldigt viktigt att hålla isär på dessa då det gör livet mycket enklare som top när man skall hitta vad som triggar en bottom.
    Skiljer lite hur man hanterar en bottom som triggas av av te.x fötter om det är kopplat till att det skall vara fot i snygga högklackade skor eller om det är en ren Partialism. Hadde tidigare en bottom vars lyckligaste stunder var att få ta av mig promenadskorna efter en skogspromenad och sitta med en av mina fötter i knät och bara vara lycklig. Många bottoms triggas av fötter i högklackat men det är lite andra mekanismer och man hanterar den triggern lite annorlunda. Sedan är det alltid svårt med gränserna och benämningar mellan triggers. För många bottoms som triggas av te.x högklackat är det inte en direkt fetisch utan mer en symbol för maktförskjutning då högklackade skor och stövlar ofta har ett högt symbolbolvärde för femdom och kvinnokraft.
    Använde nästan alltid detta vid mina slavcermonier då den blivande slaven fick hålla låg position med en av mina stilettklackar i nacken som tecken på underkastelse och förtroende.
    Kritiskt tänkande är bra men att ifrågasätta för ifrågasättandes skull är ren idioti.
    Som du ser på wikipedia finns det åtskilliga källor. Av den anledningen kan man ange wikipedia som källa. Det är exakt så man gör i vetenskapliga studier för att inte alltid i alla lägen uppfinna hjulet igen. 

    Jag känner mycket väl till den elitism som präglar en del av BDSM-folket. Viljan att vara förmer lyser igenom alltför tydligt. Då detta inte är DS utan ett forum som vänder sig till menligheten är ditt nörderi direkt kontraproduktivt.
  • Anonym (.)
    Anonym (Örjan) skrev 2019-09-03 12:44:38 följande:
    Att ange Wikipedia som källa är knappast något jag rekommenderar om man framstå som trovärdig.

    Håller med om att det finns en elitism inom BDSM men i detta fallet var det klart befogat att komplitera med att det för många är stor skillnad på en fetischer och olika former av partialism.

    Att ange Wikipedia och speciellt den svenska upplagan som källa är knappast något jag rekommenderar om man framstå som trovärdig.

    Håller med om att det finns en elitism inom BDSM men i detta fallet var det klart befogat att komplettera med att det för många är stor skillnad på fetischer och olika former av partialism.
    Nähä då. Då får du ta ett snack med Sveriges alla universitet.
    De lär ut kritiskt tänkande, vad som är det och vad som är ett absurt ifrågasättande.
    De godkänner generellt sett wikipedia eftersom den följer exakt samma mönster som akademiska avhandlingar. 


  • Anonym (.)
    Anonym (Örjan) skrev 2019-09-03 12:44:38 följande:
    Håller med om att det finns en elitism inom BDSM men i detta fallet var det klart befogat att komplettera med att det för många är stor skillnad på fetischer och olika former av partialism.
    Svar nej.
    Det här är en sajt riktad till menligheten som inte har koll på vad fetischism är och innebär. Det finns ingen som helst anledning att fördjupa sig i ämnet som vissa elitistiska BDSM-kretsar ägnar sig åt. För viktigt i sammanhanget är i så fall precis alla andra nörderi-indelningar andra fraktioner inom BDSM-scenen. Men det tycks inte vara lika intressant? 
    Självklart är allt sådant ointressant för den som inte är insatt ordentligt i ämnet.
  • Anonym (.)
    Anonym (Örjan) skrev 2019-09-03 13:13:05 följande:
    Märkligt resonemang du för.
    Du hade själv ett jättebehov att att tala om vad som var en fetisch men när det kommer folk som förmodligen är betydligt mera insatta i ämnet än vad du är då är det helt plötsligt ointresant nörderi.
    Personligen tycker jag om principen att ge folk så mycket information som möjligt och sedan låta folk avgöra själva vilken information som är tillämplig i deras situation.

    Har faktiskt läst en del riktigt trevliga och balanserade inlägg om BDSM, säkerhet, olika filosofier och liknande här på FL så låt folk avgöra själva vad dom vill ta till sig och kanske fördjupa sig ytligare i.

    Att som du gör predika för att hålla information om BDSM, fetischer och liknade på svenska Wikipedias Kalle Anka-nivå känns bara som översitteri från din sida.
    Nu är det så att wikipedia sedan många år generellt godkänns av universiteten som källa. Att du inte känner till det må vara hänt men det innebär att du inte har ett källkritiskt tänkande utan ifrågasätter bara för ifrågasättandets skull.

    Jag har definitivt inget "jättebehov" utan det handlar om dina projiceringar på mig. Det jag förklarar är att här har det bara ett elitistiskt syfte. Att andra har visat samma elitistiska tendens gör det inte mer rätt, snarare tvärtom.
  • Anonym (.)
    Anonym (Örjan) skrev 2019-09-03 13:47:17 följande:
    Nu har jag väldigt svårt att tro att mina mentorer och opponenter har ändrat sig så pass att det är ok att okritiskt hänvisa till Wikipedia som källa. Med tanke på kvalitén på många artiklar på Wikipedia så kommer jag även i fortsättningen att anse Wikipedia som en oseriös källa som man själv måste kontrollera innan man tar sig friheten att hänvisa till.

    Hur du gör får självklart stå för dig men i mångt och mycket sätter jag samma trovärdighet till Wikipedia som till det jag läser i Kalle Anka.

    I övrigt så läser jag bra mycket hellre inlägg från insatta nördar än inlägg från personer som vill tala om vad som är relevant och inte är relevant för andra.
    Mentorer i allmänhet och opponenter i synnerhet avgör inte vad universiteten godkänner som källor. Vet du ens vad begreppen innebär? Jag tror faktiskt inte det därför att i och med vad och hur du skriver erkänner du att du inte känner till hur källhänvisningar går till.

    Att du har lärt dig att kritisera och protestera mot allt andra säger innebär inte att du vet vad källkritik och källhänvisning innebär. Men självklart tror jag dig när du säger att du kommer att fortsätta att protestera mot allt och alla. Det är så de flesta gör som vill vara källkritiska men inte vet vad det innebär.

    Varför befinner du dig på familjeliv öht´och inte på ditt kära insta? Det handlar mest om det du uppenbart inte vill läsa. Du är kanhända en masochist som plågar dig själv med att läsa det du inte vill?
Svar på tråden Har du en fetish? Tänder du extra på något?