På villet sätt är dagens invandring gynnsam för Sverige?

Men hallå, "invandrare" är inte en homogen grupp. Viss invandring är lönsam för Sverige och har alltid varit. Som sagt, skulle vi nästan inte haft någon invandring alls, skulle Sverige stannat för länge sen.

Dagens stora flykting- och anhöriginvandring är däremot inte det minsta lönsam, med tanke på att vi redan har ett överskott av arbetskraft och inte på långt när lika många jobb att erbjuda som vi hade för några decennier sen. Inte ens de flesta forskare förnekar detta faktum längre.

Sen spelar det stor roll var invandrarna kommer ifrån och vilka förutsättningar (och vilja) de har att integrera sig. För vissa grupper går det bra, för andra mindre bra.

Att stänga gränserna helt är varken rätt eller nödvändigt, men dagens politik är ohållbar i längden.

Jag tolkar det som att ni inte skulle överleva här utan de 10 000 mycket kvalificerade somaliska analfabeter ni har i er tjänst?

Som sagt, skilj på invandring och invandring...

Oj, hurdå?

Mitt liv har påverkats både positivt och negativt av invandringen, men faktum kvarstår: Större delen av dagens invandring är inte gynnsam för Sverige som helhet. Det går inte att jämföra med välintegrerade invandrare, högutbildade invandrare i bristyrken eller den arbetskraftsinvandring som Sverige var i behov av från 1950-70-talet.

Estländare, iranier och spanjorer brukar inte höra till de mest svårintegrerade.

Särskilt inte om de dessutom är högutbildade specialister, som direkt får jobb här.

OK, my bad.

Problemet är att frågan "är invandring gynnsam för Sverige?", är meningslös eftersom det alltid kommer att behövas specialister eller arbetskraft i vissa yrken, som inte alltid finns att få bland den inhemska befolkningen.

I det avseendet är invandringen inte bara "gynnsam" utan nödvändig. Större delen av dagens flykting- och anhöriginvandring däremot, kostar mer än den smakar.

Det är inte Sverige som bör ta emot fler, det är andra länder som bör ta emot fler.

Sverige kan inte rå för om andra länder inte gör detta. Sverige kan inte rädda hela världen.

Jämför med Estoniakatastrofen som diskuteras mycket nu i dagarna, pga att det är precis 20 år sen det hände. De fartyg och räddningshelikoptrar som dök upp, lyckades bara rädda ungefär hälften av de som flöt omkring i vattnet, eller i flottar, innan det var för sent. Varför? För att vädret var uselt, sikten svår och de inte kunde riskera säkerheten för de andra fartygen eller för helikoptrarna. De gjorde allt de kunde för att dra upp så många överlevande som möjligt, men inom vissa gränser.

Hade Mariella dragit upp fler om Silja Europa plötsligt hade bestämt sig för att dra? Nej, det hade förmodligen inte gått. Som sagt, de gjorde allt de kunde, utifrån de förutsättningar de hade. (Jfr olika länder och flyktingmottagande)

På samma sätt måste man se på flyktinginvandring. Alla som kan, bör dra sitt strå till stacken. Men det är orimligt att bibehålla attityden: Om inte andra hjälper till, måste vi göra det. Det GÅR helt enkelt inte att bibehålla den attityden in absurdum, ÄVEN om människor dör där ute.

Estonia och liknande, handlar dessutom om tillfälliga katastrofer, där alla tillgängliga resurser sätts in för att rädda så många som möjligt, sen är det över.

Men ett samhälle som tar emot flyktingar, måste även tänka på att det ska fungera på längre sikt. Dessutom är bara ca 5 procent av alla som får uppehållstillstånd i Sverige, flyktingar med asylskäl. Det allra största delen utgörs av anhöriga eller andra som tar sig till Sverige av ekonomiska eller sociala skäl.

Precis, asylinvandrare ska inte ses som arbetskraft i första hand. Det är bra om de får jobb, men bör mest ses som en bonus. Där gör istället samhället en uppoffring för att vissa människor behöver en fristad. 

Därför bör vi fortsätta ta emot asylsökande, efter förmåga.

MEN, en stor del som kommer till Sverige idag, är varken asylsökande eller arbetskraftsinvandrare, utan kommer hit av ekonomiska eller sociala skäl, eller anhörigskäl. Det är inte så konstigt att de kommer hit, då de ofta kommer från länder med betydligt sämre förutsättningar än Sverige, även om de inte flyr för sitt liv. Men denna börda kan vi inte längre bära i samma utsträckning som vi har gjort. Andra länder har förstått detta. Men inte Sverige...

Varför tar andra länder emot färre då? Varför har så många liberala, demokratiska länder börjat strama åt sin invandringspolitik? För att de är dumma i huvudet? Rasister?

Jag tror inte att förklaringen är så enkel, eller att Sverige alltid vet bäst eller gör allting så mycket bättre än alla andra. Att antyda det är ju att indirekt hävda att våra grannländer är dumma i huvudet. Stämmer det verkligen?

Danmark kan jag förstå kritiken mot, åtminstone till viss del. Men Norge och Finland? De drar också sitt strå till stacken, särskilt Norge. Men till skillnad från Sverige verkar de fatta långsiktigt hållbara beslut och inte sväva i det blå.

Kort sagt: Hur kan de skandinaviska länderna, som är så lika på många andra områden (även om vi aldrig har varit identiska) ha så olika syn på invandrings- och flyktingpolitik?

Vad är det egentligen som skiljer Sverige, Norge och Danmark?