När blir embryot en människa?

Ja, islam är ju rätt tydliga på den punkten - vilket exempelvis medför att stamcellsforskning inte har några egentliga problem i den muslimska världen. Kristendomen är väl däremot väldigt oklar i detta?

Kan vi inte bara komma överens om att detta inte är ett argument? Ingen kan bevisa att någonting inte existerar. Inte bergstroll, inte Zeus, inte Fantomen, inte tomtar, inte demoner, inte enhörningar, inte drakar, inte något. För varje sak du tycker att någon inte kan "bevisa" så kan inte du heller bevisa en motsats. Kan vi inte bara strunta i detta icke-argument?

Nä, det är ju just det - att bevisa en icke-existens är inget som någon ska behöva befatta sig med. Det är inte heller vetenskapligt. Hävdar man att något existerar - då finns en bevisbörda. Det finns ingen bevisbörda för någon med motsatt åsikt att bevisa att denna existens inte finns. 

"Du kan inte bevisa att det inte finns" är således inte ett argument. Det leder ingen diskussion framåt och jag tycker således att det vore trevligt ifall vi kunde komma överens om att det inte är något vi slänger ur oss till meningsmotståndare. 

Men du verkar inte förstå vad jag skriver...

Man kan inte begära av någon att bevisa att något INTE existerar. Du får tro på vad du vill, men du kan inte använda "du kan inte bevisa att det INTE existerar" som ett argument - för det går inte att bevisa att något INTE existerar. 

När det kommer till dessa frågor som behandlar "tro", så förväntar jag mig sällan bevis i vetenskaplig bemärkelse. Islam är ganska tydlig när det gäller vid vilken tidpunkt en människa får en själv. Kristendomen är mer otydlig - och oense. 

Jag reagerade på detta:Detta är ett "argument" som återkommer i dessa typer av diskussioner. Däremot säger det ingenting. Man kan inte "bevisa" att något INTE existerar. 

Missförstå mig rätt - jag tycker du verkar vältalig och öppen för debatt, och just därför så önskar jag att dessa typer av argument slopas - just för att de inte är ett argument och enbart får diskussionen att stanna av. Sen kunde jag även ha påpekat att jag tycker Puss helt onödigt börjar skriva om "dumheter" och att du skulle vara "dum" - det är helt onödigt av henne enligt mig. 

Svaret på TS utifrån islam är ju ganska kort och tydligt egentligen.
"När får ett foster en själ?"
"När fostret är 120 dagar."
"Varför skulle det vara så?"
"Det står så i Koranen."

Frågan i sig är ju aktuell, som jag kan se det, eftersom den påverkar hur man kan se på:
1) Aborter
2) Stamcellsforskning

Islam har inget egentligt problem här. Den syn som finns inom islam samspelar ganska väl med vad det sekulära samhället har satt upp för regler och tidsbegränsningar. Kristendomen har däremot problem eftersom de är så oense om när detta sker att det mycket väl kan krocka med de lagar och regler som samhället satt upp vad gäller de två ovanstående punkterna, beroende på vilken tolkning man väljer att göra. 

Nej, som sagt - som muslim har du ju fördelen (jämfört med kristna) att det finns ett tydligt svar att tillgå. Det står i er skrift. Gud har sagt detta. 

I västvärlden är det kristendomen som gör saker problematiskt vad gäller detta. Finns det en själ, och i så fall - när tilldelas en människa denna själ? Det verkar inte finnas någon gemensam syn på detta bland kristna och kristna samfund och i vissa fall så påverkar det politiska beslut. 

Vissa kristna tror det, men inte alla (min erfarenhet). Det står väl inte uttryckligen i några skrifter vad jag vet. Någon kristen och kunnig får gärna rätta mig ifall jag har fel. Varför inte?

Intressant. Skulle vara roligt att höra mer, men det har ju knappast med trådstarten att göra.