Orolig för badrummet i vårt blivande hus

Först vill jag säga att just sådana frågeställningar du har är rätt vanliga och ett husköp görs inte var och varannan dag. Så idiot är du inte.

 

Det stämmer att försäkringsbolagen inte lämnar ersättning om badrummet inte är fackmannamässigt utfört.  Är det som du säger att golv och vägg är bytt separat så är det troligtvis inte fackmannamässigt utfört. För lite detaljer för att kunna vara säker. Är det plastmatta på golv o vägg eller kakel och klinker eller en mix? Är det i en källare?

För att det är renoverat i två steg behöver det inte innebära att det är en katastrof med läckor som följd.

Jag tycker du ska ta kontakt med ditt försäkringsbolag och se om de försäkrar ert badrum.

Att få en reglering på köpeskillingen tycker jag låter som en första väg eller låta köpet gå tillbaka alternativt gilla läget.

De sämsta nyheterna är att det faktiskt rör sig om två badrum, jag begriper inte vad de förra ägarna har haft för sig! Nu börjar man ju fundera på om de har renoverat allt på egen hand. Nåja, vi ska be om kvalitetsdokument så får vi se. Så här står det iaf i beskrivningen:

Entréplan: Duschrum med klinkergolv och helkaklade väggar. Golvvärme samt träpanel i tak.
Påpekande: Förhöjningsringar finns i golvbrunnar, rörgenomföringar finns i golv. Golvbrunn under kommod är placerad för nära vägg. Bristfälligt uppvik mot tröskel. Bristfälligt golvfall, bakfall finns i utrymmet.
Riskanalys: Då de anmärkningar som finns i duschrum på entréplan är avvikelser från gällande branschregler innebär det en ökad risk för framtida skador. Flera ledande försäkringsbolag anger i sina villkor för försäkring restriktioner beträffande ersättning för vattenskada i våtrum om det inte följer branschregler etc. som gäller vid tid för utförande har följts eller om kvalitetsdokument saknas.

Källarplan: Badrum med klinkergolv, helkaklade väggar samt träpanel i tak.
Påpekande: Klämring med tätskiktanslutning saknas i golvbrunnen. Bristfällig klamring av rör. Tröskel med uppvik saknas.
Analys: När ett tätskikt inte är anslutet till en golvbrunn enl BBV finns risk för att fukt tränger ned i konstruktionen och ger skador som följd.

Vi har naturligtvis tänkt åtgärda allt ovan, om det inte finns några skador nu så kanske det inte blir några sedan heller. Frågan är bara hur sjutton man ska kunna ta reda på att det verkligen 100% inte finns några skador nu! Naturligtvis kompletterande undersökning (som vi också förbehöll oss med innan påskrift) men kan man då vara säker?

Min sambo tänker att vi kontaktar försäkringsbolag som du säger, han har hittat Stor Villaförsäkring hos IF som han tror ändå ska täcka om något händer men jag är skeptisk.

Kan man göra påtryckningar för något sänkt pris (t ex 100 000 även om det inte visar några skador nu? Prova kan man ju alltid men man undrar hur bra grund man har när man redan skrivit på, dock med förbehåll som sagt. Jag anser själv att vi inte fick riktiga uppgifter före köp då det är en enorm skillnad på åldersavdrag jämfört med inga pengar alls. Badrummet i källaren varnades det inte alls för. Å andra sidan verkar man inte få något öht för badrum som är äldre än 15 år och då väggarna på första plan gjordes 2003 kanske vi ändå snart inte får någon ersättning för det rummet eftersom det är därifrån de då räknar. Det jag vill ha täckning för är ju en ev. vattenskada så klart och vi hoppas på mer än 15 år då det faktiskt ser fräscht ut.

Är det meningen att man som köpare ska begripa att man står utan skydd bara för att det står att ägarna inte följt branschreglerna?

Då min man är expert på just det här området och jag tidigare fastighetsmäklare kan jag bjuda på följande:
* Badrum kan inte renoveras i omgångar eftersom fuktspärren måste vara intakt, dvs fuktspärren görs för väggar och golv samtidigt så det inte finns några skarvar någonstans.
* Ingen försäkring täcker ett badrum som inte är fackmannamässigt utförd (iaf inte så att det kostnadsmässigt täcker skador eller ny renovering)
* Ett nytt normalstort badrum kostar runt 200.000kr, och det är utan extravaganta val!
* För att ni ska kunna reglera köpeskillningen så som du önskar måste det vara reglerat i köpeavtalet. Har ni skrivit en sk "öppen" besiktningsklausul, dvs att ni har rätt att dra er ur efter besiktning (oavsett vad ni hittar?)?

Det verkar ju som om TS inte kommer/har anlita/t egen besiktningsman då mäklaren sagt att det inte behövdes så då finns väl risk att det inte finns inskrivet om öppen besiktningsklausul.
Vad jag fått lära mig och också gjort är att alltid anlita egen besiktningsman, har mäklaren något ansvar när denne sagt till TS att det inte behövdes?

Då vet jag iaf varför det inte kan anses fackmannamässigt utfört, tack för det! Jag pratade med If, deras stora villaförsäkring täcker allt som har med väggarna att göra men inget för golvet om något skulle hända. Vi skrev inget i kontraktet MEN innan påskrift sa jag till alla närvarande att vi skrev på under förutsättning att vidare besiktning inte visade några allvarliga fel så vi kommer ju att skicka dit en människa. Ingen protesterade och muntliga avtal gäller ju också, även om det blir svårt att bevisa om de andra sätter sig på tvären. Frågan är om man kan räkna detta som allvarligt fel då besiktningsmannen faktiskt sa till oss på visningen att vi kunde räkna med åldersavdrag från väggarnas uppsättande, inget om att vi de facto skulle vara helt oförsäkrade. Kan man få svart på vitt i efterhand det här med allvarliga fel? Vi har ju mailadressen till ägarna och ska man vara ful så räcker det väl med att få deras erkännande att det var så vi kom överens, mäklaren sa nämligen öppet att det står oss fritt att komma fram till egna överenskommelser, men att hon isf ville bli informerad.

Det undrar jag också! Det står ju i informationsbladet att man har undersökningsplikt men hon avrådde mig från att ta dit en egen besiktningsman, är inte det lite märkligt? Vi kommer att ta dit någon för en teknisk undersökning mm men det känns i vilket fall lite kört i nuläget, såvida det inte skulle visa sig att det finns fuktskador för då går deras dolt fel-försäkring in, men hur sjutton kan man kolla det, och ska man räkna med det som köpare för att det inte är fackmannamässigt utfört, för isf går ju den försäkringen inte in och man är körd ändå.

Fast hur åtgärdar man fall och lutning i brunnar i efterhand, utan att börja bryta i golven!?

Det är inte fallet som är det största problemet, det handlar mer om att väggar och golv inte är gjorda samtidigt och att det fattas saker som klamringar osv.

För övrigt undrar jag om besiktningsmannen inte har något ansvar i det hela då hon säger att det antagligen blir åldersavdrag för att dessa inte är gjorda samtidigt när det i verkligheten handlar om att vi inte får någon ersättning alls!

Ja, för att vara petig så handlar det om att tätskiktet ska vara gjort samtidigt. Det går faktiskt att lägga ett nytt golv ovanför ett tidigare lagt golv. Men så verkar det inte vara här och vi släpper just det. Be om ett kvalitétsdokument. Där ska det i så fall finnas en avvikelsenotering för bland annat elementrör som kommer upp ur golv. Sen är det bra att datera renoveringen då olika regler gällt genom åren.

Sen när det gäller besiktningsman så verkar du ha ett protokoll från just en besiktningsman och en ny är nog kaka på kaka. Tycker ni ska begära en nedsättning av köpeskillingen. En summa som ni får komma överens om och som ni anser täcker de eventuella kostnader för åtgärdande av fel.Avsaknad av klämring och uppvik vid tröskel är fel som jag stöter på i mitt jobb som gett upphov till vattenskador. Många försöker åtgärda bakfall genom att lägga nytt golv ovanför det gamla, men det är ingen bra idé då det kan bli vattenansamlingar under det "nya golvet" som inte rinner ner i brunnen.

 

Hoppas att det löser sig smidigt för er!

Stryker denna mening från mitt ovanstående inlägg.

Ja nästa steg är dels att be om kvalitetsdokument och att prata med förs.bolag om vad som krävs. Om dessa dokument inte stämmer ska väl hanterkaren som gjort det ställa i ordning?

Fick rådet från en våtrumsläggare att be förs.bolaget komma till huset och tala om vad de kräver för att det ska vara godkänt men det verkar på andra husägare som om det är nästintill omöjligt.

Vi kommer antagligen att ta dit en helt ny besiktningsman som får kolla de saker som vi är oroliga för, om den människan gör en annan riskanalys osv. så har vi lite mer att stå på. Vi har redan skrivit på nämligen... Nedsättning av köpeskilling är tanken, kanske 100000:- då det rör sig om två badrum (tvättstugan också ev. vid närmare eftertanke) och det vi fått höra från If är att de kan försäkra väggarna men inget som har med golven att göra så det kan bli rätt kostsamt ändå. Det står i nuvarande riskanalys att det kan finnas restriktioner i ersättning i duschrummet och att det finns en större risk för skador i badrummet, inget nämnt om tvättstugan eller den lilla toaletten. Jag tycker inte att jag riktigt kan lita på den bedömning som gjorts nu för man ska ju varna för allt som kan vara ett bekymmer anser jag. Vi får väl se...

Tusen tack till alla som försöker hjälpa oss iaf, det värmer oerhört!

100.000 kanske dock inte räcker så långt?

Som säljare hade jag inte gått med på någon prisnedsättning eftersom ni redan varit medvetna om badrummens fel vid budgivning och kontraktskrivning. Det är i så fall om er besiktningsman skulle hitta ytterligare något annat allvarligt fel med badrummen orelaterat till de som redan framkommit. MEN inte ens då är det säkert att ni kan försöka med prisnedsättning, vid fastighetsaffärer brukar inte muntliga avtal gälla utan det är det som står i kontraktet som gäller.

100 000:- är vad jag tänker mig att de kan gå med på, ska man begära mer ska man egentligen ha ganska stabila bevis.

Det är iofs rätt att vi kände till vad felen bestod i men vi fick ingen som helst förklaring som innebar några som helst varningsflaggor, jag frågade besiktningsmannen specifikt och hon försäkrade att det inte fanns något mer som vi borde känna till förutom att hon braskade för åldersavdrag från väggarnas uppsättning (2003) i duschrummet, de andra våtutrymmena nämndes inte ens då så frågan är om inte en besiktningsman har lite mer ansvar än så. I riskbedömningen är det inte heller särskilt väl uttryckt och till vissa saker finns bara bilder (vad betyder det liksom).

Sedan kan man undra vad som räknas som allvarligt fel, är det bara redan uppkomna skador eller är det också sådant som faktiskt kan innebära rätt så stora risker? Jag anser iaf att om en situation som beskrivits som relativt harmlös (i det här fallet i princip bara en hög med påpekanden, bra att veta-saker) men det visar sig att det är rätt så allvarligt (ingen försäkring täcker och stor risk för skada) att det borde gå under den kategorin ändå.

Vi kommer att ta dit en egen besiktningsman som specifikt får kontrollera våtutrymmena samt en misstänksam doft från en källarvägg. Jag har också skrivit till ägarna och påpekat vad vi kom överens om muntligt och eftersom de inte förnekat detta tar jag det som ett medgivande om att det var så även de kom ihåg situationen. Det är ju faktiskt inte märkligt om en köpare propsar på att uppfylla sin undersökningsplikt.

Besiktningsmannen var ju anlitad av säljaren, så hon har inget ansvar alls gentemot er utan bara mot dem.

En besiktningsman ska alltid vara neutral och upplysa om faktiska förhållanden, det är deras uppdrag.