Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Det känns inte som att det blir jättemycket inslag om de mord som begås av asylsökanden eller om att det behövs polisövervakning på badhusen.

Så enligt min mening.....public service gör allt för att inte problemen ska komma till allmänhetens kännedom.

Dagens mord på asylboende :
www.expressen.se/nyheter/man-knivskuren-till-dods-pa-asylboende/

Här kan det ju vara intressant att jämföra vad SR säger med vad annan media, exempelvis SvD, säger:

www.svd.se/just-nu-man-knivskuren-till-dods-vid-asylboende

SR:s version:

Det var tidigt i morse, strax efter klockan 5 på morgonen som polisen fick veta att en ung man hade blivit skadad i ett bråk på asylboendet. Mannen hade blivit huggen med en kniv i halsen och kördes till sjukhus, men han var för allvarligt skadad och det gick inte att rädda hans liv.

När polisen kom till boendet tog de fast två personer. Lite senare tog de också fast en tredje person som kan ha varit med i bråket. De misstänkta är tre män i 30-årsåldern. Eftersom mannen som knivhöggs i bråket dog är de tre nu misstänkta för mord.

SvD:

Larmet kom till polisen vid femtiden i morse. Inne på asylboendet hittades en skadad man i 20-årsåldern. Han fördes till sjukhus där han senare avled. Enligt uppgift till polisen ska han bland annat ha knivskurits i halsen. Två män greps direkt på platsen. Den tredje försvann när polisen kom men greps vid 10.30-tiden.

Den uppgift SR presenterar men som inte finns hos SvD är att den mördade skulle ha blivit skadad i ett bråk. Ordet bråk nämns hela tre gånger i inledningen på artikeln. Det är skillnad på ett bråk, där alla inblandande deltar, och en attack där en person som inte själv gör något angrips. Vad har SR för belägg för att även brottsoffret skulle ha bråkat? Utredningen av mordet är ju inte klar ännu.

SR:

Många av de som bor på asylboenden är flyktingar som har varit med om krig och andra otäcka saker. De kan känna sig stressade för att det är osäkert om de får stanna i Sverige eller inte och många mår inte riktigt bra. Eftersom Sverige har tagit emot ovanligt många flyktingar på kort tid är det också ganska trångt på många asylboenden. När det är så trångt ökar risken för bråk, menar många.

Här nämner man bråk igen och så söker man (bort)förklaringar till att "bråk", dvs mord, kan ske. Det hela avslutas med att "många" har den här uppfattningen.

SvD:

Migrationsminister Morgan Johansson (S) säger att detta är en "oerhört tragisk händelse" och att han följer utvecklingen noga. Det finns hela tiden en risk för våld på asylboendena, medger han.

- Här är ofta människor som dels får vänta väldigt länge, dels från början befinner sig i en situation som är väldigt frustrerande. De har flytt från ett land och de får inga besked. Nu vet vi inte bakgrunden i just det här speciella fallet, men...

Liknande formuleringar men det står våld och inte bråk som i SR-artikeln. Våld är ju en mer korrekt beskrivning som inte antyder att mordoffret också hade en del i skulden. Den viktigaste skillnaden är dock att man inte skriver att "många" tycker så. Man citerar på korrekt sätt och anger att orden kommer från Morgan Johansson (S). Man tar också upp att han medger att han inte känner till bakgrunden i det aktuella fallet.

"Bråk" syftar på larmsamtalet. Det är ju svårt för någon utomstående som inte såg själva mordet att bedöma exakt vad som hände. När polisen anlände såg de att en man attackerats med kniv och han avled sedan. En förundersökning om mord har inletts.

SR upprepar i sin artikel att det skulle ha varit "ett bråk", något som inte stöds av polisens pressmeddelande. SVT som du också hänvisar till undviker att använda ordet mord i sin artikel. Det är bara i en bildtext som det står mord, inte i rubriken eller den löpande texten.

Polisens pressmeddelande:

polisen.se/Orebro_lan/Aktuellt/Nyheter/Orebro-lan/jan-mars/Mord-i-Stora/

Mord i Storå

05:18 på fredagsmorgonen larmades polis och ambulans till ett asylboende i Storå norr om Lindesberg med anledning av bråk. På plats fanns en svårt skadad man som fördes till sjukhus där han senare avled.

Polisen grep två personer på asylboendet, misstänkta för inblandning i mordet. En tredje person som också misstänktes för inblandning hade avvikit när polisen kom till asylboendet, men greps under förmiddagen.

Tre personer är alltså i nuläget frihetsberövade och en förundersökning om mord är inledd.

Omvänd bevisbörda har inte börjat gälla. Om SR hävdar att det varit ett bråk - dvs att även brottsoffret skulle ha bråkat - och inte en attack där gärningsmannen ger sig på brottsoffret, är det deras sak att visa att så är fallet. Man bör inte lättvindigt rikta anklagelser mot någon som precis har huggits ihjäl.

Mot SR:s bild talar att polisen inlett en förundersökning om mord, inte dråp. Det framgår inte heller av polisens pressmeddelande att den som larmat hade sett händelsen och därmed kunde avgöra att det var ett bråk eller en attack.

Tycker du att alla mord även kan beskrivas som bråk? Om inte, vad krävs då enligt dig för att det enbart ska handla om mord och inte också om ett bråk?

Dina frågor besvarades i inlägget du citerade, dvs 575.

Ser du verkligen ingen skillnad på ett bråk och en attack?

Uppgiften om "bråk" kommer från larmsamtalet och personen som larmat stod nog inte någon meter ifrån och såg exakt hur det gick till.

Den viktiga informationen hittar man i hur polisen rubricerar händelsen. Hade omständigheterna tytt på att ett bråk urartat och att någon då dragit kniv hade man rubricerat det som dråp. Är man osäker kan man använda "dråp, alternativt mord". I det här fallet rubricerade man det dock som mord, dvs man bedömde att det var frågan om en attack och inte ett bråk som urartat.

Det handlar om hur man rapporterar på ett sakligt sätt.

Vi har två uppgifter: en icke-bekräftad andrahandsuppgift om bråk och en uppgift från polisen om att det rör sig om ett mord.

Jag tycker då att man, om man ska rapportera sakligt, inte ska förstora upp den obekräftade uppgiften om bråk samtidigt som man tonar ner polisens uppgift om mord. Man bör beskriva händelsen så som SvD gjorde och som jag hänvisade till några inlägg tillbaka i tråden.

Det var inte jag som lyssnade på Klartext. Det var du som i inlägg 570 länkade till programmet och skrev att SR rapporterat om saken. Varför du valde att lyssna på det nyhetsprogram som enligt dig själv är till för personer med kognitiva funktionsnedsättningar kan nog bara du svara på.

I NA som du nu länkade till läser man följande:

Det var tidigt i fredags morse som polisen larmades om en knivmisshandel på asylboendet i Storå. Offret avled senare av sina skador.

Här har man rapporterat om en knivmisshandel istället för ett bråk. På så sätt anklagar man inte den mördade asylsökaren för att ha bråkat. Jag tycker att det är en bättre formulering.

Här har vi en ny artikel från svt som är intressant att studera:

www.svt.se/nyheter/inrikes/kritik-mot-skarpt-migrationslagstiftning-bryter-mot-barnkonventionen

Regeringen har bett ett antal remissinstanser titta på deras förslag om att göra barnkonventionen till svensk lag. Vilken den samlade bilden från remissinstanserna är framgår inte av artikeln. SVT har endast lyft fram de som är kritiska och som menar att regeringens nya hårdare invandringspolitik inte är förenlig med barnkonventionen.

Man kunde väl önska att även positiva synpunkter på regeringens nya politik, om det nu finns några sådana, kunde få komma med i artikeln. Eller vad säger Bill?

Bland svaren från de instanser som tillfrågats har SVT även lagt till följande:

Svenska Barnläkarföreningen är inte remissinstans men har på eget initiativ skickat in ett yttrande till justitiedepartementet.

- Den här lagen kommer göra det svårt för oss som jobbar med att stötta de här barnen eftersom vi arbetar mycket med att återskapa tillit och framtidshopp. Risken är att vi i vården blir ytterligare vuxna som bara luras eftersom det framtidshopp vi förespeglade faktiskt inte är sant, säger professor Henry Ascher.

Han menar att det är de mest utsatta barnen kommer att drabbas hårdast, till exempel barn med uppgivenhetssyndrom.

- Trygghet och framtidshopp är avgörande för läkningen och med det här förslaget där alla uppehållstillstånd ska vara tillfälliga ger man inte det, säger han.

----------------

Varför är just det här enskilda yttrandet från någon som inte är remissinstans extra viktigt att lyfta fram? Och, framför allt, uttalar sig professorn i egenskap av företrädare för Barnläkarföreningen eller i egenskap av politiskt aktiv inom ett extremistparti?

Artikeln blir osaklig när man utelämnar partibeteckning på personen man låter komma till tals. Tittar man på Valmyndighetens hemsida ser man att han i valet 2014 kandiderade till kommunfullmäktige som representant för det som tidigare hette KPML(r):

www.val.se/val/val2014/valsedlar/K/kommun/14/80/valsedlar.html

En person som företräder en extremistisk ideologi ska rimligtvis inte okritiskt och utan partibeteckning lyftas fram som expert i ett ärende där han inte ens blivit tillfrågad.