betalar ni tv radio licens?
Betalar inte, har ingen TV. Fast brorsan betalar, förstås.....
Inlägg från: Aniiee
|
-
-
SVT24 tänkte jag spontant, men den kanske har ändrats/lagts ned?Dr Nail skrev 2016-06-27 21:17:51 följande:Ummmm.......Kunskapskanalen? Där sänder de föreläsningar. Och när det gäller nyheter och vänder finns det SVT2.
-
Det var jättelänge sedan jag tittade på tv överhuvudtaget, men då, för 12 år sedan var det nyheter varje halvtimme och typ riksdagsdebatter och repriser av Debatt emellan. Men som sagt, det var lääääänge sen.Dr Nail skrev 2016-06-28 01:01:27 följande:Inte tittat så mycket på just 24an, har inte koll på deras utbud.....har alltid associerat den med repriser, fast det kanske är fel :/
-
"Åtminstone radio"? Jag känner EN som har en radio. Guben är närmre hundra än 65..... Kanner ingen under 40 som har en radio.Anonym (B) skrev 2016-06-28 02:52:21 följande:
Jag betalar inte.
Men är det inte så att man ska betala om man äger en smartphone, radio osv också? Tänker på alla i tråden som skriver "nej jag betalar inte för jag har ingen tv". De flesta har ju en smartphone eller åtminstone radio. Men det kanske inte är så? Hade för mig det iaf.
-
Släng ut den och köp en projektor istället. Ingen TV-licens, koppla till datorn och fortsätt se på film i 40+ (ller 80+) tum.....Gizmo skrev 2016-06-28 19:42:52 följande:Du har så rätt!
Jag betalar dock tv-licensen sedan ca 20 år tillbaka. Men jag funderar starkt på att slänga ut tv:n eftersom jag aldrig kollar på den. -
Väldigt få datorer har dock tv-kort (som INTE är detsamma som att man kan gå in på svt på webben och titta på plsy där)Themis skrev 2016-06-28 20:18:56 följande:
Är man vuxen och har en löneinkomst så tycker jag att man betalar, annars är man en ohederlig snyltare. Jag bryr mig kanske inte lika mycket om hur studenter eller långtidssjukskrivna gör.
Och sen är det så att alla som har en dator med TV-kort ska betala TV-avgift så det har inget med om man har kastat ut TV:n att göra. Äger du en enda pinal som teoretiskt kan visa TV så ska du betala.
"Alla hushåll/företag som äger, hyr eller lånar en tv-mottagare (exempelvis tv, digitalbox, video med kanalväljare, inspelningsbar dvd-spelare, dator med tv-kort) ska betala radio- och tv-avgift (enligt 2a § lag om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst).
Tittar du inte på SVT? Du ska ändå betala radio- och tv-avgift.
Använder du bara tv:n för att spela spel eller titta på film? Du ska betala radio- och tv-avgift.
Använder du bara tv:n som en skärm till din dator? Du ska ändå betala radio- och tv-avgift.
Har du dålig mottagning? Du ska ändå betala radio- och tv-avgift.
Är du utländsk medborgare och enbart har fritidshus i Sverige? Har du tv-mottagare i fritidshuset ska du betala radio- och tv-avgift till Radiotjänst."
www.radiotjanst.se/sv/Kundservice/Vanliga-fragor-och-svar/Vem-ska-betala-radio--och-tv-avgift1/ -
Snart behöver man inte ens säga det, utan bara påpeka att de streamar tv till datorn nuförtiden (boxer play, comhem play, viaplay......).Rataxes skrev 2016-06-28 21:06:06 följande:Det är bara att säga att man står för boxerabbonnemagnet för någon med betalningasanmärkning
-
Nja, det är mottagarEN man är licenspliktig för, inte mottagandet. Dvs, om du har en trasig TV och inte tittar alls ska du betala, men har du en hel dator och tittar på play så ska du inte betala.Anonym (Rationell) skrev 2016-06-30 08:25:32 följande:Fast streamad media (som SVT Play) räknas inte in i licensen ändå. Det är fullt tillåtet att titta på det hela dagarna utan att betala licens. Det är just mottagandet av utsändningar som man betalar för. Tar man inte emot dem ska man inte heller betala, det är alltså inget skolk.
-
Radiotjänts har fått backa på det där, så du smiter inte, utan gör precis som du ska - inte betala.Anonym (Absolut inte!) skrev 2016-07-01 01:52:27 följande:
Nej, jag smiter!!
Jag är synskadad och använder datorn via röstsyntes. Det finns en massa på nätet som jag uppskattar, men tv har jag ingen glädje av.
Nu tycker Radiotjänst att jag ska betala tv-lincens för att jag har en mobil som klarar appar, något som gjort vardagen så mycket enklare för mig. Se på tv kan jag dock fortfarande inte och jag har så klart ingen.
Betala licens för min telefon är befängt. Jag har så klart inga tv-appar!
-
Har du en tv så ska du ju betala (fast personligen jag alltid är för lite icke-våldsam civil olydnad). Mitt råd blir, (igen...) skaffa en projektor.Nosslin skrev 2016-07-01 04:47:03 följande:
Intressant att man stöter på denna tråden samma dag man funderade på om man skulle ljuga sig ur skiten. Blir så förbannad på det varje gång jag får en räkning. Jag har en TV som jag använder till spel, netflix och blurays. Använder inte deras jävla kanaler så varför i helvete ska jag behöva betala för dem? Helt ologiskt. Sen snackar dem om att dem är politiskt oberoende, i helvete att dem är. Fattar inte hur skiten kan va kvar ens.
-
Mindre per person? Tja, per enmanshushåll, kanske. KANSKE. Senaste förslaget jag sett på denna lösning (lägg det på skatten) innebar en försumbar sänkning för ensamhushåll, har för mig att det handlade om en hundralap om året. Å andra sidan skulle det ju innebära en dubblering eller mer för alla som inte är ensamma.Johan75 skrev 2016-07-01 07:27:35 följande:Nä, men du betalar skatt som bland annat går till att stödja tidningar du inte läser, pjäser du inte ser, filmer du inte ser och massa annat du inte nyttjar. Staten har bestämt att ha public service och det kostar. Jag håller med om att det borde bakas in i skatten, då får staten sina pengar och de som inte tittar på Svt slipper få en räkning för detta. Sen skulle det bli mindre kronor per skalle också då skatten är per person och avgiften per hushåll.
Tänk dig min familj om 5 år, om vi fortfarande skulle bo så här. Vi skulle betala 6 TV-"licencer", förutsatt att de äldsta ungarna hade fått jobb men inte flyttat hemmifrån än (de skulle vara 18 och 19...) -
Furienna skrev 2016-07-01 18:39:45 följande:Men i så fall tror jag att summan per person skulle vara mindre än 512 kronor per kvartal. Eller? Man skulle då också kunna dra in på den personal, som nu ska kontrollera folks TV-innehav, och spara in en slant där, så att den nya skatten inte skulle märkas för de flesta.Som sagt, det var de senaste förslaget jag hörde. Sen om det skulle bli så, det kan vi ju inte veta i förväg.Johan75 skrev 2016-07-01 19:05:32 följande:Ja, men förutsatt att de inte höjer sin budget så blir det mindre per person. Ni skulle ju inte betala sex gånger dagens summa. Sen tillkommer även alla som idag inte betalar av någon anledning.
-
Ja, det kan man ju tycka. Då kan du ju också ha ett kanalpaket per skalle, ett bredband per skalle, en elräkning per skalle och betala böckerna du köper lika många gånger som ni är personer i hushållet som kan tänkas läsa boken.Anonym (qwerty) skrev 2016-07-04 12:46:23 följande:Fast tycker det är rättvist att man betalar per skalle (alltså per vuxen skattebetalare, barn betalar ju typ aldrig skatt) istället för per hushåll. Det slår ju annars orättvist mot ensamhushåll. Jag menar, man betalar ju två badbiljetter om man som par besöker det kommunala badhuset.
Det står alla helt fritt att tycka det.... -
Alltså, i sak håller jag med. Jag är bara "djävulens advokat" i detta, eftersom jag vet ungefär vilket ljud det varit i skällan de senaste åren ang skatt istället för avgift.Anonym (qwerty) skrev 2016-07-04 14:49:49 följande:Tanken med ett välfärdssystem är att man bidrar efter förmåga och får efter behov. Hela tv-licensen är ju därför felkonstruerad i grund och botten. Det vettigaste vore att att den baserades på inkomsten och bakades in i inkomstbeskattningen. Då skulle det ju kvitta hur många man är i ett hushåll.