Etik och moral, HJÄLP!!!!

Hej!

I vilken kurs är det du ska hålla tal? För det första tycker jag att du ska läsa på ordentligt om vad konsekvensetik innebär och vilka fördelar och nackdelar som finns med detta tankesätt. Jag gissar att ni har en kursbok att utgå ifrån, men beroende på vilken årskurs du går i samt vilken kurs du läser finns även olika hemsidor som beskriver de etiska förhållningssätten (en del hemsidor är dock svårare att förstå än andra och därför är det bra att veta vilken kurs du läser).

Kanske kan du välja att ha en inriktning på ditt tal, t.ex. att du diskuterar ett etiskt område utifrån konsekvensetiken (fosterdiagnostik, djurförsök eller dylikt) och bygger upp ditt tal kring detta.

Du kan inte istället argumentera mot konsekvensetiken.
Konsekvensetiken verkar helt sakna vett.

Teorin är att man kan bedömma en handling av de konsekvenser den får.
Först är problemet - hur kan vi se vilka konsekvenser en handling får
Sedan är problemet - vem skall bedömma om konsekvensen är önskad.

Ta ett exempel - jag stjäl din mobil -gör jag rätt.
Den negativa konsekvensen är att du blir av med mobilen
Den positiva konsekvensen är att jag får en mobil
- så ur min synvinkel är det rätt
Sedan har vi framtidsaspekten - kommer jag att åka fast eller inte

Konsekvensetiken är inte hållbar

Hej, jag går i 2an på gymnasiet, och vi har inte fått något kursbok till just detta.

Det jag har problem med är att jag måste ha 4 konkreta huvudargument , jag har läst på allt om Konsekvensetik och jag vet vad det går ut på men har svårt att se exakt varför Sverige hade varit ett bättre land om alla tänkte så.

Jag måste liksom ha 4 olika punkter där jag beskriver Konsekvensetik är bra för att.... de leder till... vilket år bra för att...., å det är de jag tänke om ni kanske hade några bra idéer att komma med?

Ni kan absolut specificera er på mindre områden som kanske invandring, vården osv:)

FÖR:
Om alla följde konsekvensetik skulle alla handläggare hos AF och FK jobba för att konsekvensen av deras beslut skulle bli så bra som möjligt för samhället (i de bästa av världar, se "MOT" nedan), vilket skulle leda till att fler får den hjälp de verkligen behöver för att kunna leva ett bättre liv och därmed kunna bidra.

Alla företag skulle jobba för att deras varor skulle vara så bra som möjligt för konsumenterna och därmed ta bort miljögifter, cancerframkallande ämnen och andra skadliga delar så fort de fick veta om att dessa var skadliga

Ordspråket "behandla andra så som du själv vill bli behandlad" skulle få en verklig innebörd

MOT:
Problemet med konsekvensetiken är just som "Det håller inte" säger att resultatet beror på hur man tolkar konsekvenserna. Alla "för"-resonemang faller direkt om individen i stället ser till konsekvensen för sin egen person eller sitt eget företag istf konsekvensen i ett större perspektiv

Fast syftet är ju att du ska ta reda på information själv och sedan komma fram till någorlunda vettiga argument för tesen ifråga.

Får du argumenten serverade kan du lika gärna ta en bok och stå och läsa innantill från.

Men då faller det ju på att varorna blir så dyra att få konsumenter har råd att kopa dem. Ar det en bra konsekvens for samhallet i stort?

Problemet ligger ju också i att konsekvenser kommer i kedjor, det ena leder till det andra som leder till det tredje, och det finns nog aldrig en hel kedja av enbart positiva konsekvenser.

Men problemet är ju just att ingen kan avgöra vem som skall bedömma konsekvenserna.

Ta mobilstölden - jag säljer den till en vän så han kan ringa sin flickvän och jag kan köpa en kebab för pengarna.
Jag, min vän, hans flickvän och kebabsäljaren blir alla nöjda -det är rätt.

Eller låt oss gå till flyktingfrågan - Syrierna från Nacka som har tre fruar

http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/BgLpQ/nacka-forsvarar-bostadskopen-ar-kostnadseffektivt

Kommunen måste köpa in 3 lägenheter för honom för 14 mill.
Dessutom får de bidrag för lite över en mill.
För dessa pengarna kunde man hjälpt 15.000 personer i UNHCR:s
läger under ett år.

Det här är dessutom troligtvis en väldigt rik man. Inte vem som helst kan försörja tre familjer i Syrien.

Ändå ser folk nyttan av att vi hjälpen en familj i Sverige istället för 15.000 riktiga flyktingar.

(Eller skall vi jämföra med den mannen som bodde i Nacka på en institution
men kostade för mycket så man slängde ut honom på gatan. Jag har en vän
som bodde i en annan stad. Hon blev utslängd från sin lägenhet för att hela
huset skulle bli flyktingbostäder och bor nu inneboende. Härlig framtid för en 50-åring)

Du är en ängel

Fast det är ju lite det ts gör. Hon har läst igenom det hon behöver och försöker nu leta rätt på argument. Att fråga här är ett sätt, det har ju inte framkommit att hon ska uppfinna argumenten själv. Syftet med detta är ju att kunna presentera sina argument, hade det varit en forskningsuppsats, då hade kraven varit lite annorlunda.

Varför skulle uppgiften vara att ställa sig och presentera någon annans argument? Man ska givetvis sätta sig in i ämnet så pass att man kan se fördelarna med systemet och formulera argument i linje med sagda fördelar.