Vad är den rätta definitionen av orättvisa egentligen? Låt säga att man äger mycket skog och det finns många som vill köpa, är det då orättvisa om man inte vill sälja sin skog till alla som frågar? Om det är inte orättvisa förklara ISF för mig varför det inte är orättvist att sälja sin skog till alla människor......
Orättvist är väl om man nu ska använda ditt exempel att sälja skog men bara till nästan alla. Då är det orättvist mot de som inte får köpa.
Men som markägare kan du göra precis som du vill. Vill du sälja så gör det till någon som du tror kommer förvalta marken rätt. Säljer du till 20 personer kan du vara säker på att det kommer byggas hus där.
Vad de som vill köpa tycker är inget du ska bry dig om det är du som är säljare och gör som du vill.
Men jag ser inte riktigt orättvisor på det sättet. Orättvist är att köpa en överraskning till ett barn och den andre blir utan.
Det är ottvist att vissa världsdelar har så mycket mat och rent vatten, trygghet och skolor medans andra saknar det mesta.
Orättvisa kan vara både små och stora ting. Värdelöst exempel med skogen tycker jag men för dig kanske det är en stor sak.
Mycket av tänket ligger hos betraktaren/den som blir utan/sist osv.
I ditt exempel finns ingen orättvisa. Det är t.ex. inte orättvist om 100 personer vill köpa skog av dig och du säljer till bara en. Det är inte heller orättvist om du inte säljer alls.
.
I ditt exempel finns ingen orättvisa. Det är t.ex. inte orättvist om 100 personer vill köpa skog av dig och du säljer till bara en. Det är inte heller orättvist om du inte säljer alls.
.
Orättvisa i min värld är ju frånvaron av rättvisa. Och jag tror att rättvisa är något lättare att definiera. Flr mig finns det två rättvisor. Den objektiva eller gemensamma samhällsrättvisan vars upprätthållande regler tolkas genom lagar. Sen har vi den subjektiva rättvisan. Den är oerhört mycket svårare att definiera eftersom den i sin essens härrör ur individens syn på vad som är dess rättmätiga anspråk. En människa med förstorat ego kan ju i den bemärkelsen benämna vad som för andra framstår som vansinniga fördelar som begränsade av alltför omfattande nackdelar.
Därför kan nog en rättvisa endast definieras genom kollektivets bedömning samt en hänsyn till den historisk kontexten varur kravet formulerats.
Men kan du vara vänlig och förklara varför det inte är orättvist om man väljer att sälja sin skog till bara en människa när det finns hundra människor som vill köpa ?