vad ska ni rösta i nyvalet?

Har inte bestämt mig hur jag ska rösta i ett eventuellt nyval. 

Jag tycker å ena sidan att SMPLC-överenskommelsen innehåller en hel del bra sakpolitik. Det skulle, för min del, kunna tala för att jag kan komma att rösta på S. 

Samtidigt anser jag att den typen av politisk maktkartell som SMPLC-överenskommelsen innebär inte främjar den demokratiska processen. - Väljarna måste kunna skaffa sig någon slags kunskap innan valet vilken politisk inriktning man röstar för (många väljare måste väl förvånas över att få C/L-politik när de röstade på S/V?). Det enda tydliga alternativet för den som önskar markera mot detta fenomen är att rösta på SD, vilket jag tror en hel del väljare kan överväga (jag står dock för långt ifrån SD i många politiska frågor för att kunna rösta på partiet själv). 

Men, min gissning är ändå att Jonas Sjösted inte har någon förmåga att påverka SMPLC-överenskommelsen och därför kommer att se till att V stödjer den liberala agendan. Det innebär i så fall att inget extra val kommer att hållas för närvarande. Sedan blir det intressant att se vad som följer ur ett mer sakpolitiskt perspektiv. 

Det är väl inte omöjligt att föreställa sig att extrempartier kan få nya möjligheter genom den nya maktkartellen. Eftersom det ändå inte spelar någon roll om man röstar höger eller vänster kan man lika gärna rösta på partier som man tidigare insett inte kommer att samla tillräckligt många röster för att få inflytande (numera kvittar det ju hur man röstar, politikerna själva ser till att få den utgång de önskar, även om det satt långt inne den här gången). 

Samtidigt gjorde någon av reportrarna i P1 en bra analys, att regeringen faktiskt rätt bra kommer att spegla valresultatet såtillvida att en majoritet av partierna ville utesluta SD (och i viss mån V) från inflytande, och att samtidigt det tidigare högra blocket (SD inräknat) fick fler mandat än det tidigare vänstra blocket samt att S blev största parti. På det viset är det faktiskt en rimlig regeringsbilding. 

Jag jämför inte människor med öl i vanliga fall, men eftersom du tog upp liknelsen.

Ja, om ölen har fraktats över Öresundsbron kommer den från Danmark. Den kan ha sitt ursprung någon annanstans, men den kommer alltjämt närmast från Danmark där den transiterats. 

För det fall Danmark har en skyldighet att kontrollera dessa produkter innan de släpps in i Sverige borde i teorin heller ingen sådan produkt släppas in i Sverige.

Jag tror att inlägget du svarade på egentligen syftade till att människor på flykt ska söka asyl i första säkra land samt till att det finns reglelverk inom EU som ska se till att den principen följs (men som mer eller mindre verkade sättas ur spel under en period för några år sedan). Det är ganska många som tycker det är konstigt att det blev så.

Du har i och för sig helt rätt i att den som har befogenhet därtill kan stoppa leveransen av Staropramen om den kommer från Danmark via öresundsbron - oavsett var den är tillverkad. (Jag tror inte att jag sa emot dig på den punkten i mitt inlägg heller??)

Men att jämföra produkter med människor känns fel. Det verkar du också tycka genom det du skriver i övrigt. Och även där är vi, för övrigt, ense. Dock invände det inlägg du kommenterade först mot just detta, att hela det europeiska systemet med flyktingmottagande havererade under år 2015. Dublinförordningen borde ha medfört att samtliga personer som tog sig över öresundsbron återsändes till Danmark för asylprövning där, eller i det första säkra landet de anlände till - i praktiken Grekland eller Italien. Många anser att det som inträffade under den perioden visade på en synnerligen stor och oroande ofömåga att upprätthålla systemet. 

Om det exceptionellt stora mottagandet var bra eller dåligt för Sverige och omvärlden får andra avgöra med tiden. Själv anser jag att Dubliförordningen borde ha tillämpats striktare - samt att det gick att förutse den utveckling som skedde för bl.a. migrationsverket. Däremot har jag inget emot att människor i nöd får en fristad i Sverige i och för sig. Kvotflyktingssystemet borde dock ha använts betydligt generösare istället för den okontrollerade invandring (i bokstavlig mening, över öresundsbron...) som vi såg år 2015.

Efter all denna text blev jag ju sugen på en Staropramen...!  :)

Du har i och för sig helt rätt i att att jag aldrig har pratat om någons befogenheter att stoppa varken öl eller människor och att du inte har sagt emot mig på den punkten jag inte har pratat om.
Du får själv hålla reda på vad du skriver. Endera har du fel i denna mening eller i det du uttryckte i dina inlägg ovan. 

Dublinförordningen fungerar bara om ALLA tar ett gemensamt ansvar och INGEN skjuter över vad man betraktar som problem på någon annan. Så var inte fallet. Jag var jättestolt över Sverige och senare Tyskland som gick i vad jag hoppades skulle bli bräschen, men tyvärr har vi länder som tar emot noll och som har fortsatt ta emot noll. Jag hoppas för deras egen skull att de aldrig behöver hjälp med att komma undan krig och möts av en kall hand, misstro och till och med förakt.
Tvärtom är det nog det som är mest sannolikt. Vad får dig att tror att länder skulle agera på annat sätt vid en ny kris? En sak är helt säker: inget annat land kommer att agera så (skenbart) humant som Sverige gjorde under krisen år 2015 (förutom då möjligen Sverige). 

Naturligtvis finns det människor som kommer sko sig på andras elände och dra nytta av sådant de inte har rätt till, men det försvarar inte att man inte hjälper det stora flertalet som flyr undan krig och förtryck. Kvotflyktingar är bra, men man kan inte hindra människor från att bara fly istället för att vänta där med sin kölapp. Och tills det finns ett (sam)ordnat och fungerande system för flyktingar kommer de att just bara fly på de sätt som går.
På sätt och vis håller jag med. Människor är rationella och det är naturligt att de försöker skaffa sig en bättre tillvaro så gott de kan. Därmed är de emellertid också påverkbara genom olika incitament. Hade EU sänt ut signalen att den bästa vägen in i EU inte gick via livsfarliga gummibåtar över medelhavet (dvs att man utökade och effektiviserade ett mottagande som innebar att de som stannade på rimligt säkra platser i anslutning till sina hemländer premierades, framförallt genom ett kvotflyktingsystem som gav företräde för kvinnor, barn och barnfamiljer) hade man kunnat undvika många tragedier. Tyvärr är också regeringar rationella och vet att det är mer kostsamt i det korta perspektivet med sådana åtgärder. Det är därför folk tvingas leva under omänskliga förhållanden i bl.a. Greklands flyktingläger. Det är skamligt. 

Bygger man en bro får man räkna med att folk kommer färdas över den. Är man med i EU får man gemensamt jobba för att kontrollerna sker på väg in i EU som man bestämt och inte inom. Man kan inte ha fri rörlighet för vissa om inte denna fria rörlighet involverar en massa kontroller vilket då förstås inte är så fritt.
Den fria rörligheten för människor är problematisk för många länder (Brexit är det främsta beviset för detta). För svensk del är den fria rörligheten för människor främst positivt. Bl.a. ger den möjlighet för alla de invandrare som kommit de senaste åren att med tiden söka arbeten i andra delar av EU. Den fria rörligheten inom EU förutsätter dock att EU:s yttre gränser strikt upprätthålls. Eftersom de yttre gränserna inte upprätthölls under flyktingkrisens mest akuta fas var det en rimlig följd att den fria rörligheten inom EU behövde begränsas. 

(Någon): "De flesta som kommer till Sverige kommer från DANMARK" (#152)

Nikha: "Ja precis. (...) Resonerar du likadant om tjeckisk öl? Eftersom den transporterats genom Danmark kommer den från DANMARK?" (#154)

The Fake Follower: "Ja, om ölen har fraktats över Öresundsbron kommer den från Danmark. (...) För det fall Danmark har en skyldighet att kontrollera dessa produkter innan de släpps in i Sverige borde i teorin heller ingen sådan produkt släppas in i Sverige." (#159)

Nikha: "Vad bra. Då kan du ta din Staropramen som kommer från Danmark" (#161)

The Fake Follower: "Du har i och för sig helt rätt i att den som har befogenhet därtill kan stoppa leveransen av Staropramen om den kommer från Danmark via Öresundsbron" (#164)

Om du numera ändrat ståndpunkt och menar att ölen inte längre kan tas om den kommer från Danmark (även om den tillverkats någon annanstans) hade det väl varit mer rättframt att förklara det istället för att påstå att jag ljuger.

Angående det övriga kan du ju ringa till grabbarna som sover utomhus eller delar sunkiga husvagnar medan de pluggar på gymnasiet, eller de som är hänvisade till tält efter att deras korttidskontrakt löpt ut eller de som fick sova utomhus vintern år 15/16 (eller för den delen alla de kvinnor och barn och barnfamiljer som aldrig kommer att få chansen att lämna Syrien på grund av att svenska resurser har tagit slut efter de föregående årens snedfördelning). Det drabbar ingen svensk men inhumant mot de som kom. Jag menar nämligen att det är skenbart humant att locka med öppna gränser och obegränsad välfärd om man sedan lämnar de som kommer vid för våg.

Svårt att diskutera med någon som menar att ta någonting inte är att ta någonting, men om du fortsätter anklaga mig för att ljuga när jag bemöter det du själv skrivit, så är det case closed även från min sida.

Du pratade om att jag hade fantiserat ihop sådant som du faktiskt hade skrivit (se mitt föregående inlägg). Jag tolkar det som att du menar att jag ljög. Men du kanske menar något annat än det du skriver?

Jag ber dig läsa vad du har skrivit så inser du att du har fel. Det ger mig inget att diskutera oväsentligheter. Jag hänvisar till det du (och jag) skrev tidigare: "case closed" (även om du kanske förnekar att du skrivit även detta ;). Nu får du inga fler svar från mig i den här frågan.