Vill du att en sanningskommission ska utreda Estoniakatastrofen?

Eftersom du startade denna tråden så kan man ställa frågan.
Vilket PERSONLIGT intresse har du i att anse att det skall komma en s.k sanningskommission utreder?

Hänvisa nu inte till anhöriga, och andra som "skulle vilja veta".
Utan jag frågade enbart efter ditt personliga intresse.

Ja att vi har bättre utvecklad teknik tror jag knappast någon har missat.

Dock vad många missar är att trots bättre utvecklad teknik så får man ta i beräkningen, båten har legat 25år nu på havets botten. Även om båten är täckt av sand så blir det stora erodering skador, skeppet blir täckt av havsliv som också förändrar skeppet en del, som gör att s.k skanningar med ny fin teknik som b.la 3d-kamneror, ultraljud och infrakameror etc, så kan man ändå inte få "perfekta bilder" som kan leda fram till vad som berodde på att bogvisiret lossade och att skeppet sjönk så snabbt som det gjorde. Modern teknik är bra, men den är inte så bra ännu så att den kan göra "tidsresor" (ännu).

Som sagt det ÄR 25år sedan skeppet sjönk. Så även om dy propbagegar för en s.k "sanningskommission", så är det ingan garantier på att de skulle kunna komma fram till några svar på frågor, frågor som är främste ställda av konspirationsteoretiker och annat löst folk. (Nej jag räknar inte anhöriga som löst folk).

I bland så får man faktiskt också lära sig att leva med att vissa frågor inte kan besvaras, hur mycket man vill få dem besvarade.

Bara för att DU känner några som känner anhöriga av folk som drunknade till följd av förlisningen av M/S Estonia  ger dig inte rätten att tala för _precis hela gruppen_ av Estonia offrens anhöriga för den saken skull.

Ett år efter Estonia olyckan så var det faktiskt många anhöriga som sa i klartext att de ville lämna detta bakom sig och de accepterade att det var vissa frågor de aldrig skulle kunna få svar på. För dem var det inte viktigt heller, för dem var det viktigt att få sörja klart och bli lämnade ifred av media och annat folk så de kunde gå vidare med livet sedan.

Tyvärr så är det många som (medvetet?) blundar för just detta. Att material förstörs under vatten när de får ligga en längre tid.

Du påtalade för en tråddeltagare att denne skulle vara "mer självkritisk".
Du kankse skall vara kraftigt självkritisk själv. Skulle vara klädsamt att du var det, i synnerhet innan du tipsar andra om att vara det.
Många av dina svar och kommentarer du ger andra, i din tråd, bygger på något som kan liknas vid "hör sägen". Sedan så försöker du täcka över det med något som kan liknas vid "brasklappar". 

Så det är underligt att man dykförbud vid vraket? Dykförbudet kommer automatiskt i samband med att det råder griftefrid. Men det är kankse underligt att det är griftefrid av vraket? 

Vem vet det kankse finns en konspirationsteori, någonstans, om att det inte fanns några lik kvar alls utan de fick upp alla döda människor egentligen. Och  griftefriden är till för att mörka den verkliga sanningen bakom Estonias förlisning.

Så har jag också tolkat inläggen att det har frågats efter "HUR" hålet har uppstått.

Tycker det är konstigare att du tycker det är märkligt att det råder dykförbud kring Estonia.

Griftefriden är tydligen inget att bry sig om? Eller?

Okey..
DU säger att det inte kan förhindra att "vi" undersöker vraket..

Hur skall det gå till? Det är ju DU som anser att man skall kunna undersöka vraket,  då får du vackert lägga fram vettiga och hållbara förslag med på hur det skall gå till utan att störa griftefriden. Det borde faktiskt inte vara för mycket begärt att du kan förklara hur man skall kunna "äta kakan och behålla kakan"
s.a.s.

Tack... Visste att det fanns fler skepp som hade griftefrid, men mindes inte namnen på dem..

Det är ju tyvärr så med skepp..
Det är ju en av anledningarna som gör att man kan undersöka, exempelvis Titanic, då hon ligger på internationellt vatten.

Svara inte med motfrågor och (krystade exempel). Det visar på att du vill ducka en fullt adekvat och legitim fråga ställd till dig.

Det räcker med att citera första stycket i detta inlägg..

Jag citera delar ur mitt inlägg #173:(slut citat)

Som sagt modern teknik är bar,, Men den är inte så utvecklad att man kan göra tidsresor ännu med den och scanna hur skeppet såg ut för 25år sedan.

Synd att du verkar ha lite svårt att förstå detta att mycket kan hända med ett skepp som ligger på havsbotten i 25år.

När skall du svara på min fråga jag hade till dig i inlägg #231?
Eller skall du fortsätta att ducka den?
Eller är det som så att du inte kan komma med en vettig idé på en lösning?
I så fall kunde du ha den klädsamma smaken att erkänna detta i stället, för att  komma med mot frågor baserat på en svartvitt mall och krystade exempel.

Skall du slänga ur dig ett sådant här påstnde så¨anser jag att du kan slänga fram objektiv fakta som stöttar ditt påstående här.

Bäst att tillägga då jag har sett att du har den ovana att tolka andra svar svartvit och basera dina motfrågor på en svartvit tankemall.
Nej jag säger INTE att ett mindre antal personer kan äga majoritet av tillgångarna. Jag ifrågasätter dig på huruvida det är så lite som du vill hävda som "några hundra".Nej du hade inte "missat det"..  Om du inte tror mig, så kan du själv dubbelkolla det genom att "trycka på visa endast" under ditt egna nick.
Se ditt egna inlägg #240, där skrev du en motfråga och gjorde en konstig jämförelse. 
Du jämförde storm som ledde till hög sjögång, med mord.
Bra du kan komma med förslag. Synd att du inte valde att göra det redan i inlägg #240..

Båten är knappast i "samma skick" som när det sjönk, mycket kan hända med ett skepps som ligger så grunt som Estonia gör, på 25år. Så även om de går ned och filmar och "gör en ny undersökning" så kan det knappast bli tillförlitligt då skeppet har b.la täkts med sand, djurliv och alger, och även rost kan äta upp skeppets skrov.  Inte ens modern fin kamerateknik som vi har i dag med 3d-sakkners kameror, infrakameror etc kan råda bot på eroderings skador och växt och djurlivs påverkan på vraket.

Så även om man gjorde undantag från griftefriden så är den knappast några garantier på att man kan få tillförlitliga resultat av filmningarna som kan ge "någon ny bevisning" i from av bildmaterial.

Det snällaste man kan säga om Flashen (som du valt att kalla honom) är att han aldrig sticker in med Ad Hominem i tid och otid i sina inlägg utan håller sig till ämnet.  Jag har sett dig flera gånger använda dig av Ad Hominem, och även när du svart andra så sticker du in ett "jabbande" mot just Flashen i from av personangrepp.

Sett dig flera gånger i denna tråden komma med när du svara andra så har du klämt in meningar som börjar med ; "Flashen tror ju inte på ..." och "Du kommer inte att komma någon vart med Flashen..."
Dina senaste två inlägg, #331 och #333 är bara direkt "Argumentum Ad Hominem" mot Flashen och NOLL om ämnet.

Jag håller_ inte_ med Flashen själv alla gånger, vi har haft meningsskiljaktighet många gånger.
Dock som debattör så är han långt mycket bättre än dig. Då han kan hålla sig till sakfrågan i sig. 
Vilket det är lustigt att du inte gör detta, i synnerhet i denna tråden då du är TS också. Dina inlägg blir mindre och mindre om ämnet isig och mer och mer om Flashen i sig i stället.

Du kankse skall ta till dig tipset du gav till "Flashen", du vet det dära tipset om "självrannsakan", du kankse skall självrannsakan dig ordentligt här och fundera på varför dina inlägg är i majoritet argument ad hominem" mot/om "Flashen" i stället för ditt egna trådämne. 

P.S
Jag tyckte AndreaBD gav ett väldig bra svar till dig i inlägg #332. Hon visade på varför hon diskuterade i denna tråden.
Vad väljer du att göra? Jo ett Ad Hominem svar (om Flashen) till henne.

Nu är du där igen. Jag TRODDE att jag hade fått dig att fatta hur dumt du beter dig själv i debatten, men så var tydligen inte fallet.
Men nej, icke. Du skall genast igen dra upp om hur "dum och elak" Flashen är.

Det som är intressant är att när du svar mig så skiter du ju i att notera att jag läser inläggen i denna tråden.
Det är just en av anledningarna till att jag säger till dig och din dåliga stil du har när du debatterar. För du börjar att bli direkt manisk med dina Ad Homionem om Flashen,

Jag ser ju _inte_ Flashen hålla på med majoritet Ad Hominem mot/om dig och _nästan_ inget om sakfrågan. Du kanske skall ta lärdom av Flashen hur man argumentera utan att använda sig av Ad Hominem.
Även om han inte är ödmjuk mot andras åsikter enligt dina subjektiva mallar.

Dessutom så får man inse att folk har olika debattstilar. Hantera man inte detta så kankse man skall se över om man skall diskutera. För man kan inte få sin vilja igenom och få folk att följa dina/sina egna subjektiva mallar på "hur det borde" vara.

Jag håller med..
Det är sanslöst.
Inte texten i din rapport.

För när läser haverikommissionens rapport (den officiella)
Så står det så här jag citerar:

"Inte heller hadenågra rapporter om brister i rampenseller visirets låssystem lämnats till farty-gets tekniske inspektör.Kommissionens slutsats, som stödsav olycksförloppet, är att visiret hadestängts och låsts ordentligt vid avgångoch att det inte fanns några fel i rampensom påverkade olycksförloppet."
(slut citat)

(Texten ser lite lustig ut i inlägget, det blev något fel när jag gjorde copy/past)

Det jag tycker är sanslöst här är att man har två rapporter som säger olika. Vem har rätt om bogvisiret?

Källa:
Sid 174
https://web.archive.org/web/20130921053244/http://www.havkom.se/virtupload/content/100/Estonia_JAICrapport_Sv.pdf

Vem skall ta ansvar för att vädret slog om och det blev storm med hög sjögång?

Jag har aldrig betvivlat (även om jag aldrig sagt det i denna tråden) att det finns utrymme för att tvivla, men det har dragits upp sådan sanslösa saker i denna tråden, som är faktiskt mer eller mindre direkt konspirationsteoretiska faktiskt.

Det som är för mig intressant är just bogvisiret, och hur fel lastat skeppet var med fordonen b.la Fellastningen av fordonen anmärkts det på även i den officiella rapporten.