Jag hoppas vi alla vågar stå emot dessa extrema och rasistiska åsikter som oftast idag vänder sig mot muslimer men i vissa fall vänder sig mot alla invandrare i allmänhet.
Till de högerextrema som försöker sprida sin galla på forum som detta och liknande:
ERA ÅSIKTER ÄR INTE OKEJ!!!
Ytterligare en deltagare, som 2013 uppmärksammades av Expo i en artikel, var Jerker Magnusson, en av grundarna av Bevara Sverige Svenskt och även han en tidig medlem i Sverigedemokraternas partistyrelse.[3]"
www.aftonbladet.se/nyheter/a/OnEpOl/sanning-2--sd-1995
"När Jimmie Åkesson började intressera sig för SD var Tina Hallgren Bengtsson en av de första han kom i kontakt med. Hon hade varit vice ordförande i partiet under två år i början av 1990-talet. För Aftonbladet berättar hon att det var hon som personligen överlämnade informationsmaterial till Åkesson.
Ett år senare ledde Tina Hallgren Bengtsson ett nazistmöte i Skånska Höör.
Hon hade klätt upp sig i nazistuniform med stövlar, svarta ridbyxor, och brun skjorta med koppel och svart slips.
När partiledningen slutligen införde ett uniformsförbud på sina möten var det inte symboliken i SS-utstyrseln man vände sig emot. Det var rädslan för att partiet skulle bli förlöjligat.
Partiorganet SD-Bulletinen skrev:
”Sverigedemokraterna har fått dåligt rykte på grund av att vissa Hollywoodnazister och andra personer i uniformsliknande klädsel anslutit sig till Engelbrektsmarschen. Personer med så svag övertygelse att de måste klä ut sig på ett sådant sätt att de drar ett löjets skimmer och skam över Sverigedemokraterna ombedes att stanna hemma.”"
Jag definierade en del, så varför definierar inte du den och vänder på frågan i tron att säga nått?Det är inte alls svårt och se likheterna, och det berättar direkt vart du står.
Och använda svart och vitt som argumentation som det ser ut att du gör, ställer oss frågan om varför det sker.
Och sen projicerar du nazism på vänstern och glömmer av att nazism kom av fascismen och att de satte Hitler på tronen.
Cancelkulturen är den motsatta av högerextremism, och den accepterar inte jag heller utan att ifråga sätta.
Men även det är en projicering, och frågan är vad det berättar, svaret är inget alls, då man glömmer av saker IGEN!
En del har svårt att se skillnad på kommunism och fascism, en del har svårt att se skillnad på rött och grönt på ett trafikljus. Det behöver inte betyda att det är färgblindhet som gör att det är svårt att skilja på detta, det kan vara vilka aspekter av saken som noteras.
Själv tycker jag att det är lätt att skilja på en kommunism och fascism, kommunism är vanligtvis socialistisk och marxistisk, fascism är antisocialistisk och antimarxistisk.
Cancelkultur fanns redan på de gamla grekernas tid, att tror att det är en vänsteridé är historielöst, det finns genom människans hela dokumenterade historia genom alla samhällen, kulturer, stater och religioner. Vill du ha exempel?
I polariserade tider, i auktirotöra stater, i illiberala samhällen osv förekomemr detta.. i demokratiska stater som tex Sverige är till och med nazism och fascism som hotar demokrati och samhälle lagligt. Den liberala demokratin är genom just den liberala demokratin inte en garant för fortsatt liberla demokrati.
Men du kanske inte tänker på lagar och stater, du kanske tänker på hur nyfascister tystar journalister, debattörer tystar kritiker å sånt... vad är vänster elller höger med detta?
Appropå bokbål sv.wikipedia.org/wiki/Bokb%C3%A5l
"Bokbål i historien
Bland annat Jens Ljunggren, historieprofessor vid Stockholms Universitet, menar på att filmen inte är en dokumentär utan propaganda.[18][19][20][21]
Filmvetaren Sanjin Pejkovic menade att filmen tycks "lånat sin metod från Bannon" och kallade filmen för en "smaklös kvasipedagogisk pekpinne"[22]"
– Det är försåtligt gjort. De korsklipper och hoppar mellan Sverige och Tyskland och påstår att det är saker som går ihop. Men de ger ingen kontext, säger han.
Redan 1991 kom Maria-Pia Boëthius bok ”Heder och samvete – Sverige och andra världskriget”. Sedan dess har det forskats mycket kring ämnet. Det filmen gör, konstaterar Jens Ljunggren, är att den tar material från seriös forskning och förenklar och lägger det i, stundtals, fel sammanhang."
Läser vi riksdagtrycket ordentligt hittar vi också den kritiska vänsteropinionen. De tre riksdagsledamöter som motsatte sig den nya lagen kritiserade den för dess karaktär av klasslag. Både den kritiske kommunisten, socialdemokraten och den frisinnade politikern insåg att bara fattiga skulle komma att drabbas. Ytterligare politiker valde dessutom att hålla tyst, men lär ha röstat emot den nya lagen.
”Lär ha” skriver jag, eftersom riksdagstrycket inte bevarat röstsiffrorna. Men en av de tre uttalat kritiska ledamöterna hette Set Persson och representerade Kommunisterna. Vi kan därför utan vidare sluta oss till att han talade å hela sitt partis vägnar. Det omfattade på den här tiden en leninistisk organisationsprincip som innebar stenhård partipiska. Hade Persson inte redovisat partiets ståndpunkt i talarstolen hade det varit övriga partikamraters plikt att begära ordet och korrigera honom.
Men kommunisterna kan inte ha varit ensamma i sitt motstånd. Regeringens ursprungliga lagförslag föll nämligen i det lagutskott som behandlade det innan det nådde riksdagen. Först i riksdagskamrarna reserverade sig ett antal ledamöter mot lagutskottets ”snällare” lagförslag och lyckades få igenom det ursprungliga, hårda förslaget. Vilka utgjorde då den majoritet i lagutskottet, som hade försökt förhindra den nya lagen om tvångssterilisering? Ja, inte var det kommunister i alla fall, då ju dessa (som säkerhetsrisker) inte tilläts att sitta med i utskotten vid denna tid.
I det aktuella lagutskottet satt däremot socialdemokraten Georg Branting, som också en av de andra två ledamöter som sedan uttalade sig negativt till den hårdare lagen i kammaren. Georg Branting var en radikal, som bland annat var med och tog initiativ till insamlingarna till kampen mot fascismen i Spanien under inbördeskriget. Men Branting kan inte själv ha fällt samlingsregeringens lagförslag i utskottet.
Minst ett riksdagsparti, ett lagutskott och ett ytterligare okänt antal andra riksdagsmän röstade alltså emot lagen och motiverade sitt motstånd med vänsterns klassargument.
Detta hittar vi givetvis inget spår av i SD-filmen. Där heter det att ”borgerlig press var starkt negativ till tvångssteriliseringarna”, utan att tittaren får några som helst källor eller exempel på detta. I stället får vi veta att regeringen belade kritiska tidningar med transportförbud, vilket låter som att det var den påstått kritiska borgerligheten som belades med munkavle. Med något undantag var det ju dock i huvudsak den socialistiska vänsterns tidningar, som hindrades från att spridas medan dess prenumeranter i hög utsträckning satts i norrländska arbetsläger."
Nu är detta kanske utanför tråden men alla de där gal-tan skalorna med auktoritär vs liberal mm. beror ju så mycket på vilken politisk självbild respektive författare har.
Jag kanske är fel ute men jag tycker det är svårt att mäta grader av ideologisk riktning. Däremot så kanske man kan mäta vilken typ av politisk ekonomi som förts mer noga.
Jag antar att klassiska liberaler t.ex. anse det frihetligt att förbjuda anställda att prata politik på jobbet eftersom de anser att ägarnas intressen är det högsta moraliska värdet för sin individuella frihet. I min värld så är det auktoritär oligarki. Svenskt näringsliv påpekade att miljöpartiet anser sig vara frihetliga medan de själva ansåg dem vara auktoritära.
Bland annat Jens Ljunggren, historieprofessor vid Stockholms Universitet, menar på att filmen inte är en dokumentär utan propaganda.[18][19][20][21]
Filmvetaren Sanjin Pejkovic menade att filmen tycks "lånat sin metod från Bannon" och kallade filmen för en "smaklös kvasipedagogisk pekpinne"[22]"
? Det är försåtligt gjort. De korsklipper och hoppar mellan Sverige och Tyskland och påstår att det är saker som går ihop. Men de ger ingen kontext, säger han.
Redan 1991 kom Maria-Pia Boëthius bok ?Heder och samvete ? Sverige och andra världskriget?. Sedan dess har det forskats mycket kring ämnet. Det filmen gör, konstaterar Jens Ljunggren, är att den tar material från seriös forskning och förenklar och lägger det i, stundtals, fel sammanhang."
Läser vi riksdagtrycket ordentligt hittar vi också den kritiska vänsteropinionen. De tre riksdagsledamöter som motsatte sig den nya lagen kritiserade den för dess karaktär av klasslag. Både den kritiske kommunisten, socialdemokraten och den frisinnade politikern insåg att bara fattiga skulle komma att drabbas. Ytterligare politiker valde dessutom att hålla tyst, men lär ha röstat emot den nya lagen.
?Lär ha? skriver jag, eftersom riksdagstrycket inte bevarat röstsiffrorna. Men en av de tre uttalat kritiska ledamöterna hette Set Persson och representerade Kommunisterna. Vi kan därför utan vidare sluta oss till att han talade å hela sitt partis vägnar. Det omfattade på den här tiden en leninistisk organisationsprincip som innebar stenhård partipiska. Hade Persson inte redovisat partiets ståndpunkt i talarstolen hade det varit övriga partikamraters plikt att begära ordet och korrigera honom.
Men kommunisterna kan inte ha varit ensamma i sitt motstånd. Regeringens ursprungliga lagförslag föll nämligen i det lagutskott som behandlade det innan det nådde riksdagen. Först i riksdagskamrarna reserverade sig ett antal ledamöter mot lagutskottets ?snällare? lagförslag och lyckades få igenom det ursprungliga, hårda förslaget. Vilka utgjorde då den majoritet i lagutskottet, som hade försökt förhindra den nya lagen om tvångssterilisering? Ja, inte var det kommunister i alla fall, då ju dessa (som säkerhetsrisker) inte tilläts att sitta med i utskotten vid denna tid.
I det aktuella lagutskottet satt däremot socialdemokraten Georg Branting, som också en av de andra två ledamöter som sedan uttalade sig negativt till den hårdare lagen i kammaren. Georg Branting var en radikal, som bland annat var med och tog initiativ till insamlingarna till kampen mot fascismen i Spanien under inbördeskriget. Men Branting kan inte själv ha fällt samlingsregeringens lagförslag i utskottet.
Minst ett riksdagsparti, ett lagutskott och ett ytterligare okänt antal andra riksdagsmän röstade alltså emot lagen och motiverade sitt motstånd med vänsterns klassargument.
Detta hittar vi givetvis inget spår av i SD-filmen. Där heter det att ?borgerlig press var starkt negativ till tvångssteriliseringarna?, utan att tittaren får några som helst källor eller exempel på detta. I stället får vi veta att regeringen belade kritiska tidningar med transportförbud, vilket låter som att det var den påstått kritiska borgerligheten som belades med munkavle. Med något undantag var det ju dock i huvudsak den socialistiska vänsterns tidningar, som hindrades från att spridas medan dess prenumeranter i hög utsträckning satts i norrländska arbetsläger."
Sveriges dåvarande regering hjälpte Tyskland i en rad hänseenden, för att inte tala om hur viktig vi var som handelspartner. Hela orsaken till att Hitler ockuperade Norge och Danmark var ju att skydda transportvägarna av i synnerhet den svenska järnen som militären var beroende av. Att de sysslade med tvångssteriliseringar och program syftande till "rasrening" är även det sant, såväl de mänskliga experiment som tas upp.
Som du skriver så var iofs detta accepterade vetenskapliga strömningar på den tiden. Men det förringar inte det faktum att socialdemokraterna stod bakom dessa policyer.
Att enskilda citat i dokumentären må vara tagna ur sin kontext, eller orättvist associeras till S, förändrar inte detta faktum heller. De huvudteser som dokumentären tar upp är fortfarande korrekta., och tillhör allmän kännedom om Sveriges 1900 tals historia.
Den här mentaliteten om att några detaljer är fel så är det hela bara propaganda är exakt samma tankegång som många har när de påstår att DN, Aftonbladet, eller SVT bara är propagandaorganisationer. Man får plocka russinen ur kakan lite oavsett vilket medium man följer. Världen är inte så enkel att ett medium har 100% fel och det andra är 100% lögn.
Dock är högerextremism den mest dominerande, och kommunism är väldigt sällsynt i jämförelse.(Du är par decennier efter verkar det som och med tanke på kommunism)
Det som är mest intressant här, det är hur du igen rycker ut i försvar för högerextrema.
Och kommer det ta lång tid innan du definierar högerextremt?
Verkar vara en fråga du inte vill svara på, och undra hur kommer det sig, vore ju en enkel sak.
Intressant att du pratar om nazism och sen glömmer av den mest i närstående i tiden och SD´s.
Och glömmer av att det är S som byggt upp detta landet och lagt det du lyfter bakom sig i många många MÅNGA MÅNGA decenniers sedan.
Undrar hur det gick till med den glömskan.
Och kommer det ta lång tid innan du definierar högerextremt?
Dock är högerextremism den mest dominerande, och kommunism är väldigt sällsynt i jämförelse.(Du är par decennier efter verkar det som och med tanke på kommunism)
Det som är mest intressant här, det är hur du igen rycker ut i försvar för högerextrema.
Och kommer det ta lång tid innan du definierar högerextremt?
Verkar vara en fråga du inte vill svara på, och undra hur kommer det sig, vore ju en enkel sak.
Intressant att du pratar om nazism och sen glömmer av den mest i närstående i tiden och SD´s.
Och glömmer av att det är S som byggt upp detta landet och lagt det du lyfter bakom sig i många många MÅNGA MÅNGA decenniers sedan.
Undrar hur det gick till med den glömskan.
Och kommer det ta lång tid innan du definierar högerextremt?
Och kommer det ta lång tid innan du definierar högerextremt?
Och undra varför du undviker frågan, för det är perplexande.
Och kommer det ta lång tid innan du definierar högerextremt?
Och undra varför du undviker frågan, för det är perplexande.
Nu är detta kanske utanför tråden men alla de där gal-tan skalorna med auktoritär vs liberal mm. beror ju så mycket på vilken politisk självbild respektive författare har.
Jag kanske är fel ute men jag tycker det är svårt att mäta grader av ideologisk riktning. Däremot så kanske man kan mäta vilken typ av politisk ekonomi som förts mer noga.
Jag antar att klassiska liberaler t.ex. anse det frihetligt att förbjuda anställda att prata politik på jobbet eftersom de anser att ägarnas intressen är det högsta moraliska värdet för sin individuella frihet. I min värld så är det auktoritär oligarki. Svenskt näringsliv påpekade att miljöpartiet anser sig vara frihetliga medan de själva ansåg dem vara auktoritära.
