Kastrera våldtäktsmän?

kastrering kanske inte är något straff för just alla dessa män. Visst för några kanske att de vill ha barn, men skulle tro att de flesta inte bryr sig. De kan ju fortfarande våldta igen. Fängelse är det som gäller, tycker jag. fast som man har läst att vissa bara har fått några år det är ju helt fel! Dom ska ju iallafall ha minst 10-15 år inne på kåken.

Vid grov våldtäkt eller om det upprepas, ja.

5 killar i 20-årsåldern överföll en 20-årig tjej utanför min närmaste T-banestation i Sundbyberg på lördagsnatten vid 4a snåret.
De våldtog henne rätt på den snöiga trottoaren.

Synd att man inte råkade köra förbi. 

Vad bör sådana här herrar ha för straff? Ett mycket långt ett tycker jag.

Har en dotter själv som är 18 och går från samma station. 

Tror att en fysisk kastrering vore bäst i fall som detta. Är det något som killar är rädda för så är det just detta.

Men förebygger fysisk bestraffning framtida brott? Jag är inte expert på området men tycker mig ha läst rätt ofta att så inte är fallet.

Och våldtäkt sker inte helt sällan med andra saker än med en penis. Jag har en kompis som blev våldtagen mha en flaska.  

Iden ska väl vara att våldtäktsmannen tappar intresset för sex och därför inte har något intresse av att våldta. Själva driften försvinner även om denne fortfarande lider av empatistörning.

Våldtar han för att han är kåt och störd kan det funka. Är det för att han hatar kvinnor så lär det bli misshandel istället.

För grova våldtäkter och för våldtäkt mot barn anser jag att kastrering är helt rätt.
Dock ej kemisk utan på det gamla goda sättet med kniv. Självklart endast om det inte råder några tvivel om förövarens skyldighet.

Nu är jag ingen våldtäktsman, men jag hade aldrig begått ett brott där jag skulle riskera "kronjuvelerna"

Som vanligt blir problemet var den gränsen dras. Exakt när slutar det finnas tvivel? 

Låta både gärningsman och offer testas med lögndetektor?

Menar du att lögndetektor är ett tillförlitligt sätt att avslöja lögner?

Det finns väldigt lite belägg för att det fungerar överhuvudtaget.

Men det finns inga belägg för att det är så. Tanken kan tyckas logisk, men den är felaktig. 

Jag har en 19-årig hankatt som varit kastrerad sedan han var 5 månader gammal. Han parar löpande honor (och det är inte ovanligt).

Det finns så många olika faktorer som spelar in, det går inte att påvisa att det bara handlar om att få utlopp för sin sexualdrift. Sexualdriften i sig behöver inte vara beroende av enbart testosteron. 

För min del är det ett stort JA. (Självklart måste det dock vara ett beslut som grundas på bevisföring, annars ska det inte få ske). '

Exempelvis:

En ensam kvinna går hem från krogen klockan 3 på morgonen. Plötsligt flyger en man över henne, släpar in henne i ett buskage och våldtar henne. Kvinnan skriker och förösker försvara sig, hon får skador och dessutom fångas detta på övervakningskamera. Vittnen kan även peka ut den skyldige mannan.

I rättsalen talar alla bevis sitt tydliga språk- mannen ÄR SKYLDIG till våldtäkten. Han har förgripit sig på kvinnan och gjort något som både är brottsligt och högt omoraliskt.

VARFÖR ska då denne man slippa kastrering? Varför ska hans "rätt" till personlig integritet och sexualdrift väga tyngre än kvinnors rätt till att inte antastats eller bli våldtagna?

Felet i dagens Sverige enligt mig är att människor gapar om rättigheter utan att för den sakens skull väga olika rättigheter mot varandra. Och logiken enligt mig är följande: Den rättigheten som väger tyngst är också den rättigheten som ska ha vetorätt i lagstiftning.

Kastrera våldtäktsmän. Vad är det för sjuka individer som vistas på det här forumet?

Antar att du är den som ska utföra utföra kastreringen också. Sök upp en video på hur det ser ut när man gör det på människor innan du uttalar dig.