90-talets Balkan-invandring förlust?
Nu när vi hör jämförelser att 90-tals Balkan-invandring gått så bra så det kan hända igen, började jag rannsaka minnet att förlusterna började då, enligt den meste erkände ekonomen Jan Ekberg via regeringen. Han anger att invandringen ändrade till förlust just i mitten på 90-talet och har ökat sedan dess, alltså i 20 år till en kostnad av 1½-2% av BNP =1,75% och nu varit uppe i 70 miljarder som lär dubblas med de nya, för offentliga sektorn.
Enligt oberoende ekonomen Jan Tullberg kan det vara dubbelt, sedan dubbelt igen för samhället totalt.
Ekberg har tagit den vanliga invandringens plus så det minskar asylinvandringens minus. Vad andra gjort vet jag inte än. Hur är det?
Den faktaspäckade mest heta ekonomen nu Tino Sanandaji verkar hålla med, liksom den erkände ekonomen Joakim Ruist.
Dessa 3 plockar raskt ner vinklade fantasi-kalkyler som försöker bedraga oss från rödgrönt håll.
Det närmaste jag kommit nu är att Balkan inte är jämförbart http://www.svd.se/jamfor-inte-med-balkaninvandringen
Kan det vara en succé verkligen, om det gått från 0-70 miljarder på 20 år och nu lär fördubblas, något som alla andra länder skyr och inga vill ha, utom möjligen Tyskland till låglönejobben som ingen kan leva på?
Igår drog ekonomen Torbjörn Isaksson på Nordea upp igen att invandrares sysselsättning ökat mest. Sysselsatta är vi alla, men är det goda skattebetalare som lever utan någon form av bidrag?
Ingen bra självförsörjningsgrad vad jag sett och hört.
Kan detta sammantaget bero på, att man har förväxlat sysselsättning med självförsörjning?
Som ett PS måste man också fråga sig, hur politiken missat missat demografin, befolkningsfrågan i ett halvt sekel, när man tveklöst kunnat förstå att en jämn tillväxt är av godo, inte att vänta in folk från krig för ett utbyte. För det har ju fungerat med ekonomiska styrmedel att få fram barn i en viss ordning, men inte rätt antal i välfärdsländer. Har det varit bra eller en miss, då lokaler ex. bör ha jämnhet i användning?
