Bevisa giraffer

Jag tror loppet är kört. Det handlar inte om att man kan bevisa giraffer in absurdum (som vi redan gjort genom att tala om var de finns, visa kort på dem och berätta var vi själva såg en) utan att TS inte tror att giraffer ligger i samma kategori som gud.
Så TS försöker, lite missriktat, göra sig lustig över möjligheten att giraffer är som gud - dvs obevisbara (hans def).

En giraff räcker utmärkat för att bevisa dess existens men jag vill nog ha beviset här i träden.

Starka skäl duger inte som bevis.

Då måste du först bevisa för mig att du finns och är en enskild individ, inte en samling av andra människor eller ett dataprogram! Men du får inte komma hit och hälsa på mig, du måste bevisa det här i tråden.

Om du prompt ska ha giraffer i träden blir det inga bevis. Dom är för tunga.

För annars?

Det står klart sedan länge att du inte vill lära dig något, men jag kan ändå inte låta bli. Vetenskapliga bevis utgörs av försök att falsifiera hypoteser. Bevis är alltså inte annat en beskrivningar av undersökningar som dels tyder på att något verkar vara fallet (till exempel att giraffer existerar), dels är möjliga för andra att upprepa och kontrollera.

Bevis i denna mening har presenterats i denna tråd. Att du sedan är för lat för att kontrollera bevisen (till exempel att själv åka till Kolmården för att se giraffer) är inte riktigt relevant. Att vara obstinat är helt enkelt en klen invändning.

Nu är det inte vetenskapliga bevis jag är ute efter även om det duger också. Det är kul med folk som ska "lära ut" saker som inte riktigt stämmer. Alla undersökninger som är möjliga att upprepa och kontrollera är inte vetenskapliga bevis. Det krävs att de är kvalitetsgranskat gällande validitet, reliabilitet mm. Dvs de ska vara publicerade i en vetenskaplig publikation.

Att jag skulle åka iväg till kolmården vore inte det minsta vetenskapligt.

Däremot om du kunde länka till ett vetenskapligt bevis (och det vet vi nu vad det är) så är det helt ok.

Om du läser ordentligt kan du spara på sarkasmerna. Inte ens i den förenklade beskrivning jag gav ovan står det att alla försök som går att upprepa och kontrollera skulle vara vetenskapliga.

Poängen var att bevis inte är annat än beskrivningar av försök som pekar i en viss riktning. Den obstinate (ingen nämnd, ingen glömd) kan givetvis hela tiden hävda att han eller hon inte tror på försöken. Den vetenskapliga metoden är dock inte beroende av detta.

Du talar om att länka till ett vetenskapligt bevis, men ett sådant har fortfarande (vad jag kan se) inte definierats från din sida, och det finns inget som tyder på att du inte kommer att avfärda även dessa (som ju till sin natur endast består av försök vilka du kan vägra att lita på).

TS: Alltså på allvar, vilken diskussion är du sugen på?

Ett vetenskapligt bevis är verkligen inte synonymt med beskrivningar av försök som pekar i en viss riktning. Då skulle vi ha klena bevis.

Jo, ett vetenskapligt bevis är väldefinierat. Det är som jag just sagt, en undersöknig som är publicerad i en vetenskaplig publikation.

Jag lovar att jag inte kommer avfärda det.

Du kanske kan ge din bild av vetenskapliga bevis? Jag tycker att min sammanfattning, om än anpassad för lekmannen, gör sanningen rättvisa. Men vad vet jag (för protokollet kan jag säga att jag främst utgår från Poppers idéer; jag har med flit lämnat Kuhn utanför eftersom jag tycker hans tankar gör det onödigt komplicerat i detta förenklade sammanhang)?

Forskningsresultatet ska vara publicerad i vetenskaplig tidsskrift som jag sagt nu tre gånger.

Försök att få en papper om att det finns giraffer publicat. Lycka till!!

Jag kan inte bestämma mig för om ditt svar är fyndigt eller bara korkat. Det är lite som att förklara vad som utgör ett bra TV-program, med att det är med i TV-tablån. Vet inte om det är ett svar som tillför så mycket.

Men jag väljer att tolka dig välvilligt, och förmodar att du talar om forskningens transparens. Att forskning ska finnas tillgänglig för forskarsamhället att kritiskt granska. Det är detta Popper menar när han beskriver hur vetenskaplig resultat går från att vara subjektiv kunskap till objektiv. Nu tycker jag att publicering i en vetenskaplig tidsskrift är ett orimligt snävt kriterium, men vi behöver inte fördjupa oss i det.

Jag var dock snarare ute efter en redogörelse för vad du menar utgör själva bevisen (de som sedan publiceras i de tidsskrifter du tycks hålla så högt). Du raljerar över min beskrivning att bevis egentligen inte är annat än försök som pekar i en viss riktning. Vad är fel i den (självklart förenklade) beskrivningen? Vad är annars ett bevis?

Fast du var ju inte ute efter vetenskapliga bevis utan du påstod dig nöja dig med bevis i en mer vardaglig betydelse. För de flesta räcker det alldeles utmärkt med att man kan se giraffer på Kolmården. Varför räcker inte det för dig? Är det enbart för att du inte orkar åka dit?

Det intressanta är att du tycks nöja dig med hänvisning till vetenskapliga källor (varför det skulle vara ett bevis i sig är dock svårbegripligt). Då är problemet lättlöst; det finns faktiskt en hel del forskning kring giraffer. Jag gjorde en snabb sökning i Zoological record och hittade en mängd artiklar. En ur högen: En studie kring giraffers hud i Anatomical record, 293:9 sid 1615-1627. Nu är det självklart inte hypotesen att giraffer existerar som primärt har undersökts, men det är en nödvändig hjälphypotes.

Ska vi gissa att detta ändå inte är tillräckligt?

Lite väl löjligt kriterium för den pinsamt enkla sanningen att giraffer finns på Kolmården. Ungefär i samma kategori som att hajar bajsar i havet och att grodor är vattentäta.

Jag tror det blir fjärde gången jag säger det nu. Det som utgör själva beviset är att forskningsresultatet har publicerats i vetenskaplig tisskrift. Är resultatet publicerat där så vet man att den är granskat på längden och bredden.

Är den inte publicerad där så behöver du länka till den så att jag själv kan kontrollera validitet, urval, objektivitet, återupprepbarhet, pålitlighet osv. Sen får jag själv avgöra om det kan betraktas som bevis eller om det bara är ett "försök som pekar i en viss riktning".

Varför det inte räcker att någon säger att den sett en giraff på kolmården räcker inte av samma anledning som det antagligen inte skulle räcka för dig om jag sa att det existerar en orange grävling i borås djurpark.

Den där studien kan nog vara tillräcklig. Jag hittar den inte dock på siten så du får länka till den.

>"Jag tror det blir fjärde gången jag säger det nu. Det som utgör själva beviset är att forskningsresultatet har publicerats i vetenskaplig tisskrift. Är resultatet publicerat där så vet man att den är granskat på längden och bredden."

Och du kan skriva det även en femte och en sjätte gång; det är fortfarande inte ett svar på frågan jag ställde. Beviset består rimligen av text. Vad kännetecknar denna text? Det måste ju finnas en kvalitativ skillnad på ett vetenskapligt bevis och ett recept på hallongrottor. Vad är det som gör att min förenklade beskrivning är felaktig? Att bevisen är publicerade i en viss tidskrift betyder ju inte att de inte består av beskrivningar av försök som pekar i en viss riktning. Eller hur?

>"Är den inte publicerad där så behöver du länka till den så att jag själv kan kontrollera validitet, urval, objektivitet, återupprepbarhet, pålitlighet osv."

Vad menar du? Jag hänvisar till en vetenskaplig artikel publicerad i en vetenskaplig tidsskrift. Det är, enligt dig, bevis i sig, varför det inte finns anledning för dig att granska undersökningen.

>"Den där studien kan nog vara tillräcklig. Jag hittar den inte dock på siten så du får länka till den."

Ja, klarar du inte av att hitta den själv förstår jag att du har problem att finna bevis. onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ar.21190/full

>"Varför det inte räcker att någon säger att den sett en giraff på kolmården räcker inte av samma anledning som det antagligen inte skulle räcka för dig om jag sa att det existerar en orange grävling i borås djurpark."

Du har fortfarande oerhört svårt att skilja på olika saker. Först och främst består inte beviset av att någon sett girafferna, utan av det faktum att de finns till allmän beskådan. Vem som helst kan alltså åka dit och titta. För det andra tycks du återigen blanda in den sekundära frågan; är detta skäl att tro på att de finns? Men det är ju inte det vi diskuterar.

Problemet med hela denna diskussion är att du underkänner alla hänvisningar till de bevis som finns. Men detta är ett internetforum. Det enda du kan få är hänvisningar. Det finns en mängd saker som tyder på att giraffer existerar: foton, filmer, beskrivningar och redogörelser. Dessa kommer från en mängd olika, av varandra oberoende, källor. Det finns så vitt jag har hittat (du får gärna länka vidare) inget som tyder på att de inte existerar. Detta tycker jag räcker som bevis. Du gör det inte. Men du konkretiserar inte riktigt vad som skulla duga (bortsett från hänvisningar till vetenskapliga publikationer som av någon anledning fungerar, hänvisningar du fått och lätt kan hitta själv). Det leder till ett dödläge.

Men nu har jag länkat till en artikel, vilket du redan sagt är fullgott. Nu torde väl diskussionen kunna avslutas.

Det finns något som vi kallar giraff det är en gul häst liknade djur med prickar och lång hals..men om giraffer finns vet jag inte bara för att vi kallar det d